Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Gilbert Dion]

Le 28 mars 2012 23:35, "Gérard Talbot"  a écrit :

> [André, j'ai corrigé le top-posting et tronqué le contenu pour ne laisser
> que celui auquel tu répondais]
>
> >>2012/3/28 "Gérard Talbot" 
> >>
> >>> Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
> >>> Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
> >>> professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
> >>> achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
> >>> logiciels Microsoft qui sont alors mis "gratuitement" à la disposition
> >>> des
> >>> étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui
> >>> roulent
> >>> tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour
> >>> les
> >>> étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
> >>> l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
> >>> maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de
> >>> logiciels
> >>> Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
> >>> transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
> >>> transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
> >>> bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
> >>> fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels
> >>> sont
> >>> "gratuits" et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
> >>> l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.
> >>>
> >>> J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
> >>> j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas
> >>> forcer
> >>> l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
> >>> devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
> >>> particulier.
> >>>
> >>> Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
> >>> Linux, alors
> >>> 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
> >>> 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens
> >>> avec
> >>> des logiciels Linux?
> >>> 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour "son
> >>> éducation" et, par dessus le marché, lui "refiler" la facture de
> >>> Microsoft
> >>> via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
> >>> devoir payer pour une telle obligation?
> >>>
>
>
>
>
> Le Mer 28 mars 2012 22:12, André Cotte a écrit :
> > Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des
> > étudiants des CEGEP.
>
> André,
>
> Mais alors qui paie ces licences de Windows 7, de MS-Office, des logiciels
> spécialisés ou dédiés venant de Microsoft? Il faut bien que quelqu'un paie
> pour ces licences..., non?
>
> Le MÉQ refile l'achat de groupe pour les cégeps; c'est ce que j'ai compris.
>
> Pour le système hospitalier, j'ai cru comprendre que c'était la même
> chose. Ou alors, chaque hôpital s'arrange seul avec Microsoft. Mais ça
> m'apparaît peu logique de ne pas se regrouper en un groupe pour faire un
> seul achat de licences et faire une économie.
>
> > Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?
>
> Je n'ai pas de documents écrits, contrats signés, entente d'achats,
> document vidéos, ou, autres, etc. Je ne me souviens plus du nom du
> professeur qui faisait l'exposé mais je crois avoir encore - à quelque
> part dans mon fouillis - la documentation qu'on avait remise.
>
> Je ne comprendrais pas pourquoi ça ne puisse pas fonctionner ainsi. Le MÉQ
> fait les achats. Refile le tout (facture et CDs) à la fédération des
> Cégeps. Puis chaque cégep reçoit son lot de licences qu'il a commandé avec
> les CDs d'installation. En bout de ligne, la facture est refilée aux
> étudiants via les frais de scolarité, les frais afférents, ou autres
> (frais d'inscription, frais d'ouverture de dossier, frais d'ouverture de
> compte, etc.).
>
> Pour les étudiants en programmation, c'est le même principe qui prévaut.
>
> Au début, Microsoft a intérêt à diminuer ses prix pour entrer dans le
> marché de l'éducation ainsi. Par la suite, Windows devient extrêmement
> naturel comme achat parce que les gens y sont habitués. Microsoft crée une
> cohorte de futurs consommateurs ainsi. Les choses commencent même plus
> tôt: dès le secondaire voire même le primaire.
>
> [Dans les messages d'aujourd'hui, Steve a parlé à un moment très précis de
> "gros bon sans" (sic). Or, quand il est question de systèmes
> d'exploitation, le gros bon sens, le sens commun pour la grande majorité
> des gens, c'est-à-dire "Monsieur et Madame tout-le-monde", ce n'est pas
> Linux ou Ubuntu ou autres distributions mais bien Windows.]
>
> > Je connais des
> > journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle.
>
> Je vois rien de très spectaculaire dans tout ça. Tous les logiciels de
> Microsoft ne sont pas gratuits,


Ce qui pourrait intéresser les médias, ce n'est pas le fait que les
logiciels de Microsoft ne sont pas gratuits. On ne

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Gérard Talbot]

[André, j'ai corrigé le top-posting et tronqué le contenu pour ne laisser
que celui auquel tu répondais]

>>2012/3/28 "Gérard Talbot" 
>>
>>> Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
>>> Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
>>> professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
>>> achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
>>> logiciels Microsoft qui sont alors mis "gratuitement" à la disposition
>>> des
>>> étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui
>>> roulent
>>> tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour
>>> les
>>> étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
>>> l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
>>> maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de
>>> logiciels
>>> Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
>>> transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
>>> transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
>>> bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
>>> fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels
>>> sont
>>> "gratuits" et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
>>> l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.
>>>
>>> J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
>>> j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas
>>> forcer
>>> l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
>>> devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
>>> particulier.
>>>
>>> Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
>>> Linux, alors
>>> 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
>>> 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens
>>> avec
>>> des logiciels Linux?
>>> 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour "son
>>> éducation" et, par dessus le marché, lui "refiler" la facture de
>>> Microsoft
>>> via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
>>> devoir payer pour une telle obligation?
>>>




Le Mer 28 mars 2012 22:12, André Cotte a écrit :
> Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des
> étudiants des CEGEP.

André,

Mais alors qui paie ces licences de Windows 7, de MS-Office, des logiciels
spécialisés ou dédiés venant de Microsoft? Il faut bien que quelqu'un paie
pour ces licences..., non?

Le MÉQ refile l'achat de groupe pour les cégeps; c'est ce que j'ai compris.

Pour le système hospitalier, j'ai cru comprendre que c'était la même
chose. Ou alors, chaque hôpital s'arrange seul avec Microsoft. Mais ça
m'apparaît peu logique de ne pas se regrouper en un groupe pour faire un
seul achat de licences et faire une économie.

> Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?

Je n'ai pas de documents écrits, contrats signés, entente d'achats,
document vidéos, ou, autres, etc. Je ne me souviens plus du nom du
professeur qui faisait l'exposé mais je crois avoir encore - à quelque
part dans mon fouillis - la documentation qu'on avait remise.

Je ne comprendrais pas pourquoi ça ne puisse pas fonctionner ainsi. Le MÉQ
fait les achats. Refile le tout (facture et CDs) à la fédération des
Cégeps. Puis chaque cégep reçoit son lot de licences qu'il a commandé avec
les CDs d'installation. En bout de ligne, la facture est refilée aux
étudiants via les frais de scolarité, les frais afférents, ou autres
(frais d'inscription, frais d'ouverture de dossier, frais d'ouverture de
compte, etc.).

Pour les étudiants en programmation, c'est le même principe qui prévaut.

Au début, Microsoft a intérêt à diminuer ses prix pour entrer dans le
marché de l'éducation ainsi. Par la suite, Windows devient extrêmement
naturel comme achat parce que les gens y sont habitués. Microsoft crée une
cohorte de futurs consommateurs ainsi. Les choses commencent même plus
tôt: dès le secondaire voire même le primaire.

[Dans les messages d'aujourd'hui, Steve a parlé à un moment très précis de
"gros bon sans" (sic). Or, quand il est question de systèmes
d'exploitation, le gros bon sens, le sens commun pour la grande majorité
des gens, c'est-à-dire "Monsieur et Madame tout-le-monde", ce n'est pas
Linux ou Ubuntu ou autres distributions mais bien Windows.]

> Je connais des
> journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle.

Je vois rien de très spectaculaire dans tout ça. Tous les logiciels de
Microsoft ne sont pas gratuits, même ceux dont on pense qu'ils le sont:
par ex., IE6/IE7/IE8 n'est pas gratuit puisqu'on le paie en achetant
Windows XP ou Windows Vista. En achetant Windows 7, on finance le
développement des logiciels (comme par ex., IE9) qui viennent
"gratuitement" avec Windows 7. En achetant Windows 8, Microsoft finance le
développement de logiciels (comme par ex. IE10

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[André Cotte]

Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des étudiants 
des CEGEP. 

Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?  Je connais des 
journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle. 

Steve Nadeau  a écrit :

>Bonjour Gérard!
>
>comme je l'ai mentionné au préalable, mon message initial n'était pas pour
>un débat... sinon pour informer que je vais pousser pour inclure ça dans le
>programme et si du monde veut se joindre à moi pour monter la proposition.
>
>on est loin d'un débat.
>
>si on veut faire le débat qu'on le fasse clairement depuis un autre
>message...
>
>je ne suis pas contre le débat...
>
>Steve
>
>
>2012/3/28 "Gérard Talbot" 
>
>> Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :
>>
>> > je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
>> > bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
>>
>> Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
>> Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
>> professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
>> achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
>> logiciels Microsoft qui sont alors mis "gratuitement" à la disposition des
>> étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
>> tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
>> étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
>> l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
>> maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
>> Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
>> transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
>> transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
>> bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
>> fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
>> "gratuits" et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
>> l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.
>>
>> J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
>> j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
>> l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
>> devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
>> particulier.
>>
>> Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
>> Linux, alors
>> 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
>> 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
>> des logiciels Linux?
>> 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour "son
>> éducation" et, par dessus le marché, lui "refiler" la facture de Microsoft
>> via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
>> devoir payer pour une telle obligation?
>>
>>
>>
>> > je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
>> > sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
>> >
>> > les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
>> > leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
>> > personne
>> > pour t'écouter.
>> >
>> > Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
>> > notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
>> >
>> > je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
>> > yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
>> > sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
>> > système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
>> > vont
>> > s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
>> > leur clientèle.
>> >
>> > et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
>> place,
>>
>> SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement
>> Flash.
>>
>> Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
>> ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..
>>
>> Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
>> n'est pas ouvert.
>>
>> > le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.
>>
>> Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
>> la balise HTML5  ou la balise HTML4 ; dans les 2 cas, il
>> requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
>> contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.
>>
>>
>> > Pis entre Chrome et Firefox,
>> > y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
>>
>> Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
>> gommes et amalgames 2 grosses "choses" en même temps et sans nuances
>> aucune.
>>
>> Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
>> grâce à une entente concerna

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

Bonjour Gérard!

comme je l'ai mentionné au préalable, mon message initial n'était pas pour
un débat... sinon pour informer que je vais pousser pour inclure ça dans le
programme et si du monde veut se joindre à moi pour monter la proposition.

on est loin d'un débat.

si on veut faire le débat qu'on le fasse clairement depuis un autre
message...

je ne suis pas contre le débat...

Steve


2012/3/28 "Gérard Talbot" 

> Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :
>
> > je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
> > bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
>
> Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
> Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
> professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
> achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
> logiciels Microsoft qui sont alors mis "gratuitement" à la disposition des
> étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
> tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
> étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
> l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
> maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
> Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
> transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
> transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
> bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
> fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
> "gratuits" et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
> l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.
>
> J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
> j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
> l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
> devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
> particulier.
>
> Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
> Linux, alors
> 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
> 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
> des logiciels Linux?
> 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour "son
> éducation" et, par dessus le marché, lui "refiler" la facture de Microsoft
> via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
> devoir payer pour une telle obligation?
>
>
>
> > je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
> > sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
> >
> > les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
> > leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
> > personne
> > pour t'écouter.
> >
> > Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
> > notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
> >
> > je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
> > yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
> > sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
> > système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
> > vont
> > s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
> > leur clientèle.
> >
> > et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
> place,
>
> SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement
> Flash.
>
> Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
> ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..
>
> Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
> n'est pas ouvert.
>
> > le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.
>
> Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
> la balise HTML5  ou la balise HTML4 ; dans les 2 cas, il
> requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
> contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.
>
>
> > Pis entre Chrome et Firefox,
> > y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
>
> Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
> gommes et amalgames 2 grosses "choses" en même temps et sans nuances
> aucune.
>
> Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
> grâce à une entente concernant son engin de recherche.
>
>
> > j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
> > les
> > normes web, c'est un exemple.
>
> Ce que tu dis là n'est pas vrai, sinon c'est définitivement exagéré. Opera
> n'est pas le meilleur à ma connaissance. Et il y a des sites spécialisés
> qui mesurent et testent la conformité aux standards

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Gérard Talbot]

Le Mer 28 mars 2012 14:38, Steve Nadeau a écrit :

> je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
> c'est
> quoi ça???

Steve, tu as dit:

> j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
> les
> > normes web

et moi je te dis que Opera n'est pas le navigateur web qui respecte le
plus ce que tu appeles - sans l'avoir défini in extenso - les "normes
web".

Il a peut-être été le plus conforme aux standards web à un moment donné
dans le passé mais ce n'est plus vrai aujourd'hui.

Opera 11.62 n'est pas forcément le navigateur web le moins conforme aux
standards web non plus.

Gérard
-- 
Tous les bogues (ou presque) des navigateurs web:
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSection/
Contributions to the CSS 2.1 test suite
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSection/css21testsuite/
Guide d'utilisateur de KompoZer
http://www.gtalbot.org/NvuSection/GuideUtilisateurNvu/GuideNvuSection1.html


-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Gérard Talbot]

Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :

> je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
> bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
logiciels Microsoft qui sont alors mis "gratuitement" à la disposition des
étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
"gratuits" et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.

J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
particulier.

Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
Linux, alors
1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
des logiciels Linux?
3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour "son
éducation" et, par dessus le marché, lui "refiler" la facture de Microsoft
via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
devoir payer pour une telle obligation?



> je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
> sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
>
> les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
> leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
> personne
> pour t'écouter.
>
> Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
> notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
>
> je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
> yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
> sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
> système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
> vont
> s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
> leur clientèle.
>
> et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,

SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement Flash.

Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..

Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
n'est pas ouvert.

> le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.

Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
la balise HTML5  ou la balise HTML4 ; dans les 2 cas, il
requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.


> Pis entre Chrome et Firefox,
> y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
gommes et amalgames 2 grosses "choses" en même temps et sans nuances
aucune.

Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
grâce à une entente concernant son engin de recherche.


> j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
> les
> normes web, c'est un exemple.

Ce que tu dis là n'est pas vrai, sinon c'est définitivement exagéré. Opera
n'est pas le meilleur à ma connaissance. Et il y a des sites spécialisés
qui mesurent et testent la conformité aux standards web (et les standards
en développement) des différents navigateurs web.

> en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici


Je ne pense pas que le débat était impertinent à la liste ou déconnecté
des objectifs de la liste de diffusion.


> fait toujours en
> sorte d'écoeurer plein de gens

Il me semble que tu présumes de choses dont tu ne peux être certain. Les
gens peuvent bien avoir aussi supprimer ces messages de leur boîtes de
réception, tout simplement.

> et ils décident de se retirer d'ici, et
> c'est encore pire.

Les gens dont tu parles ne sont pas obligés de tout lire,

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Gilbert Dion]

Entretemps, prenez le temps d'écouter la vidéo qui figure au bas des
messages de Michael. Ça remet les idées en place.

Gilbert

Le 28 mars 2012 14:45, Michael Faille  a écrit :

> On 03/28/2012 02:38 PM, Steve Nadeau wrote:
> > Excuse Michael!
> > je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
> > c'est quoi ça???
> >
> > relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
> > désolant...
> >
> > Steve
> >
> Voici ma référence.
> > >j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le
> plus les
> > >normes web, c'est un exemple.
>
> Voici ce que j'ai dit :
> Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
> prime abord s'ils respectent les standards.
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

On 03/28/2012 02:38 PM, Steve Nadeau wrote:
> Excuse Michael!
> je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
> c'est quoi ça???
>
> relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
> désolant...
>
> Steve
>
Voici ma référence.
> >j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le
plus les
> >normes web, c'est un exemple.

Voici ce que j'ai dit :
Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
prime abord s'ils respectent les standards.

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

Excuse Michael!
je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord, c'est
quoi ça???

relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
désolant...

Steve


2012/3/28 Michael Faille 

> Ouin...
>
> Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
> prime abord s'ils respectent les standards.
>
> Je trouve que le mot extrémiste est péjoratif considérant que
> promouvoir les logiciels libre est un objectif d’alignement  et non
> une fin en soit. Ultimement, favoriser les logiciels libres c'est
> simplement tendre vers la perfection tout en acceptant les contraintes
> et en étant fiers de chacun des petits pas.
> ---
> Michaël
>
>
> 2012/3/28 Steve Nadeau :
> > Salut Fabian!
> >
> > je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on
> arrive
> > même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
> > gouvernement.
> >
> > il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se
> faire
> > plus tard une fois que la base aura été mise en place.
> >
> > c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de
> s'enfarger
> > dans les fils du tapis.
> >
> > je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
> bien
> > placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
> >
> > je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
> > sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
> >
> > les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
> > leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
> personne
> > pour t'écouter.
> >
> > Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
> > notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
> >
> > je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
> > yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
> sur
> > le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un système
> > d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont
> s'ouvrir
> > au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver leur
> > clientèle.
> >
> > et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
> place,
> > le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et
> Firefox,
> > y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
> >
> > j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
> les
> > normes web, c'est un exemple.
> >
> > en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours
> en
> > sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et
> c'est
> > encore pire.
> >
> > il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...
> >
> > sans rancune!
> >
> > bon... bonne fin de journée!
> >
> > Steve
> >
> >
> > 2012/3/28 Fabian Rodriguez 
> >>
> >> On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
> >>
> >> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
> >>
> >> ce n'était pas le sujet de départ!
> >>
> >> donc, revenez au sujet SVP.
> >> le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
> >>
> >> mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
> publics
> >> (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle
> passe
> >> au niveau informatique et logiciel.
> >>
> >>
> >> Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
> >> logiciels libres. C'est lié.
> >>
> >>
> >>
> >> Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
> >> voulais vous entendre.
> >> Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
> >> ça.
> >> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
> >> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez
> tout le
> >> monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au
> sein
> >> du gouvernement.
> >>
> >>
> >> Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
> >> était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par
> une
> >> qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le
> permette
> >> pas du tout, utiliser Ubuntu.
> >>
> >>
> >>
> >> UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
> allons
> >> promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des
> points
> >> précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
> signification que
> >> vous donnez au mot LIBRE.
> >>
> >>
> >> Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets
> un
> >> peu plus de liberté de parole.
> >>
> >> C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe
> ton
> >> choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions
> - ou
> >> même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne "donne" pas une
> >> signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est asse

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

Ouin...

Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
prime abord s'ils respectent les standards.

Je trouve que le mot extrémiste est péjoratif considérant que
promouvoir les logiciels libre est un objectif d’alignement  et non
une fin en soit. Ultimement, favoriser les logiciels libres c'est
simplement tendre vers la perfection tout en acceptant les contraintes
et en étant fiers de chacun des petits pas.
---
Michaël


2012/3/28 Steve Nadeau :
> Salut Fabian!
>
> je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on arrive
> même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
> gouvernement.
>
> il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se faire
> plus tard une fois que la base aura été mise en place.
>
> c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de s'enfarger
> dans les fils du tapis.
>
> je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez bien
> placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
>
> je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
> sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
>
> les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
> leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras personne
> pour t'écouter.
>
> Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
> notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
>
> je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
> yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre sur
> le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un système
> d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont s'ouvrir
> au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver leur
> clientèle.
>
> et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,
> le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et Firefox,
> y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
>
> j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus les
> normes web, c'est un exemple.
>
> en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours en
> sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et c'est
> encore pire.
>
> il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...
>
> sans rancune!
>
> bon... bonne fin de journée!
>
> Steve
>
>
> 2012/3/28 Fabian Rodriguez 
>>
>> On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
>>
>> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
>>
>> ce n'était pas le sujet de départ!
>>
>> donc, revenez au sujet SVP.
>> le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
>>
>> mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
>> (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
>> au niveau informatique et logiciel.
>>
>>
>> Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
>> logiciels libres. C'est lié.
>>
>>
>>
>> Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
>> voulais vous entendre.
>> Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
>> ça.
>> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
>> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
>> monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
>> du gouvernement.
>>
>>
>> Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
>> était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par une
>> qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le permette
>> pas du tout, utiliser Ubuntu.
>>
>>
>>
>> UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
>> promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
>> précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification que
>> vous donnez au mot LIBRE.
>>
>>
>> Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets un
>> peu plus de liberté de parole.
>>
>> C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe ton
>> choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions - ou
>> même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne "donne" pas une
>> signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
>> qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à "free" en
>> anglais).
>>
>> Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
>> source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
>> l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.
>>
>> Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
>> TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à l'avancement
>> des logiciels libres dans la fon

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

Salut Fabian!

je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on
arrive même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
gouvernement.

il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se faire
plus tard une fois que la base aura été mise en place.

c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de s'enfarger
dans les fils du tapis.

je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.

les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras personne
pour t'écouter.

Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.

je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont
s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
leur clientèle.

et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,
le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et Firefox,
y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus les
normes web, c'est un exemple.

en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours en
sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et
c'est encore pire.

il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...

sans rancune!

bon... bonne fin de journée!

Steve


2012/3/28 Fabian Rodriguez 

>  On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
>
> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
>
>  ce n'était pas le sujet de départ!
>
>  donc, revenez au sujet SVP.
> le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
>
>  mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
> publics (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une
> d'elle passe au niveau informatique et logiciel.
>
>
> Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
> logiciels libres. C'est lié.
>
>
>
>  Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
> voulais vous entendre.
> Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
> ça.
> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
> monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
> du gouvernement.
>
>
> Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
> était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par une
> qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le permette
> pas du tout, utiliser Ubuntu.
>
>
>
>  UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
> allons promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des
> points précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
> signification que vous donnez au mot LIBRE.
>
>
> Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets un
> peu plus de liberté de parole.
>
> C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe ton
> choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions - ou
> même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne "donne" pas une
> signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
> qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à "free" en
> anglais).
>
> Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
> source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
> l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.
>
> Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
> TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à l'avancement
> des logiciels libres dans la fonction publique.
>
>
>  je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse
> la responsabilité...
>
>  Est-ce que vous comprenez ?
>
>  donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
> reparlera.
>
>  bonne journée!
> Steve
>
>
> Pourquoi utiliser Flash? Sans parler de logiciels libres, ce ne sera même
> plus disponible pour GNU/Linux (sauf sur Chrome). Quand viendra le temps
> d'appeler au support technique de Canonical et qu'on vous dira "Sorry,
> please user Chrome and make sure cookies are active" on en reparlera.
>
> Comme quoi c'est quand même pas inutile d'avoir

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

On 03/28/2012 12:41 PM, Marc Deslauriers wrote:
> On Wed, 2012-03-28 at 12:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
>> source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!
>> Généraliser l'utilisation du terme open source est une erreur à
>> éviter.
>>
>> Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
>> TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
>> l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.
> Il y a un problème quand la majorité des développeurs de logiciels
> libres (y compris moi) ne comprends pas la différence.
Tu n'es pas obliger de lire des textes de la FSF pour comprendre ce
qu'est la liberté.
L'augmentation de la popularité de la GPL dans Debian en est un bel
exemple sachant que cette licence symbolise très bien le logiciel libre.
http://www.itwire.com/business-it-news/open-source/52838-gpl-use-in-debian-on-the-rise-study
> Je me retire de cette liste de discussion. J'ai assez de problèmes dans
> la vie sans m'estiner sur la définition de libre avec des extrémistes.
>
Je ne remet pas en question le fait qu'il faut tout comprendre.
(http://youtu.be/hCH2PPsPjjU) Cependant, il est intéressant de s'essayer
de comprendre. S'agit de positionner l'alignement d'une organisation en
fonction des idéologies en acceptant les problématiques actuelles. C'est
notre objectif politique. Acceptons nos forces respective et aidons
nous. Nous avons tous le but de promouvoir les logiciels libres anyway.

Bref, comme dit Fabian, favoriser Trisquel  puis Ubuntu lors d'un
analyse de cas est une stratégie tout à fait savvy qui amortie
suffisamment les risques.

---
Michael Faille

- Try not to become a man of success but rather to become a /man of
value/. -
Albert /Einstein/
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

Allô!

c'est justement ce que provoque de toujours revenir sur ce fichu mot sans
se servir du gros bon sans...
le but n"était pas de rentrer dans le détail sinon d'attirer l'attention.


Merci tout de même pour le suivi.

bonne journée!
Steve


2012/3/28 Marc Deslauriers 

> On Wed, 2012-03-28 at 12:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> > Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
> > source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!
> > Généraliser l'utilisation du terme open source est une erreur à
> > éviter.
> >
> > Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
> > TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
> > l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.
>
> Il y a un problème quand la majorité des développeurs de logiciels
> libres (y compris moi) ne comprends pas la différence.
>
> Je me retire de cette liste de discussion. J'ai assez de problèmes dans
> la vie sans m'estiner sur la définition de libre avec des extrémistes.
>
> Bye ubuntu-quebec,
>
> Marc.
>
>
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

[Ubuntu-QC] RAPPEL - Fwd: Convocation ZotQuébec 28 mars 15h00

[Fabian Rodriguez]

Un peu tard pour ZotQuébec mais encore à temps pour le lancement de
Faire Libre.

À plus tard,

F.

 Original Message 
Subject:Convocation ZotQuébec 28 mars 15h00
Date:   Sat, 24 Mar 2012 13:54:37 -0400
From:   François Olivier Dansereau-Laberge 
To: undisclosed-recipients:;



Bonjour,

La réunion de ZotQuébec aura lieu le 28 mars à 15 heure aux 1259 Berri à
Montréal local AC-4105

Voilà l'ordre du jour (modifiable si vous avez des propositions) :
http://piratepad.net/ZotQuebec28mars2012

J'en profite pour souligner qu'après à 18h00 il y a le lancement de
fairelibre.org  à l'Amère à Boire :
http://www.fairelibre.org/lancementfairelibre/

Bonne fin de semaine!

François Laberge

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 12:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
> source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!
> Généraliser l'utilisation du terme open source est une erreur à
> éviter.
> 
> Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
> TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
> l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.

Il y a un problème quand la majorité des développeurs de logiciels
libres (y compris moi) ne comprends pas la différence.

Je me retire de cette liste de discussion. J'ai assez de problèmes dans
la vie sans m'estiner sur la définition de libre avec des extrémistes.

Bye ubuntu-quebec,

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
>
> ce n'était pas le sujet de départ!
>
> donc, revenez au sujet SVP.
> le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
>
> mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
> publics (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une
> d'elle passe au niveau informatique et logiciel.

Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
logiciels libres. C'est lié.

>
> Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que
> je voulais vous entendre.
> Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais
> avec ça.
> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez
> tout le monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce
> changement au sein du gouvernement.

Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par
une qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le
permette pas du tout, utiliser Ubuntu.

>
> UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
> allons promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur
> des points précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
> signification que vous donnez au mot LIBRE.

Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets
un peu plus de liberté de parole.

C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe
ton choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces
questions - ou même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne "donne"
pas une signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez
chanceux qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à
"free" en anglais).

Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.

Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.

> je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse
> la responsabilité...
>
> Est-ce que vous comprenez ?
>
> donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
> reparlera.
>
> bonne journée!
> Steve
>

Pourquoi utiliser Flash? Sans parler de logiciels libres, ce ne sera
même plus disponible pour GNU/Linux (sauf sur Chrome). Quand viendra le
temps d'appeler au support technique de Canonical et qu'on vous dira
"Sorry, please user Chrome and make sure cookies are active" on en
reparlera.

Comme quoi c'est quand même pas inutile d'avoir un radical, extrémiste,
puriste, gauchiste, borné, excessif des logiciels libres et des
définitions des mots.

Bonne journée.

> 2012/3/28 Marc Deslauriers  >
>
> On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> > On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> > > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> > >> [...]
> > >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> > >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de
> logiciels
> > >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas
> du kernel,
> > >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et
> Thunderbird (plugins
> > >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> > > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui
> est libre.
> > >
> > > http://opensource.org/docs/osd
> > >
> > > "9. License Must Not Restrict Other Software
> > >
> > > The license must not place restrictions on other software that is
> > > distributed along with the licensed software. For example, the
> license
> > > must not insist that all other programs distributed on the
> same medium
> > > must be open-source software."
> >
> > C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et
> non la
> > définition de logiciels libres:
> > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> >
> > "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open
> source". C'est
> > une erreur fréquente.
>
> Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.
>
> >
> > >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu
> pour arriver
> > >> a Trisquel:
> > >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> > > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça
> n'a rien à
> > > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui
> fonctionne sans
> > > microcode. Que le microcode soit préchargé à l

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Mathieu Trudel-Lapierre]

2012/3/28 Steve Nadeau :
> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

Merci Steve, excellente idée. Ceci dit, pas besoin de crier, et c'est
précisément un point connexe qui est débattu...

Ceci dit, un gros débat sur la signification du logiciel libre, de si
vous aimez ou non Canonical, etc. est bien et en sujet, mais essayons
de garder cela raisonnable.

> mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
> (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
> au niveau informatique et logiciel.

Je crois que tout le monde qui est intervenu est tout à fait d'accord.

> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
> monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
> du gouvernement.

Minute. Le contexte est justement d'argumenter le bénéfice d'un
système complètement libre. Fabien et Michael ont des réticences bien
fondées, tout comme Marc et moi expliquons en quelle façon Ubuntu
reste un OS libre au même niveau que Trisquel ou autre, surtout si on
omet les détails du noyau et des pilotes (ce qui reste partie du
noyau).

Sommairement, le point débattu est l'utilité d'un système complètement
libre, c'est-à-dire est-ce fonctionnel ou non. Bien évidemment que
c'est fonctionnel, Fabian en sait quelque chose. Je crois que ce que
Marc essaye de dire, c'est que pour être fonctionnel pour la majorité
de la population (lire: gouvernement) l'accessibilité simple aux
logiciels non-libres est importante. On n'arrivera pas à se sauver des
centaines de milliers d'ordinateurs déjà en fonction, nécessitant un
pilote non-libre ou autre. Ou alors ça peut fonctionner, moyennant un
gros effort de support technique afin de régler les problèmes
découlant des pilotes libres non complets (malheureusement, certains
le sont), ou de remplacer les pièces de matériel non supportées sans
pilote privateur.

> UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
> promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
> précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification que
> vous donnez au mot LIBRE.

100% d'accord avec toi. N'hésite pas à me faire signe si tu désires
entrer en contact avec quelqu'un chez Canonical. J'essaierai de te
trouver un contact.

Mathieu Trudel-Lapierre 
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu...@gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

ce n'était pas le sujet de départ!

donc, revenez au sujet SVP.
le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...

mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
(impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
au niveau informatique et logiciel.

Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
voulais vous entendre.

Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec ça.

il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
du gouvernement.

UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification
que vous donnez au mot LIBRE.

je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse la
responsabilité...

Est-ce que vous comprenez ?

donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
reparlera.

bonne journée!
Steve


2012/3/28 Marc Deslauriers 

> On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> > On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> > > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> > >> [...]
> > >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> > >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> > >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> > >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird
> (plugins
> > >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> > > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> > >
> > > http://opensource.org/docs/osd
> > >
> > > "9. License Must Not Restrict Other Software
> > >
> > > The license must not place restrictions on other software that is
> > > distributed along with the licensed software. For example, the license
> > > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> > > must be open-source software."
> >
> > C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
> > définition de logiciels libres:
> > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> >
> > "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est
> > une erreur fréquente.
>
> Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.
>
> >
> > >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour
> arriver
> > >> a Trisquel:
> > >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> > > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> > > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> > > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> > > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> > > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> > > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> > > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien
> le
> > > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
> >
> > Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
> > fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
> > Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
> > BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
> > certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.
>
> Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
> la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
> lecteur CD, dans le disque dur.
>
> La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
> manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.
>
> Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
> la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
> est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
> par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
> microcodes de remplacement libres.
>
> >
> > Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
> > n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis
> pas.
>
> Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
>
> >
> > >
> > >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> > >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> > >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> > > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> > > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> > >
> > > Ce serait une grave erreur de proposer au g

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 11:35 -0400, Michael Faille wrote:
> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
> > On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
> >> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
> >> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> >> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >> >
> >> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de 
> >> >> >>> cette
> >> >> >>> intégration pour le parti.
> >> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement 
> >> >> >> libre.
> >> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
> >> >> >> préparé cette proposition.
> >> >> >>
> >> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt 
> >> >> > de
> >> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> >> >> > n'activer que les dépôts libres.
> >> >> >
> >> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
> >> >> >
> >> >> > Marc.
> >> >>
> >> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> >> >
> >> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >> >
> >> Je crois que tu voulais dire opensource.
> >> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
> >> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
> >
> > Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.
> >
> >>
> >> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.
> >
> > Je ne crois pas, non.
> >
> Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des
> messages comme ça sur leur blog ^^
> http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html

Hein? je ne comprends pas.

> et prend le temps de noté les contradiction dans cette page :
> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html

Quelles contradictions?

> 
> 
> >>  (ils ont
> >> un intéret commercial autant que Canonnical)
> >> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes
> >
> > Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
> > partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
> > signification.
> Check encore ce vidéo
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Désolé, je ne comprends pas le rapport du vidéo.

> 
> 
> >>
> >> > http://opensource.org/docs/osd
> >> >
> >> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >> >
> >> > The license must not place restrictions on other software that is
> >> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> >> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> >> > must be open-source software."
> >> La GPL3 peut respecter ce mandat.
> 
> > Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose
> > pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
> > license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
> > puissent rouler sur Linux.
> 
> La LGPL est pour influencer les manifacturier de logiciel
> propriétaire. Ça serait bêtre que l'intéret spécifique soit
> d'influencer des distro dites libre d'en avoir.
> Pour plus d'info sur le sujet:
> http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html
> 
> >>
> >>
> >> >>
> >> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> >> a Trisquel:
> >> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> >> >
> >> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> >> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> >> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> >> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> >> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> >> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> >> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> >> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
> >> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
> >> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
> >> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
> >> problème.
> >
> > Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
> > la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
> > durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la
> > réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
> > microcode non-libre qui roule.
> Il suffit qu'il soit libre ? pensons au driver nouveau pour nvidia qui
> génère ce blob.
> 
> Les microcodes que l'on parle sont les blobs de

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

Comme je viens de me faire poser la question, je tiens à préciser que
tout ce que discute sur cette liste est purement mon opinion personnelle
et ne reflète en rien la position ou l'opinion de mon employeur.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

2012/3/28 Marc Deslauriers :
> On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
>> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
>> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
>> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> >> >
>> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
>> >> >>> intégration pour le parti.
>> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
>> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
>> >> >> préparé cette proposition.
>> >> >>
>> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
>> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
>> >> > n'activer que les dépôts libres.
>> >> >
>> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
>> >> >
>> >> > Marc.
>> >>
>> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
>> >
>> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>> >
>> Je crois que tu voulais dire opensource.
>> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
>> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
>
> Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.
>
>>
>> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.
>
> Je ne crois pas, non.
>
Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des
messages comme ça sur leur blog ^^
http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html
et prend le temps de noté les contradiction dans cette page :
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html


>>  (ils ont
>> un intéret commercial autant que Canonnical)
>> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes
>
> Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
> partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
> signification.
Check encore ce vidéo
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU


>>
>> > http://opensource.org/docs/osd
>> >
>> > "9. License Must Not Restrict Other Software
>> >
>> > The license must not place restrictions on other software that is
>> > distributed along with the licensed software. For example, the license
>> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
>> > must be open-source software."
>> La GPL3 peut respecter ce mandat.

> Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose
> pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
> license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
> puissent rouler sur Linux.

La LGPL est pour influencer les manifacturier de logiciel
propriétaire. Ça serait bêtre que l'intéret spécifique soit
d'influencer des distro dites libre d'en avoir.
Pour plus d'info sur le sujet:
http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html

>>
>>
>> >>
>> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>> >> a Trisquel:
>> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
>> >
>> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
>> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
>> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
>> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
>> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
>> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
>> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
>> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
>> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
>> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
>> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
>> problème.
>
> Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
> la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
> durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la
> réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
> microcode non-libre qui roule.
Il suffit qu'il soit libre ? pensons au driver nouveau pour nvidia qui
génère ce blob.

Les microcodes que l'on parle sont les blobs de kernel. Ce sont les
genres de blobs qui pouront locké le kernel linux sur les desktop arm.
http://www.softwarefreedom.org/blog/2012/jan/12/microsoft-confirms-UEFI-fears-locks-down-ARM/


>
>>
>> >>
>> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
>> >
>> > Je 

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> [...]
> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >
> > http://opensource.org/docs/osd
> >
> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >
> > The license must not place restrictions on other software that is
> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> > must be open-source software."
> 
> C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
> définition de logiciels libres:
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> 
> "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est
> une erreur fréquente.

Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.

> 
> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> a Trisquel:
> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
> 
> Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
> fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
> Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
> BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
> certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
lecteur CD, dans le disque dur.

La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.

Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
microcodes de remplacement libres.

> 
> Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
> n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

> 
> >
> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> >
> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> > appareils disponibles sur le marché.
> >
> En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
> compris.

Je suis en désaccord que Ubuntu n'est pas un OS libre. Je suis en
désaccord que c'est réaliste de viser pour un OS qui n'inclus pas de
microcode.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-28 10:18 AM, Mathieu Trudel-Lapierre wrote:
> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
> [...]
>>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>>> distribution 100% libre est maintenant possible.
>> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
>> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>>
>> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
>> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
>> appareils disponibles sur le marché.
> +1 pour le pragmatisme.
>
> Le fait est que le Ministre XYZ et monsieur et madame tout le monde
> veulent afficher les photos de leurs neveux et nièces sur Facebook et
> voir des vidéos Youtube, ou jouer à deux jeux en flash. Ils veulent
> regarder leurs vidéos de vacances sur l'ordinateur, dans le format
> créé par leur caméra (probablement WMA). Ils dépendent de la
> disponibilité de Java également pour des fins de formulaires web ou
> pas-web sur les différents sites de ministères, tel que pour les
> déclarations de revenu (si ma mémoire est bonne) ou demandes de
> documents. Si on leur enlève cette possibilité d'entrée de jeu ou rend
> l'installation de ces morceaux non-libre (je prend la définition au
> sens large, je suis conscient de l'existance de "Gnash", du Java
> libre, etc.), l'OS est alors pratiquement inutile, et immédiatement
> "obsolète" à leurs yeux.

Je pense que tu ne donnes pas de bons exemples.

- Les vidéos sur YouTube sont souvent disponibles en format libre
(webm), regarde ici:
http://www.youtube.com/html5

Donc pas besoin de Flash. On peut même les téléchargers (à l'aide du
package youtube-dl), quoique je crois que ça contrevient aux conditions
d'utilisations (nulles au Canada en passant, par les exceptions dans la
loi du droit d'auteur en rapport aux formats non-libres).

- Adobe a annoncé que Flash ne sera plus supporté sous GNU/Linux, sauf
pour Chrome, un problème technique mais aussi de protection de
renseignements privés:
http://blogs.adobe.com/flashplayer/2012/02/adobe-and-google-partnering-for-flash-player-on-linux.html

Gageons que Canonical incluera Chrome dans un avenir rapproché,
empochant un bon montant au passage pour partager les données des
utilisateurs (ce qui est normal pour une entreprise). Le moteur de
recherche par défaut dans Trisquel n'est pas Google en passant.

- Le format le plus commun sur les caméscopes, caméras de poche et
téléphones et le H.264, encore sous brevet (ce qui en soit est un autre
combat) - on peut les convertir facilement:
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Patent_licensing

- La version de Sun/Oracle de Java n'est plus distribuée par Canonical
sur Ubuntu:
http://www.omgubuntu.co.uk/2011/12/java-to-be-removed-from-ubuntu-uninstalled-from-user-machines/

... d'ailleurs même Oracle va maintenant utiliser OpenJDK comme
implementation de référence:
https://blogs.oracle.com/henrik/entry/moving_to_openjdk_as_the

On peut parier que tout site qui ne testait pas avec Open JDK le fera
prochainement. Nous avons d'ailleurs commencé à dresser une liste de
sites qui utilisent des technologies propriétaires:
http://libreplanet.org/wiki/Group:LibrePlanet_Quebec/LPQC/WebRestreintQC

L'OS 100% libre est très utile, comme je le disais dans une autre
réponse c'est ce que je fais chez moi et ça fonctionne bien.

Dans la plupart des cas comme tu peux voir c'est simplement un manque
d'information sur les alternatives ou nouveaux développements.

>
> Alors oui, c'est beau de vouloir avoir du libre d'un bout à l'autre,
> et Ubuntu le permet. 
Non, c'est inexact.

> Ceci dit, Ubuntu ne rend pas non plus difficile
> (en fait facilite) l'installation des microcodes, logiciels,
> plugiciels, etc. non-libre lorsque ceux-ci sont nécessaires. Il est à
> noté que personne n'est obligé de les installer et de les utiliser;
> leur installation est proposée au moment même ou un de ces paquet est
> détecté comme nécessaire. (À l'exception des microcodes, mais comment
> peut-on installer un microcode de l'Internet si celui-ci est
> nécessaire pour s'y connecter. Une grosse portion des microcodes est
> incluse pour les cartes réseau de toutes sortes)

En situation de support, c'est précisemment ces problèmes qui étaient
les plus difficiles, j'en sais quelque chose! Combien de fois on a
suggéré à un client de Canonical de simplement aller s'acheter une carte
réseau a $10 parce que celle sur son motherboard était incompatible? Si
Ubuntu facilite l'obtention de ces microcodes, en quoi ça encorage le
développement de microcode libre?

Le client est sensibilisé sur ses choix de matériel dans ces situations.
Le problème est que (comme on peut le constater) Canonical n'a pas une
politique claire d'encourager ces choix, mais plutôt de passer des
accords avec les manufacturiers. C'est un bout du chemin, mais il faut
aller plus loin - surtout quand le problème n'est plus uniqu

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 10:43 -0400, Michael Faille wrote:
> Je suis déçu de voir que Ubuntu Business Remix est licencé sous la EULA.
> C'est rendu ça le remède pour la liberté en entreprise? Dans ce cas la
> fin justifie les moyens.

Les compagnies qui utilisent Linux sur leurs postes de travail voient
l'utilité d'avoir certains logiciels propriétaires comme Flash. Comme
Flash et une couple d'autres logiciels sont sur l'image CD de ce dérivé
de Ubuntu, il faut effectivement avoir une permission pour le
redistribuer.

C'est pas Ubuntu. C'est un dérivé de Ubuntu demandé par les entreprises.

> 
> Je suis deçu de Cannonical. Ils disent que Ubuntu prend de plus en
> plus de force versus RedHat tandis qu'ils sont Evil sur le sujet.

Euh, non.

> -->
> RedHat fait la promotion de la GPL3 (on l'a vue à libre planet 2012)
> http://www.youtube.com/watch?v=-V1-0_oidVg
> http://lists.fedoraproject.org/pipermail/announce/2011-December/003025.html

Tous les logiciels écrits par Canonical sont sous license GPL3. C'est la
license par défaut pour les logiciels Canonical.

> Tandis que
>  Canonical propose des logiciels enforcé par le fléau que promet les
> patents quand c'est nécessaire. (note : ça peut toujours être
> nécessaire si les logiciels propriétaire continue d'être accepté)

Les brevets n'ont rien à voir avec le fait qu'un logiciel soit
propriétaire ou pas.

Malheureusement, la seule façon légale de jouer un DVD sur Linux, c'est
avec un logiciel propriétaire.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >
> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
> >> >>> intégration pour le parti.
> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
> >> >> préparé cette proposition.
> >> >>
> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> >> > n'activer que les dépôts libres.
> >> >
> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
> >> >
> >> > Marc.
> >>
> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> >
> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >
> Je crois que tu voulais dire opensource.
> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.

> 
> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.

Je ne crois pas, non.

>  (ils ont
> un intéret commercial autant que Canonnical)
> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes

Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
signification.

> 
> > http://opensource.org/docs/osd
> >
> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >
> > The license must not place restrictions on other software that is
> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> > must be open-source software."
> La GPL3 peut respecter ce mandat.

Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose
pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
puissent rouler sur Linux.

> 
> 
> >>
> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> a Trisquel:
> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> >
> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
> problème.

Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la
réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
microcode non-libre qui roule.

> 
> >>
> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> >
> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> Qu'es qui est nécessaire ?
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Par exemple, si on veut écouter un DVD, la seule façon légale de le
faire c'est avec un logiciel propriétaire.

> 
> >
> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> > appareils disponibles sur le marché.
> >
> @Marc
> Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
> Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
> d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

Quand on sélectionne l'option à l'installation, on n'installe aucun
logiciel qui n'est pas sous une license approuvée libre par la FSF. Il
est où le problème?

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> [...]
>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>> non-vérifiés, non-libres), etc.
> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>
> http://opensource.org/docs/osd
>
> "9. License Must Not Restrict Other Software
>
> The license must not place restrictions on other software that is
> distributed along with the licensed software. For example, the license
> must not insist that all other programs distributed on the same medium
> must be open-source software."

C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
définition de logiciels libres:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

"Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est
une erreur fréquente.

>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>> a Trisquel:
>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil

Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.

>
>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> distribution 100% libre est maintenant possible.
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.
>
En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
compris.

F.

[1] http://libreplanet.org/wiki/User:MagicFab#Hardware

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

Je suis déçu de voir que Ubuntu Business Remix est licencé sous la EULA.
C'est rendu ça le remède pour la liberté en entreprise? Dans ce cas la
fin justifie les moyens.

Je suis deçu de Cannonical. Ils disent que Ubuntu prend de plus en
plus de force versus RedHat tandis qu'ils sont Evil sur le sujet.
-->
RedHat fait la promotion de la GPL3 (on l'a vue à libre planet 2012)
http://www.youtube.com/watch?v=-V1-0_oidVg
http://lists.fedoraproject.org/pipermail/announce/2011-December/003025.html
Tandis que
 Canonical propose des logiciels enforcé par le fléau que promet les
patents quand c'est nécessaire. (note : ça peut toujours être
nécessaire si les logiciels propriétaire continue d'être accepté)

---
Michaël


2012/3/28 Michael Faille :
> 2012/3/28 Marc Deslauriers :
>> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>>> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
>>> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>>> >
>>> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
>>> >>> intégration pour le parti.
>>> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
>>> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
>>> >> préparé cette proposition.
>>> >>
>>> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
>>> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
>>> > n'activer que les dépôts libres.
>>> >
>>> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
>>> >
>>> > Marc.
>>>
>>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>>> non-vérifiés, non-libres), etc.
>>
>> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>>
> Je crois que tu voulais dire opensource.
>
> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
>
> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont
> un intéret commercial autant que Canonnical)
> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes
>
>> http://opensource.org/docs/osd
>>
>> "9. License Must Not Restrict Other Software
>>
>> The license must not place restrictions on other software that is
>> distributed along with the licensed software. For example, the license
>> must not insist that all other programs distributed on the same medium
>> must be open-source software."
> La GPL3 peut respecter ce mandat.
>
>
>>>
>>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>>> a Trisquel:
>>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
>>
>> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
>> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
>> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
>> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
>> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
>> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
>> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
>> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
> problème.
>
>>>
>>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>>> distribution 100% libre est maintenant possible.
>>
>> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
>> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> Qu'es qui est nécessaire ?
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU
>
>>
>> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
>> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
>> appareils disponibles sur le marché.
>>
> @Marc
> Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
> Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
> d'une distro opensource, c'est plus convaincant.
>
> ---
> Michael

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

2012/3/28 Marc Deslauriers :
> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
>> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> >
>> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
>> >>> intégration pour le parti.
>> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
>> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
>> >> préparé cette proposition.
>> >>
>> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
>> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
>> > n'activer que les dépôts libres.
>> >
>> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
>> >
>> > Marc.
>>
>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>> non-vérifiés, non-libres), etc.
>
> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>
Je crois que tu voulais dire opensource.

Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont
un intéret commercial autant que Canonnical)
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes

> http://opensource.org/docs/osd
>
> "9. License Must Not Restrict Other Software
>
> The license must not place restrictions on other software that is
> distributed along with the licensed software. For example, the license
> must not insist that all other programs distributed on the same medium
> must be open-source software."
La GPL3 peut respecter ce mandat.


>>
>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>> a Trisquel:
>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
>
> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème.

>>
>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> distribution 100% libre est maintenant possible.
>
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
Qu'es qui est nécessaire ?
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.
>
@Marc
Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

---
Michael

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Mathieu Trudel-Lapierre]

2012/3/28 Marc Deslauriers :
[...]
>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> distribution 100% libre est maintenant possible.
>
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.

+1 pour le pragmatisme.

Le fait est que le Ministre XYZ et monsieur et madame tout le monde
veulent afficher les photos de leurs neveux et nièces sur Facebook et
voir des vidéos Youtube, ou jouer à deux jeux en flash. Ils veulent
regarder leurs vidéos de vacances sur l'ordinateur, dans le format
créé par leur caméra (probablement WMA). Ils dépendent de la
disponibilité de Java également pour des fins de formulaires web ou
pas-web sur les différents sites de ministères, tel que pour les
déclarations de revenu (si ma mémoire est bonne) ou demandes de
documents. Si on leur enlève cette possibilité d'entrée de jeu ou rend
l'installation de ces morceaux non-libre (je prend la définition au
sens large, je suis conscient de l'existance de "Gnash", du Java
libre, etc.), l'OS est alors pratiquement inutile, et immédiatement
"obsolète" à leurs yeux.

Alors oui, c'est beau de vouloir avoir du libre d'un bout à l'autre,
et Ubuntu le permet. Ceci dit, Ubuntu ne rend pas non plus difficile
(en fait facilite) l'installation des microcodes, logiciels,
plugiciels, etc. non-libre lorsque ceux-ci sont nécessaires. Il est à
noté que personne n'est obligé de les installer et de les utiliser;
leur installation est proposée au moment même ou un de ces paquet est
détecté comme nécessaire. (À l'exception des microcodes, mais comment
peut-on installer un microcode de l'Internet si celui-ci est
nécessaire pour s'y connecter. Une grosse portion des microcodes est
incluse pour les cartes réseau de toutes sortes)

Mathieu Trudel-Lapierre 
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu...@gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Steve Nadeau]

Bonjour!

je suis 100% d'accord avec ton dernier point qui est ce sur quoi je me base
aussi pour signifier les logiciels libres, c'est liberté de choix et non
une "liberté imposée" ce que je ne trouve extrêmiste et contradictoire avec
l'aspect de liberté individuelle. et pour moi la liberté est quelque chose
de primordial en tout point.

bonne journée!
Steve



2012/3/28 Marc Deslauriers 

>
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.
>
> Marc.
>
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >
> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
> >>> intégration pour le parti.
> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
> >> préparé cette proposition.
> >>
> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> > n'activer que les dépôts libres.
> >
> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
> >
> > Marc.
> 
> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> non-vérifiés, non-libres), etc.

Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

http://opensource.org/docs/osd

"9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is
distributed along with the licensed software. For example, the license
must not insist that all other programs distributed on the same medium
must be open-source software."

> 
> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> a Trisquel:
> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.

> 
> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> distribution 100% libre est maintenant possible.

Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
appareils disponibles sur le marché.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Planification pour le Ubuntu Release Party 12.04 à Montréal

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-23 04:34 PM, Mathieu Trudel-Lapierre wrote:
> Bonjour à tous!
>
> Il faudra sous peu commencer à planifier le Release Party pour 12.04...
>
> Sans se lancer immédiatement dans la sélection de la date exacte (je
> propose quelque part la semaine même; ou celle après le release).

On pourrait utiliser Framadate pour choisir la date:
http://www.framadate.org/

> J'ai quelques endroits à proposer:
[...]

Même chose, si on propose un vote, on pourrait utiliser cet outil avec
sa fonctionalité de sondage.

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-27 07:26 PM, Steve wrote:
> Super!
> je ne connaissais personne à part un ancien collèque de travail qui est
> aveugle et je sais que la régie lui fourni un ordi avec Windows et des
> logiciels pour non voyants.
>
> ce serait intéressant d'avoir une démonstration d'installation de Ubuntu
> par un non voyant afin d'être conscientisé de ce fait un de ces jours.
>
> bonne soirée!
>
> Steve
>

Miguel Ross a fait cette démonstration plusieurs fois, dont l'an passé
au Software Freedom Day que j'ai co-animé/organisé:
http://wiki.softwarefreedomday.org/2011/Canada/Montreal/SFD-ETS

Je suis certain que si on l'organise, il sera ravi de montrer ses
dernières trouvailles.

Surveillez l'Agenda du Libre, ces événements y sont annoncés:
http://agendadulibre.qc.ca

A+

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Un autre utilisateur essaie d'accéder à mon bureau

[Gilbert Dion]

Merci, éminent pédagogue! J'ai tout compris!

Gilbert

Le 28 mars 2012 00:34, Alexandre Patenaude
a écrit :

> Yop!
>
> 2012/3/27 Gilbert Dion 
>
>> Correction: j'ai démarré ufw sur l'ordinateur auquel je veux me
>> connecter, plutôt que sur celui à partir de celui à partir duquel je veux
>> me connecter.
>>
>>
> Oui, effectivement: UFW est à activer sur l'ordinateur à protéger (je vais
> lâcher le gros mot: le serveur de bureau à distance). C'est l'ordinateur
> qui est contrôlé qui doit être protégé. L'ordinateur qui contrôle (le
> client de bureau à distance) ne devrait normalement pas recevoir de demande
> de connexion de bureau à distance, puisqu'il ne s'offre pas dans ton réseau
> local.
>
> Quant à ta question plus haut: en entrant 192.168.0.*1*/24 dans ta règle
> de pare-feu, la plage d'adresse s'est transformée en 192.168.0.*0*/24 --
> est-ce normal? Je ne sais pas si UFW fait automatiquement la transposition
> vers une adresse de réseau quand on lui entre une adresse d'hôte dans ce
> cas précis, mais il semble bien que oui. Cela dit, ce que tu voulais
> obtenir, c'était bien 192.168.0.*0*/24.
>
> Il y a une différence entre créer une règle de pare-feu pour une adresse
> d'hôte et une adresse de réseau:
>
>- sudo ufw allow proto tcp from *192.168.0.0*
>/24 to any port 5900
>Ici, on offre l'accès en bureau à distance à tous les ordinateurs dans
>ton réseau local. Soit: à toutes les adresses IP de 192.168.0.1 à
>192.168.0.254. Plus flexible, car il laisse passer tous les hôtes de ton
>réseau local: au fil des ajouts et des retraits à ton réseau local, tu
>n'auras aucune action supplémentaire à faire.
>
>L'inconvénient, c'est qu'il laisse passer tous les hôtes de ton réseau
>local: si ta voisine du dessous se connecte à ton réseau WiFi, elle devient
>un membre de ton réseau local, et si elle n'aime pas entendre ta musique à
>2h du matin (aussi bonne soit-elle), Mme ta voisine peut ouvrir une session
>de bureau à distance sur le poste en question et l'arrêter. Donc, utiliser
>cette option implique que tu effectues quand même un certain contrôle de
>ton réseau local.
>
>
>- sudo ufw allow proto tcp from *192.168.0.100* to any port 5900
>Ici, on offre l'accès en bureau à distance à un seul ordinateur: celui
>dont l'adresse IP est *192.168.0.100*. Tu remarques qu'il manque le /24à 
> la fin de l'adresse? C'est parce qu'on désigne un hôte précis, un
>ordinateur précis. Pas une plage d'adresses.
>
>Cette deuxième option est sûrement plus sécuritaire, car tu exerces un
>contrôle précis du ou des postes pour lesquels tu autorises un contrôle
>d'accès à distance. Disons que tu as 3 ordinateurs à la maison dont les
>adresses IP sont *192.168.0.100*, *192.168.0.101* et *192.168.0.102*:
>tu peux créer 3 règles de pare-feu pour autoriser uniquement ces
>ordinateurs-là à ouvrir des sessions de bureau à distance.
>
>
>- sudo ufw allow proto tcp from *192.168.0.100* to any port 5900
>   - sudo ufw allow proto tcp from *192.168.0.101* to any port 5900
>   - sudo ufw allow proto tcp from *192.168.0.102* to any port 5900
>
> L'inconvénient, c'est que c'est moins flexible. En ajoutant des exceptions
> sur une base d'hôte, tu précises explicitement sont autoriser à passer le
> pare-feu; tous les autres sont systématiquement rejetés.
>
>
>- Un jour, tu arrives avec ton tout nouveau téléphone Android et tu te
>   dis "Tiens, je vais contrôler mon PC-chaîne-stéréo avec mon téléphone": 
> ça
>   ne passe pas, car tu as un nouvel hôte dans ton réseau local (ton
>   téléphone), et aucune exception n'est précisé pour lui. Alors tu dois
>   ajouter une exception aussi pour ton téléphone.
>   - Le lendemain, ton fils vient te rendre visite, et avec son
>   ordinateur portable, il souhaite aussi contrôler ton PC-chaîne-stétéo.
>   Oups! ça ne passe pas non plus, car il n'y a pas d'exception de pare-feu
>   pour son ordinateur. Tu dois ajouter encore une autre règle pour son
>   ordinateur. (Et sans doute aussi la retirer à la fin de la journée, 
> quand
>   il rentre chez lui.)
>   - Le surlendemain, c'est ta fille qui te rend visite! ... Alors là,
>   stop! Si elle veux pitonner le PC-chaîne-stéréo, elle se lèvera et ira
>   pitonner directement dessus!
>
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
>
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>
>>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
>>> intégration pour le parti.
>> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
>> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
>> préparé cette proposition.
>>
> Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
> paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> n'activer que les dépôts libres.
>
> Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
>
> Marc.

Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
non-vérifiés, non-libres), etc.

Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
a Trisquel:
http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
distribution 100% libre est maintenant possible.

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec