Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, Original-Nachricht > Von: "Jörg Schmidt" <[EMAIL PROTECTED]> > André Schnabel schrieb: > > Drum ist es ja zum Teil > > auch effektiver, Lobbying zu betreiben, als eine Entscheidung mit > > Rationalen Gründen zu untermauern. > > Wenn das so ist, können wir eigentlich nur feststellen das wir in den > letzten Jahren sehr viel falsch gemacht haben. Das wir das tatsächlich > haben glaube ich zwar nicht, aber es ist sicherlich unbestreitbar das > sich unser Marketing immer maßgeblich, und zwar ganz bewußt, darauf > richtete objektive Argumente in den Vordergrund zu stellen. Auch ich > habe das unterstützt und unterstütze das weiterhin. Das tue ich auch - und es ist aus meiner Sicht auch der richtige (weil ehrliche) Weg. Allerdings sollte uns bewußt sein, dass wir mit objektiven Argumenten nicht jeden erreichen (so gut die auch sein mögen). André -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo Michael, Michael Deist schrieb, > > habe Markus gefragt, ich habe bei ähnlichen Gelegenheiten in der > > Vergangenheit Andere gefragt, ich frage jetzt Dich. > > > > > was ist los, Jörg?- Ich habe lediglich eine Meinung zu einer > Entwicklungsmöglichkeit geäußert und bin sehr überrascht, wie dies > eingeschlagen hat. Und ich habe lediglich eine Frage gestellt. > Warum sollte ich hier einen langen Monolog über die Vorteile > von oo halten, Das war auch nicht der Inhalt meiner Frage, die bezog sich darauf was in 2.x schlechter ist wie in 1.x. Oder, so das für Dich besser klingt, was von 1.x in 2.x wegen einer möglichen Fehlentwicklung droht unter die Räder zu geraten. Ich selbst, bin in einigen Fragen kritisch mit der Entwicklung, nur halten meine Gründe dafür meiner eigenen kritischen Betrachtung nicht stand, ich sehe sie eher als subjektiv. Deshalb habe ich Dich gefragt, habe in der Vergangenheit andere gefragt und werde das auch in Zukunft tun. Denn es ist ein, wie ich finde, für alle Beteiligten höchst unangenehmer Zustand immer wieder zu hören, in 1.x war so Vieles besser, warum wird das in 2.x nicht übernommen, wenn am Schluss nichts übrig bleibt was objektivierbar wäre - denn wie sollen Veränderungen gemacht oder Fehlentwicklungen vermieden werden, wenn es nirgens klare Aussagen gibt, die letztlich in Spezifikationen münden könnten anhand derer ein Programmierer arbeiten kann. Um das, und nichts Anderes geht es mir. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Peter Schulze schrieb: > Ist rein technisch nicht möglich, wegen dem closed Code von MS. Du weist das es nicht um binären Nachbau ging. > > > (und wieder zurück), > > > > und das ist durch nichts belegt, > > Wie willst Du das belegen? Wenn es durch irgendwas belegt wäre gäbe es eine bekannte Untersuchung/Veröffentlichung dazu. Eine solche ist mir nicht bekannt, also ist es wohl nicht belegt. (Es kann doch wohl nicht in Zweifel stehen um was es hier ging - es ging um die Gesamtperspektive. Falls ich mich nun so irren sollte das sich das ursprüngliche: "und wieder zurück" auf die rein prinzipielle Möglichkeit bezog, so bestreite ich das nicht, denn natürlich gibt es auch Fluktuation.) > Du erfährst es nur in seltensten Fällen, wenn überhaupt. > Ich glaube, Du kannst froh sein, das es so ist. Welche Quantität siehst Du denn? > Variante 1:1 Copy hingegen scheint schon eher > von der eigentlichen Nutzer-Zielgruppe gewünscht zu sein. Also dann weiß ich nun garnicht mehr (wenn das stimmen würde, was ich nicht so völlig glaube) was Du kritisieren willst. Du kannst doch nicht kritisieren das OOo das täte/tut was seine Zielgruppe will. > Kompatibilität zu OOo2 verringert sich (zu MSO wird sie immer besser). Da nun OOo 1.x (wie auch 2.x) nur begrenzte Kompatibilität haben und die Entwicklungsrichtung zu mehr Kompatibilität geht, wird natürlich ein altes (nicht mehr weiterentwickeltes) Paket an Kompatibilität verlieren, nur ist das ja nicht Schuld von 2.x. Wenn ich beispielsweise auf Calc blicke, ist die Entwicklung außerordentlich positiv, da hat sich Vieles getan, auch im Stillen denn es wurde nie groß beworben. Meinethalben waren hierunter gerade viele Kompatibilitätsfragen, nur man kann doch nicht der Meinung sein das war falsch. Sehr viele Dinge betrafen Kompatibitätsverbesserungen an Details von Tabellenfunktionen, eigentlich kleine Dinge, aber wichtige Dinge. Und wer an der Stelle sagt das wäre falsch, dem sage ich er sollte mal einige Excel-Dateien in calc 1.1.5 öffnen und einige in 2.4.. Nö, ich behaupte nun überhaupt nicht das alles und jedes in 2.4 so ist wie es sein sollte, aber wer mir sagt das 2.4 ein Rückschtritt wäre, den würde ich nicht verstehen. Tut mir leid, ich bin durchaus an einigen Stellen kritisch zu bestimmten Änderungen in 2.x eingestellt, und sage das dann auch immer, nur die Art von Pessimismus den ich hier lese, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
André Schnabel schrieb: > Das tut Simon glaube ich nicht wirklich - und selbst wenn, solches > Verhalten gibt es eben - auch in Firmen und auch bei Entscheidern. > Michael Höhne hatte das bereits als eigene Erfahrung > bestätigt - genauso > lässt es sich durch Studien belegen. > > Ich denke, die beiden Extreme "OOo sieht sehr nach MSO aus" > und "OOo ist > vollkommen anders als MSO" sind als Gründe für oder gegen > eine Migration > zu OOo nicht mit rationalen Mitteln zu belgen. Das heisst aber nicht, > dass sie nicht existieren. Im Entscheidungsprozess spielen sie > wahrscheinlich sogar eine recht große Rolle. Drum ist es ja zum Teil > auch effektiver, Lobbying zu betreiben, als eine Entscheidung mit > Rationalen Gründen zu untermauern. Wenn das so ist, können wir eigentlich nur feststellen das wir in den letzten Jahren sehr viel falsch gemacht haben. Das wir das tatsächlich haben glaube ich zwar nicht, aber es ist sicherlich unbestreitbar das sich unser Marketing immer maßgeblich, und zwar ganz bewußt, darauf richtete objektive Argumente in den Vordergrund zu stellen. Auch ich habe das unterstützt und unterstütze das weiterhin. Nach Oben Gesagtem (und dem Gesagten in einigen anderen posts) müssten wir das nun aber wohl überdenken. Ob wir das wirklich tun sollen, da bin /ich/ mir allerdings sehr unsicher. Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, > > > bis heute gerne und ich sehe > > natürlich die > > Vorrteile. Mein Einwand bezog sich auf eine mögliche Entwicklung. > > Und dazu ist es Dir unmöglich ein paar inhaltliche Sätze zu sagen? Ich > habe Markus gefragt, ich habe bei ähnlichen Gelegenheiten in der > Vergangenheit Andere gefragt, ich frage jetzt Dich. > > was ist los, Jörg?- Ich habe lediglich eine Meinung zu einer Entwicklungsmöglichkeit geäußert und bin sehr überrascht, wie dies eingeschlagen hat. Die Reaktionen zeigen mir u.a., dass ich nicht so weit weg von der Realität bin. Warum sollte ich hier einen langen Monolog über die Vorteile von oo halten, wo diese doch in diesem Forum immer wieder von allen Seiten beleuchtet werden. Ich kann im Übrigen keine detaillierten Vergleiche zu MSO anstellen, weil ich MSO nur ganz partiell einige Male genutzt habe. Ich benutze grundsätzlich keine MS-Programme. Nicht, weil ich diese schlecht finde, darüber kann ich mir oft kein Urtel erlauben, sondern weil ich gegen alles bin, was beherrschend sein will oder ist. Ich sehe in dieser Machtkonzentration von MS eine tiefgreifende Gefahr. Ich werfe Herrn Gates nichts vor. Es ist sein gutes Recht, gute Programme (auch nicht immer!) in guter Weise zu vermarkten und damit viel Geld zu verdienen. Aber ich finde es sehr gefährlich, wenn 80 oder 90 oder gar 95% aller Anwender weltweit sich kritiklos auf MS-Standards einlassen und sich damit der Willkür irgend eines Nachfolgers von Herrn Gates aussetzen. Allein die immer wieder gehörte Aussage, MS sei nun mal der Quasistandard und die meisten nutzen es, ist m.E. an Dummheit nicht mehr zu überbieten. Es ist die Kapitulatin des menschlichen Geistes vor der Macht des Geldes. Wer kann denn garantieren, dass in 50 Jahren nicht irgendein Irrer in der Nachfolge die marktbeherrschende Stellung von MS zu Erpressungen oder zur destbilisierung weltwirtschaftlicher Verbindungen nutzt und damit Kriege, Not und Elend auslöst?- Mit freundlichen Grüßen, Michael Deist > - > To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] > For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED] -- Wer sich langweilt, weil sein Büro funktioniert, jeder findet, was er sucht, Briefe pünktlich ankommen und Termine nicht verpasst werden, der sollte die EDV, vorzugsweise mit MS-Programmen einführen. Es wird nie wieder langweilig sein... - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi Jörg, Jörg Schmidt schrieb: Ein wenig Ernsthaftigkeit der Argumentation wäre schon schön. Es geht nicht darum andere nachzumachen, nur sollte man dehalb nicht in seperatistischen Trotz verfallen. Das tut Simon glaube ich nicht wirklich - und selbst wenn, solches Verhalten gibt es eben - auch in Firmen und auch bei Entscheidern. Michael Höhne hatte das bereits als eigene Erfahrung bestätigt - genauso lässt es sich durch Studien belegen. Ich denke, die beiden Extreme "OOo sieht sehr nach MSO aus" und "OOo ist vollkommen anders als MSO" sind als Gründe für oder gegen eine Migration zu OOo nicht mit rationalen Mitteln zu belgen. Das heisst aber nicht, dass sie nicht existieren. Im Entscheidungsprozess spielen sie wahrscheinlich sogar eine recht große Rolle. Drum ist es ja zum Teil auch effektiver, Lobbying zu betreiben, als eine Entscheidung mit Rationalen Gründen zu untermauern. Damit will ich keinem der hier Beteiligten unterstellen, dass sie sich durch Lobbyarbeit für oder gegen OOo entschieden haben :) André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo Jörg, Jörg Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Living Shadow schrieb: > > Zum Glück. > > > Worum es geht ist dem Benutzer das bestmögliche Programm zu bieten und > soweit das Bedienfragen betrifft muß man dazu abwägen. Allerdings sind > dazu: > *die 1:1 Übernahme von MSO (in der Annahme, dann kann man nichts falsch > machen) Ist rein technisch nicht möglich, wegen dem closed Code von MS. Wenn er open wäre, gehe ich (fast) jede Wette ein, dass ein vollständiges Kopieren schon stattgefunden hätte. Dann wären zumindest die zufrieden, die MSO für Lau unter dem Namen Ooo haben möchten. > *auf garkeinen Fall etwas von MSO zu übernehmen (komme was wolle) > die falschen Extreme. > Ich habe noch niemals gelesen, dass jemand diesen Wunsch hier geäußert hat. Variante 1:1 Copy hingegen scheint schon eher von der eigentlichen Nutzer-Zielgruppe gewünscht zu sein. > > > (und wieder zurück), > > und das ist durch nichts belegt, Wie willst Du das belegen? Wer zurück geht, verkündet es in aller Regel nicht hier öffentlich. Du erfährst es nur in seltensten Fällen, wenn überhaupt. Ich glaube, Du kannst froh sein, das es so ist. > nämlich dann wenn man sich vor Augen führt das alle Kritiken > diesbezüglich nur von Anwendern kommen die OOo 1.x noch selbst > eingesetzt haben, Bei mir war es nicht so. Ich kam direkt von Office 2003 und versuchte es mit OOo2, weil ich eine Alternative zu MSO suchte. Die Ähnlichkeit war mir aber zu groß (vom Regen in die Traufe). Anschließend fand ich 1.1.5 und war eine zeitlang damit glücklich. Mathias Bauer machte mir mal klar (danke fürs Wachrütteln), dass diese Version auf lange Sicht keine Lösung ist. Das bestätigt mir auch meine eigene Erfahrung. Kompatibilität zu OOo2 verringert sich (zu MSO wird sie immer besser). Fazit: Der Traum ist für mich längst ausgeträumt, in unserem Büro gibt es kein OOo mehr. Das habe ich schon früher mal hier geschrieben. Gruß Peter - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Michael Deist schrieb: > Ja Andre, genau so habe ich es gemeint. Ich arbeite mit oo, > vorher mit > StarOffice seit Version 5.2., was mit OOo nichts zu tun hat und mit OOo nicht vergleichbar ist. Vielleicht war es ja ein Fehler OOo ganz anders aufzustellen, nur es war im Vergleich zu SO 5.2 schon immer anders, von Anfang an. (ich bin nicht einmal sicher ob bestimmte Dinge von SO 5.2 zum von SUN freigegebenen Code gehören, glaube aber eher nicht, womit die Möglichkeit SO 5.2 weiterzuführen nie bestand) > bis heute gerne und ich sehe > natürlich die > Vorrteile. Mein Einwand bezog sich auf eine mögliche Entwicklung. Und dazu ist es Dir unmöglich ein paar inhaltliche Sätze zu sagen? Ich habe Markus gefragt, ich habe bei ähnlichen Gelegenheiten in der Vergangenheit Andere gefragt, ich frage jetzt Dich. Gruß Jörg P.S. Ich selbst arbeite für private Textdokumente übrigens immer noch mit OOo 1.1.4. weil ich die Bedienung besser finde - das möchte ich nur einmal anmerken damit klar wird ich singe hier keine Lobeshymne auf 2.x und halte Kritik an 2.x für absurd. Allein sind meine Gründe noch 1.1.4 zu nutzen subjektiver Natur und ich kann darauf keinen Vorwurf gegen 2.x gründen. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Living Shadow schrieb: > Zum Glück. Ein wenig Ernsthaftigkeit der Argumentation wäre schon schön. Es geht nicht darum andere nachzumachen, nur sollte man dehalb nicht in seperatistischen Trotz verfallen. Die Tatsache etwa als 'glücklich' zu kennzeichnen was dem Nutzer nur Erschwernisse schafft ist jedenfalls absurd ... oder wäre es auch ganz toll wenn Autohersteller X gegänne in seinen Autos die Pedale zu vertauschen nur damit er sich deutlicher von anderen abhebt? Worum es geht ist dem Benutzer das bestmögliche Programm zu bieten und soweit das Bedienfragen betrifft muß man dazu abwägen. Allerdings sind dazu: *die 1:1 Übernahme von MSO (in der Annahme, dann kann man nichts falsch machen) *auf garkeinen Fall etwas von MSO zu übernehmen (komme was wolle) die falschen Extreme. > Sollen möglichst viele Benutzer zu OOo > umsteigen genau das ist das Ziel (was sich praktisch einfach davon ableitet das heutzutage kaum noch jemand kein Officeprogramm benutzt, die Mehrzahl jedoch MSO benutzt. Nur deshalb brauchen wir Umsteiger. Wäre das anders wären wir natürlich auch damit zufrieden völlige Office-Neulinge zu gewinnen, allein ist deren Zahl im Vergleich zu MSO-Nutzern gering.) > (und wieder zurück), und das ist durch nichts belegt, bzw. sogar sehr schnell zu entkräften, nämlich dann wenn man sich vor Augen führt das alle Kritiken diesbezüglich nur von Anwendern kommen die OOo 1.x noch selbst eingesetzt haben, diese Anwender aber derzeitig weit in der Minderzahl sein dürften, viele Nutzer von 2.x haben OOo 1.x nie kennengelernt > oder soll OOo ein gutes Programm sein? Ja, natürlich - aber kein gutes Programm zum Selbstzweck. LATEX bzw. TEX sind zum Beispiel sehr gute Programme, nur werden sie sich trotzdem niemals eine breite Nutzerschaft erobern können. Sie wollen das auch garnicht, sondern wollen so sein wie sie sind - OOo hingegen will eine breite Nutzerschaft, will das von Beginn an, hier gabs also keine Änderung der 'Ausrichtung' denn für 'Experten' oder 'Insider' wurde OOo nie entwickelt. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Robert Großkopf schrieb: Liebe Liste, Ich verstehe die Aufregung um Ähnlichkeiten mit M$Office nicht so recht. Ich kenne dieses Produkt so wenig, dass ich mir neulich 45 Minuten Suche antun musste, um auf Seite 1 keine Seitenzahl stehen zu haben und ein Inhaltsverzeichnis automatisch erstellen zu können. Als dann noch eine hart formatierte Schriftform aus unerfindlichen Gründen plötzlich zur Überschrift wurde (ich hatte nur etwas in fett und etwas größer darstellen wollen), da wusste ich schon sehr genau, dass die Unterschiede zum Glück noch riesig sind. Zum Glück. Falls das das Ziel ist, ein möglichst identisches Klon von M$O zu erstellen, damit sich «die Benutzer schneller zurechtfinden», dann müsste man doch genau auch das ändern. Bis es dann mal so weit ist, dass es heisst, «so hat doch mso schon vor 4 Jahren ausgesehen, ist ja total veraltet». Ich finde die ganze Anpassung sinnlos. OOo ist nun mal nicht MSO, und das sollte man ihm auch ansehen. Sollen möglichst viele Benutzer zu OOo umsteigen (und wieder zurück), oder soll OOo ein gutes Programm sein? Simon - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
moin, Am Sonntag 06 April 2008 schrieb André Schnabel: > Hi, > > Doch hat er - "immer stärkere Ähnlichkeit zu MS Office". Wenn das das > einzig wahrgenommen Merkmal von OOo ist, sieht man auch keine Vorteile > mehr in der Benutzung von OOo. Wenn OOo als Kopie von MS Office > wahrgenommen wird, die aber hier und da doch nicht dem "Original" > entspricht, liegt die Konsequenz sehr nahe, das "Original" zu verwenden > - auch wenn das etwas kostet. > Ja Andre, genau so habe ich es gemeint. Ich arbeite mit oo, vorher mit StarOffice seit Version 5.2., bis heute gerne und ich sehe natürlich die Vorrteile. Mein Einwand bezog sich auf eine mögliche Entwicklung. Michael -- Michael Deist Obereiderstr. 4 24768 Rendsburg Tel. +49 4331 8685404 - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Michael Höhne schrieb: Nach meinen eigenen Erfahrungen und Beobachtungen in unserer Firma komme ich zu dem Schluss, dass (zumindest in Firmen unserer GröÃ�enordnung, ca. 80 Mitarbeiter) nicht alle Entscheidungen rational nachvollziehbar sind... Bei uns wurde in Sachen Software schon Kaufentscheidungen gegen das bessere Produkt gefÀllt, weil wir mit der Firma des zweitplatzierten "besser konnten". Auch bei HardwarekÀufen wurde schon mehr Geld fÃŒr teurer Produkte ausgegeben, um bestehende GeschÀftskontakte fÃŒr spÀtere Projekte auszubauen. Gerade wenn die Chefetage nur aus wenigen Personen besteht, sind Entscheidungen auch von deren persönlichen Meinungen geprÀgt. Bei uns werden z.B. viele Briefe erzeugt, die mittels Word geschrieben und als RTF in einer Datenbank gespeichert werden. Da sich problemlos andere Textverarbeitungen zur Erzeugung von RTF-Dokumenten einsetzten lassen wÃŒrden, habe ich einen der Entwickler mal darauf angesprochen: Es liegt offenbar daran, dass einige Chefs auf das "leistungsfÀhigste Standardprodukt" Wert legen, auch wenn dessen FÀhigkeiten nur als RTF-Editor genutzt werden. Wobei auch einige "SekretÀrinnen allergisch reagieren" wenn man ihnen das gewohnte Programm wegnimmt... FÃŒr die Firma selber kommt noch dazu, dass sie bei Fehlfunktionen von Word auf den Microsoft-Support hinweisen können, wÀhrend bei Problemen mit anderen Produkten kein vergleichbarer groÃ�er Partner vorhanden ist. das der MS-Support keinerlei Nutzen fÃŒr die Systembetreuer bringt (mich und meine Kollegin) interessiert dabei nicht. Nach mehr als zehn Jahren ist mein Fazit: Viele Entscheidungen beruhen mehr auf BachgefÃŒhl als auf Logik. GruÃ�, Michael Dieses Fazit kann ich voll bestätigen. Dazu kommt noch eine unfassbare Voreingenommenheit für alles, was von Microsoft kommt! Gruß Rudolf - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo André, > Hi, > > Michael Höhne schrieb: > > > > Nach mehr als zehn Jahren ist mein Fazit: Viele Entscheidungen > > beruhen mehr auf Bachgefühl als auf Logik. > > Was mal wieder zeigt, dass eine gute Beobachtungsgabe und > entsprechende Erfahrung teure Studien ersparen kann ;) > > [Link] Na, dann scheine ich mit meinen Beobachtungen ja nicht ganz daneben zu liegen ;-) Gruß, Michael -- / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / [EMAIL PROTECTED] / / - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, Michael Höhne schrieb: Nach mehr als zehn Jahren ist mein Fazit: Viele Entscheidungen beruhen mehr auf Bachgefühl als auf Logik. Was mal wieder zeigt, dass eine gute Beobachtungsgabe und entsprechende Erfahrung teure Studien ersparen kann ;) http://www.silicon.de/cio/strategie/0,39038989,39185038,00/it_manager+verlassen+sich+auf+bauchgefuehl.htm Zitat: Alarmierend ist, dass sich fast die Hälfte der interviewten Personen bei ihren Bewertungen auf die innere Intuition verlässt. . Der Erhebung zufolge greift derzeit nur ein Sechstel regelmäßig und 27 Prozent manchmal auf solche Hilfsmittel (IT-Nutzwertanalysen) zurück André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo Jörg, > Robert Großkopf schrieb: > > André Schnabel schrieb: > > > Doch hat er - "immer stärkere Ähnlichkeit zu MS Office". > > Ja, das stimmt - ich hätte besser formulieren sollen: > Michael hat keinen rationalen Grund genannt, den ich ohne weitere > Erklärung für Firmen akzeptieren kann. > > Weil Markus der erste war der sich bezüglich einer Firma äußerte fand > ich es interessant nachzufragen in der Hoffnung eine Antwort zu > bekommen entweder: > *das es weitere Gründe gab > oder: > *das meine Ansicht falsch ist das es sich bei o.g. Grund um einen für > Firmen rationalen Grund handelt und wenn das so ist warum ich das > falsch einschätze > > > liegt die Konsequenz sehr nahe, das "Original" > > zu verwenden > > > > > - auch wenn das etwas kostet. > > m.E. nicht aus Sicht einer Firma, denn da sind das zunächst nur > Kosten die begründet sein müssen. Bzw. wenn das aus Sicht der Firma > von Markus anders gesehen wird, wäre auch diese Info interessant weil > sie Rückschlüsse zuließe das wir bestimmte Sachen falsch bewerten. Nach meinen eigenen Erfahrungen und Beobachtungen in unserer Firma komme ich zu dem Schluss, dass (zumindest in Firmen unserer Größenordnung, ca. 80 Mitarbeiter) nicht alle Entscheidungen rational nachvollziehbar sind... Bei uns wurde in Sachen Software schon Kaufentscheidungen gegen das bessere Produkt gefällt, weil wir mit der Firma des zweitplatzierten "besser konnten". Auch bei Hardwarekäufen wurde schon mehr Geld für teurer Produkte ausgegeben, um bestehende Geschäftskontakte für spätere Projekte auszubauen. Gerade wenn die Chefetage nur aus wenigen Personen besteht, sind Entscheidungen auch von deren persönlichen Meinungen geprägt. Bei uns werden z.B. viele Briefe erzeugt, die mittels Word geschrieben und als RTF in einer Datenbank gespeichert werden. Da sich problemlos andere Textverarbeitungen zur Erzeugung von RTF-Dokumenten einsetzten lassen würden, habe ich einen der Entwickler mal darauf angesprochen: Es liegt offenbar daran, dass einige Chefs auf das "leistungsfähigste Standardprodukt" Wert legen, auch wenn dessen Fähigkeiten nur als RTF-Editor genutzt werden. Wobei auch einige "Sekretärinnen allergisch reagieren" wenn man ihnen das gewohnte Programm wegnimmt... Für die Firma selber kommt noch dazu, dass sie bei Fehlfunktionen von Word auf den Microsoft-Support hinweisen können, während bei Problemen mit anderen Produkten kein vergleichbarer großer Partner vorhanden ist. das der MS-Support keinerlei Nutzen für die Systembetreuer bringt (mich und meine Kollegin) interessiert dabei nicht. Nach mehr als zehn Jahren ist mein Fazit: Viele Entscheidungen beruhen mehr auf Bachgefühl als auf Logik. Gruß, Michael -- / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / [EMAIL PROTECTED] / / - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Robert Großkopf schrieb: > André Schnabel schrieb: > > Doch hat er - "immer stärkere Ähnlichkeit zu MS Office". Ja, das stimmt - ich hätte besser formulieren sollen: Michael hat keinen rationalen Grund genannt, den ich ohne weitere Erklärung für Firmen akzeptieren kann. Weil Markus der erste war der sich bezüglich einer Firma äußerte fand ich es interessant nachzufragen in der Hoffnung eine Antwort zu bekommen entweder: *das es weitere Gründe gab oder: *das meine Ansicht falsch ist das es sich bei o.g. Grund um einen für Firmen rationalen Grund handelt und wenn das so ist warum ich das falsch einschätze > liegt die Konsequenz sehr nahe, das "Original" > zu verwenden > > - auch wenn das etwas kostet. m.E. nicht aus Sicht einer Firma, denn da sind das zunächst nur Kosten die begründet sein müssen. Bzw. wenn das aus Sicht der Firma von Markus anders gesehen wird, wäre auch diese Info interessant weil sie Rückschlüsse zuließe das wir bestimmte Sachen falsch bewerten. > da > wusste ich schon sehr genau, dass die Unterschiede zum Glück > noch riesig > sind. mein Empfinden ist auch nicht das das hier im Thread in Frage gestellt worden wäre, sondern nur das es bemängelt wird das die Entwicklungsrichtung immer mehr in Richtung MSO geht. Ich glaube Letzteres kann auch in allgemeiner Darstellung nicht bestritten werden, es gibt jedoch rationale Gründe dafür (und auch ggf. Gründe dagegen). Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Liebe Liste, > > Doch hat er - "immer stärkere Ähnlichkeit zu MS Office". Wenn das das > einzig wahrgenommen Merkmal von OOo ist, sieht man auch keine Vorteile > mehr in der Benutzung von OOo. Wenn OOo als Kopie von MS Office > wahrgenommen wird, die aber hier und da doch nicht dem "Original" > entspricht, liegt die Konsequenz sehr nahe, das "Original" zu verwenden > - auch wenn das etwas kostet. Ich verstehe die Aufregung um Ähnlichkeiten mit M$Office nicht so recht. Ich kenne dieses Produkt so wenig, dass ich mir neulich 45 Minuten Suche antun musste, um auf Seite 1 keine Seitenzahl stehen zu haben und ein Inhaltsverzeichnis automatisch erstellen zu können. Als dann noch eine hart formatierte Schriftform aus unerfindlichen Gründen plötzlich zur Überschrift wurde (ich hatte nur etwas in fett und etwas größer darstellen wollen), da wusste ich schon sehr genau, dass die Unterschiede zum Glück noch riesig sind. Gruß Robert - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, Jörg Schmidt schrieb: Und aus welchen konkreten Gründen? Michael beschreibt, wie gesagt, keine Gründe und Du sagst nur das der 'Icon-Grund' nun kein Grund war - nur was nun die Gründe waren weiß damit immer noch niemand. Doch hat er - "immer stärkere Ähnlichkeit zu MS Office". Wenn das das einzig wahrgenommen Merkmal von OOo ist, sieht man auch keine Vorteile mehr in der Benutzung von OOo. Wenn OOo als Kopie von MS Office wahrgenommen wird, die aber hier und da doch nicht dem "Original" entspricht, liegt die Konsequenz sehr nahe, das "Original" zu verwenden - auch wenn das etwas kostet. André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Markus Kauer schrieb: > > Ich finde es einfach plump und ausgesprochen stupide, wenn > man die einzige > > Möglichkeit, ein Produkt zu plazieren, darin sieht, MS > möglichst ähnlich zu > > sein. Hat denn niemand den Mumm, sich bewusst und mit > seinen Leistungen > > gegen "Goliat" zu stellen?- > > > > >... > > > > Meine Meinung dazu: Je ähnlicher man dieses gute Produkt > oo hin zu MSO > > verbiegt, desto eher werden die Leute gleich das Original > und nicht mehr die > > (immer gleichere) Kopie wählen! > > > > Ich werde mich mal outen. kein Problem > Aus den Gründen, die Du, Michael beschreibst, Michael beschreibt keine Gründe > Natürlich nicht wegen zukünftigen Symbolen, davon wußten wir nichts. > Nur wegen den Symbolen stellt keine Firma um. > Gut, wegen den Kosten fiel die Entscheidung nicht von heute > auf morgen, > aber irgendwann wurde sie getroffen. Und aus welchen konkreten Gründen? Michael beschreibt, wie gesagt, keine Gründe und Du sagst nur das der 'Icon-Grund' nun kein Grund war - nur was nun die Gründe waren weiß damit immer noch niemand. Mich würde das wirklich sehr ernsthaft interessieren und sicherlich Einige andere auch, insbesondere weil Du von Firma sprichst und Firmen m.E. rationale Gründe für sowas haben. Gruß Jörg P.S. Den Gedankengang der hier im Thread genannt wurde (meinethalben von Michael) geht im Groben doch so: *OOo wird bereits eingesetzt *weil sich nun OOo in eine Richtung entwickelt die nicht 'angenehm' erscheint wird ab einem bestimmten Zeitpunkt wieder (oder erstmalig) MS Office eingesetzt und ich kann diesem Gedankengang dann nicht folgen (und genau diese Situation liegt doch vor) wenn sich OOo immer mehr in Richtung MS Office entwickelt, denn wenn dadurch OOo ungeeignet würde (für einen bestimmten Zweck) dann ist doch für den Zweck MS Office noch weniger geeignet, meine ich. Wenn hingegen MS Office besser geeignet ist, dann hat doch aber von Anfang an OOo nicht 'gepasst' (und das kann ja sein, nur es hat dann nichts mit der Entwicklung von OOo zu tun) Und vor genau diesem Hintergrund würden mich die konkretren Gründe interessieren, weil ich mir zwar vorstellen kann da ein Privatnutzer aus ... nennen wir es mal Verärgerung über eine bestimmte Entwicklungsrichtung ... eine Software wechselt, nur das ist bei der konkreten Situation dann rein emotional wenn es um oben beschriebenes Szenario geht. Für Privatpersonen kann ich mir emotionales Handeln vorstellen - nur für Firmen kann ich das nicht und deshalb frage ich. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, Michael Deist <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > Ich finde es einfach plump und ausgesprochen stupide, wenn man die einzige > Möglichkeit, ein Produkt zu plazieren, darin sieht, MS möglichst ähnlich zu > sein. Hat denn niemand den Mumm, sich bewusst und mit seinen Leistungen > gegen "Goliat" zu stellen?- > > >... > > Meine Meinung dazu: Je ähnlicher man dieses gute Produkt oo hin zu MSO > verbiegt, desto eher werden die Leute gleich das Original und nicht mehr die > (immer gleichere) Kopie wählen! > Ich werde mich mal outen. Aus den Gründen, die Du, Michael beschreibst, haben wir in der Firma wieder MSO. Natürlich nicht wegen zukünftigen Symbolen, davon wußten wir nichts. Nur wegen den Symbolen stellt keine Firma um. Gut, wegen den Kosten fiel die Entscheidung nicht von heute auf morgen, aber irgendwann wurde sie getroffen. Bei mir zuhause, nun ja, eine aktuelle Version portable ist noch vorhanden. Hauptsächlich um zu sehen, was sich so tut. Da die Angleichung an den Konkurennten die Entwicklung von OOo weiterhin bestimmt, arbeite ich damit so gut wie nie. > Stellt doch gerade die Unterschiede heraus und verweist auf die Vorteile, die > sich daraus ergeben, anstatt sich selbst immer unkenntlicher i,m MS-Brei zu > integrieren. > > Gruß, Markus - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo, Jan Ulrich Hasecke schrieb: > Ich denke, das Ziel muss ein möglichst benutzerfreundliches > Programm sein und > keins, das den Umstieg besonders leicht macht. Naja, da wo "benutzerfreundlich" nicht mit leichtem Umstieg kollidiert darfs dann zusätzlich auch der leichte Umstieg sein. Das Problem liegt m.E. aber schon darin wie man "benutzerfreundlich" übersetzt - ich z.B. übersetze das mit "effizient" und weiß sehr wohl das sich diese Übersetzung mit leichtem Umstieg derzeitig nicht verträgt. Da gibts prinzipielle Probleme zu denen noch niemand einen Ansatz kennt, ich erinnere mich beispielsweise an die Diskussion zum Formatpinsel, die, als sie dann einmal sachlich und ernsthaft geführt wurde, genau dieses Problem ans Licht brachte, was man umschreiben könnte mit 'der Formatpinsel ist eine notwendige Erleichterung zm Umstieg (und für Nutzer die wissen was sie tun), wohl wissend das es eigentlich nicht die beste Lösung ist, nur niemand kennt derzeitig eine bessere Lösung in Gänze'. > Man darf nie > vergessen, dass > beispielsweise in vielen Schulen heute als erstes > OpenOffice.org benutzt > wird und daher auch Nutzergenerationen nachwachsen, die nicht > mit M$-Software > in der Wiege geboren wurden. In welchem Zusammenhang dieser Satz zum ersten Satz steht erschließt sich mir nicht bzw. wenn er darauf zielte das es auch unvorbelastete Nutzer gibt, so muß man entgegenhalten wir sollten uns (so wir nicht alle Nutzer gewinnen können) zunächst schon im Kern auf die potentiell stärkste Gruppe beziehen, das sind aber MS Office Nutzer. > Leider scheint sich in dieser Hinsicht in 3.0 nicht viel zu > tun. Das würde ich so nicht sagen und ich glaube der Teil der Worte von André war schon ausgewogen, hinsichtlich der Feststellung das hier durchaus (auch Seitens des Projekts) die Karten immer neu gemischt werden. Ich glaube schon das (ggf. i.S. "reine") Umstiegserleichterungen Sinn machen um neue Nutzer, aus denen sich neue Partner i.S. Projektmitgliedern oder Projektunterstützern ableiten, zu gewinnen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Michael Deist <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Weil der Hauptpunkt der unbedarften Anwender als Argument dienst "das >> sieht alles so ganz anderst aus - das kann ich nicht" ist. > > Ich finde es einfach plump und ausgesprochen stupide, wenn man die einzige > Möglichkeit, ein Produkt zu plazieren, darin sieht, MS möglichst ähnlich zu > sein. Hat denn niemand den Mumm, sich bewusst und mit seinen Leistungen > gegen "Goliat" zu stellen?- Ich denke, das Ziel muss ein möglichst benutzerfreundliches Programm sein und keins, das den Umstieg besonders leicht macht. Man darf nie vergessen, dass beispielsweise in vielen Schulen heute als erstes OpenOffice.org benutzt wird und daher auch Nutzergenerationen nachwachsen, die nicht mit M$-Software in der Wiege geboren wurden. Leider scheint sich in dieser Hinsicht in 3.0 nicht viel zu tun. Ich empfinde z.B. die Benutzung der Datenbank und die Erzeugung von Serienbriefen als Strafe. juh - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hi, Otto Frei schrieb: Warum sollte ich etwas ändern wollen, was nicht änderbar ist? Die Entwicklungsrichtung von OOo ist längst beschlossene Sache und schon peinlich. Spontante Antwort: Schwachfug. Ändern daran kann ich auf der Marketing-Liste sicher nichts. Hmm .. also, du gehst davon aus, dass das Iconset geändert wird, wenn "irgendwer" es auf der Marketing-Liste vorschlägt, lehnst aber selbst ab, dort mitreden zu wollen. Wenn Du selbst dich nicht an den relevanten Stellen einbringst hast du natürlich recht: dann kannst du nichts ändern. OOo ist nicht mehr das, womit ich gerne arbeite. Wie MSO aber kostenlos stößt mich, ehrlich gesagt, ab und motiviert eher, zum Original MSO zurück zu kehren. Sichtbare, eigene Identität hat auch was. Und da bist du nicht der Einzige, der so denkt. Und manche, die auf eine eigene Identität stolz sind, bringen sich sogar aktiv ein und nehmen Einfluss auf die Entwicklung von OOo. Dass es andere Meinungen gibt, dass man "ähnlich wie das andere Office sein sollt" lässt sich allerdings auch nicht so einfach vom Tisch wischen. André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-users] Re: OOo 3. neue Symbole
Hallo Frank Frank Thomas <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > Wenn Du das wirklich diskutieren Nein, ich will nicht diskutieren. War nur eine Frage, die mir ausreichend beantwortet wurde. und änderungen willst, dann solltest Du > Dich in der Marketingliste einschreiben. > Warum sollte ich etwas ändern wollen, was nicht änderbar ist? Die Entwicklungsrichtung von OOo ist längst beschlossene Sache und schon peinlich. Ändern daran kann ich auf der Marketing-Liste sicher nichts. OOo ist nicht mehr das, womit ich gerne arbeite. Wie MSO aber kostenlos stößt mich, ehrlich gesagt, ab und motiviert eher, zum Original MSO zurück zu kehren. Sichtbare, eigene Identität hat auch was. [Ironie] Als ODF-Standad Anwender konnte ich mich zwar als 'besserer Mensch' fühlen, aber Open-XML ist jetzt auch Standard.[/Ironie] mfG Otto - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
