[Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: > Tom, > > acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. > Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na > hipótese. Será que Abdo topa ajudar? > > abs, > Pedro Markun > ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir > quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. > qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? Boa, Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": (em inglês) http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior (em português) http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - especialmente os de eliminação e os de boas vindas. Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do ponto de vista da privacidade dos usuários. De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa de edições. http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ Também vale olhar a última "research newsletter". http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/ Abraço e vamos conversando que aí há pano, l e Ni! ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Urgente: Artigo sobre Recursos Educacionais Abertos
Muito obrigada, Tom! Pra evitar que eu cometa equívocos (o que não seria difícil) você pode, por favor, me enviar a versão final do artigo a ser publicada no livro num arquivo ODT? E Abdo, você tem alguma sugestão de como os artigos poderiam entrar no livro? Obrigada! bianca Em 10 de abril de 2012 10:06, Everton Zanella Alvarenga < everton...@gmail.com> escreveu: > Tentei melhorar o texto após observações da professora Heloisa e > terminei agora pouco > > > http://br.wikimedia.org/wiki/Artigo_para_livro_sobre_recursos_educacionais_abertos > > Ainda não estou satisfeito, mas é o que meu tempo permitiu fazer. Não > sei se está bom para ser publicado num livro. > > A Heloisa me pediu para enviar a versão final minha, junto com as > partes dela e do Raul, para corrigir, mas mandei só hoje. Então não > sei se haverá tempo para as melhorias necessárias para publicação num > livro, nem se a CGI aceitou o pedido da Bia. > > Bia, o Abdo também apontou os textos do curso dele sobre futuro da > informação sobre a Wikipédia, ciência aberta e recursos educacionais > abertos > > > http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikip%C3%A9dia,_a_enciclop%C3%A9dia_improv%C3%A1vel > > > http://pt.wikiversity.org/wiki/Ci%C3%AAncia,_a_raiz_recombinante_do_conhecimento > > > http://pt.wikiversity.org/wiki/Educa%C3%A7%C3%A3o_aberta,_a_luta_pelo_mais_humano_dos_direitos > > Se alguém quiser melhorar a seção que fala sobre a Wikimedia Brasil, > será de grande ajuda. > > Abraços, > > Tom > > Em 31 de março de 2012 13:19, Everton Zanella Alvarenga > escreveu: > > Bianca, > > > > seria muito muito útil se conseguíssemos adiar esses 10 dias, pois > > estou fazendo um pouco na pressa, fora as tarefas pessoas e > > profissionais que tenho que fazer nesse meio tempo, mesmo hoje sendo > > um sábado. Vou tentar dar um tapa no texto até hoje a meia noite e a > > versão final estará no link que passei. Mas essa pequena prorrogação > > ajudaria muito a melhorar a qualidade e me deixaria menos afogado. > > > > Obrigado! > > > > Tom > > > > > > Em 31 de março de 2012 13:11, Bianca Santana > escreveu: > >> Querido, vou consultar o CGI sobre a possibilidade de prorrogarmos um > pouco > >> o prazo de entrega do livro. Você não é o único que precisa de mais > prazo... > >> Vou fazer um pedido para adiarmos em uns 10 dias, assim conseguimos > esperar > >> mais um pouco. > >> Obrigada pelo esforço! > >> beijos, > >> > >> bianca > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Ale, > > Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas vezes > e não senti grande interesse, então deixei pra depois. Vou fazer um pedido, em nome do IFPE (para dados de acesso e região) por aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Access_to_non-public_data http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:WMF_technical_support Você tentou isso? Abs, --J ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Otimo email, Abdo! :) Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos detalhes. Tem o link do projeto de vocês? Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa, a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar. Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas. Tenhamos paciência. Tom Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo escreveu: > On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: >> Tom, >> >> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >> hipótese. Será que Abdo topa ajudar? >> >> abs, >> Pedro Markun >> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? > > Boa, > > Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como > consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": > > (em inglês) > http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior > > (em português) > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores > > Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas > relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante > informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. > > Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que > todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só > um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de > prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são > mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação > são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - > especialmente os de eliminação e os de boas vindas. > > Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações > desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao > que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. > > Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de > dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. > > > Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de > editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... > > Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que > precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, > com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da > população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. > > Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas > vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. > > Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em > conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois > recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. > > A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a > sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente > fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para > fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles > nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do > ponto de vista da privacidade dos usuários. > > De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a > wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas > substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter > visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos > novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa > de edições. > > http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ > > Também vale olhar a última "research newsletter". > > http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/ > > Abraço e vamos conversando que aí há pano, > l > e Ni! > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Eu ia responder ao Pedro, quis dizer. Em 11/04/12, Everton Zanella Alvarenga escreveu: > Otimo email, Abdo! :) > > Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que > submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos > detalhes. > > Tem o link do projeto de vocês? > > Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela > me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da > Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. > > Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa, > a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por > isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já > vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada > maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar. > > Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas. > Tenhamos paciência. > > Tom > > Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo escreveu: >> On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: >>> Tom, >>> >>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>> hipótese. Será que Abdo topa ajudar? >>> >>> abs, >>> Pedro Markun >>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >>> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >> >> Boa, >> >> Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como >> consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": >> >> (em inglês) >> http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior >> >> (em português) >> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores >> >> Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas >> relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante >> informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. >> >> Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que >> todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só >> um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de >> prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são >> mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação >> são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - >> especialmente os de eliminação e os de boas vindas. >> >> Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações >> desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao >> que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. >> >> Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de >> dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. >> >> >> Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de >> editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... >> >> Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que >> precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, >> com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da >> população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. >> >> Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas >> vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. >> >> Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em >> conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois >> recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. >> >> A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a >> sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente >> fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para >> fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles >> nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do >> ponto de vista da privacidade dos usuários. >> >> De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a >> wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas >> substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter >> visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos >> novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa >> de edições. >> >> http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ >> >> Também vale olhar a última "research newsletter". >> >> http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/ >> >> Abraço e vamos conversando que aí há pano, >> l >> e Ni! >> >> ___ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> > _
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Agora sim vi a discussão ficar interessante =D Em 11 de abril de 2012 06:36, Everton Zanella Alvarenga < everton...@gmail.com> escreveu: > Eu ia responder ao Pedro, quis dizer. > > Em 11/04/12, Everton Zanella Alvarenga escreveu: > > Otimo email, Abdo! :) > > > > Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que > > submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos > > detalhes. > > > > Tem o link do projeto de vocês? > > > > Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela > > me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da > > Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. > > > > Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa, > > a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por > > isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já > > vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada > > maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar. > > > > Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas. > > Tenhamos paciência. > > > > Tom > > > > Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo escreveu: > >> On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: > >>> Tom, > >>> > >>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. > >>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na > >>> hipótese. Será que Abdo topa ajudar? > >>> > >>> abs, > >>> Pedro Markun > >>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir > >>> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. > i.e. > >>> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? > >> > >> Boa, > >> > >> Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como > >> consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": > >> > >> (em inglês) > >> > http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior > >> > >> (em português) > >> > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores > >> > >> Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas > >> relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante > >> informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. > >> > >> Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que > >> todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só > >> um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de > >> prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são > >> mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação > >> são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - > >> especialmente os de eliminação e os de boas vindas. > >> > >> Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações > >> desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao > >> que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. > >> > >> Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de > >> dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. > >> > >> > >> Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de > >> editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... > >> > >> Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que > >> precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, > >> com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da > >> população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. > >> > >> Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas > >> vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. > >> > >> Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em > >> conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois > >> recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. > >> > >> A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a > >> sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente > >> fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para > >> fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles > >> nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do > >> ponto de vista da privacidade dos usuários. > >> > >> De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a > >> wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas > >> substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter > >> visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos > >> novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa > >> de edições. > >> > >> > http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ > >> > >> Também vale olhar a última "research
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Agora sim vi a discussão ficar interessante =D Em 11 de abril de 2012 06:36, Everton Zanella Alvarenga < everton...@gmail.com> escreveu: > Eu ia responder ao Pedro, quis dizer. > > Em 11/04/12, Everton Zanella Alvarenga escreveu: > > Otimo email, Abdo! :) > > > > Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que > > submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos > > detalhes. > > > > Tem o link do projeto de vocês? > > > > Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela > > me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da > > Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. > > > > Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa, > > a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por > > isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já > > vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada > > maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar. > > > > Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas. > > Tenhamos paciência. > > > > Tom > > > > Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo escreveu: > >> On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: > >>> Tom, > >>> > >>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. > >>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na > >>> hipótese. Será que Abdo topa ajudar? > >>> > >>> abs, > >>> Pedro Markun > >>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir > >>> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. > i.e. > >>> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? > >> > >> Boa, > >> > >> Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como > >> consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": > >> > >> (em inglês) > >> > http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior > >> > >> (em português) > >> > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores > >> > >> Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas > >> relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante > >> informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. > >> > >> Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que > >> todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só > >> um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de > >> prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são > >> mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação > >> são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - > >> especialmente os de eliminação e os de boas vindas. > >> > >> Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações > >> desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao > >> que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. > >> > >> Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de > >> dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. > >> > >> > >> Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de > >> editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... > >> > >> Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que > >> precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, > >> com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da > >> população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. > >> > >> Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas > >> vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. > >> > >> Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em > >> conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois > >> recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. > >> > >> A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a > >> sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente > >> fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para > >> fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles > >> nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do > >> ponto de vista da privacidade dos usuários. > >> > >> De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a > >> wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas > >> substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter > >> visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos > >> novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa > >> de edições. > >> > >> > http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ > >> > >> Também vale olhar a última "research
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
Oi Abdo e pessoal, Topo a carta e tenho o contato do repórter. Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá. Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou ir-se embora. Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como regra geral. A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três ou quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer comunidade de editores" e coisas assim. Portanto Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não é o mesmo e pode confundir ainda mais também. Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX, publicadada no dia , a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos igualmente autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, Wikisource e o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores" Abraços Oona 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo > > Ni! > > Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia > Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela. > > Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao > equívico contido na matéria. > > Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize > quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. > > Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos > artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido > e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas. > > Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de > jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e > não dos factóides. > > Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse > entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório, > em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele > venha a fazer. > > Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso > improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer > manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório, > passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem > atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao > movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários. > > Quem tem o contato do repórter da Folha? > > Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a > resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas > agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui. > > Abraços, > l > e Ni! > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Olá Oona Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro escreveu: > Olá pessoal > esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não > sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que > faz sentido migrarmos para a Wiki. > > Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. > > http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1rios&action=history > > Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos > de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos de nós > criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. > > Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não > notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de > versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, > diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e > possíveis de serem alcançados em sua pura forma. > > Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem > a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não > siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será > resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as > referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do > que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em > noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de > interesses pessoais sobre os coletivos. > > Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a > edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio > várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas > e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de > saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de > seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e > perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória > persistindo. > > Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões > de vocês, para poder seguir em frente. > > Abraços > Oona > > > 2012/4/10 Otavio Louvem > >> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo >> acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por >> acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um >> limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas >> eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo >> necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, >> mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será >> publicada. >> >> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as >> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a >> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no >> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e >> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos >> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do >> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >> >> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério >> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à >> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >> enciclopédico" o texto submetido. >> >> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos >> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma >> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito >> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e >> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz >> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é >> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada >> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela >> é aceder sempre que possível ao proj
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
Eu salvei esse artigo da eliminação. Eu e mais ninguém, o mundo me deve essa. Cheguei lá , mostrei minha credencial de wikipedista membro da panela, eu sou o Jo Lorib, ninguém vai apagar esse artigo por que eu não quero que elimine ! Acredita nisso? Jo Lorib pt-wikipédia Em 11 de abril de 2012 01:25, Castelo Branco escreveu: > > >> Aliás, por que a página de discussão do projeto, em que se debateu manter >> foi protegida? Pra evitar novas opiniões 'fora do prazo'? >> >> Abs! >> >> Sim, é comum isso. Trata-se de uma página de votação com prazo definido, > onde uma alteração de votos poderia alterar a decisão ali tomada. Mas a > página de discussão continua disponível para se debater melhorias ao > artigo. A questão de "notória ou não" é que já foi superada (mantida em > duas votações, inclusive). > > Sobre as referências, eu sei que isso é assunto para a discussão do > artigo, mas creio que a Rolling Stone não será questionada. A página da > banda é que, em geral, não vale como referência, mas pode figurar nas > ligações externas. É que uma fonte, para ser fiável, deve ser independente > (entre outras coisas), então não vale a banda, a gravadora, seus > integrantes, etc. Para não complicar, eu recomendaria não usar esse último > link na oficina. Mas a Rolling Stone e a maioria dos jornais deve servir. > > CB > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor precisa optar por "Escritório de projeto de apoio da Wikipédia", "Fundação Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia" ou algo similar (minha definição pode não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo "Wikipédia". Vai do interesse acessos x verdade. Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja desempenhado por uma fundação. Já que o problema é "Wikimedia" não fazer sentido nem para o leitor nem para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida. Boas, -- Feen 2012/4/11 Oona Castro > Oi Abdo e pessoal, > > Topo a carta e tenho o contato do repórter. > > Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O > Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da > entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. > Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala > "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá. > > Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de > problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao > máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais > se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da > minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo > é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que > consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é > a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma > coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além > da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que > não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a > respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? > > Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O > cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na > mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando > imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao > projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou > ir-se embora. > > Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente > batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos > a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a > teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como > regra geral. > > A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum > se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três ou > quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer comunidade > de editores" e coisas assim. Portanto > > Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma > carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não > é o mesmo e pode confundir ainda mais também. > > Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX, > publicadada no dia , a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o > escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna > equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos > igualmente > autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, > Wikisource e > o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a > maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares > de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores" > > > Abraços > Oona > > > 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo > > > > Ni! > > > > Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia > > Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela. > > > > Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao > > equívico contido na matéria. > > > > Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize > > quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. > > > > Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos > > artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido > >
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
Lembrei-me também de outra coisa: quando disse a eles que seria melhor deixar mais pra frente, quando houvesse mais coisas definidas, o repórter insistiu pra fazer a matéria e disse que, mais pra frente, poderia fazer outra - aí dessa vez com os voluntários e em torno de projetos mais específicos. Lendo o email do Feen me lembrei disso porque concordo que outro modo de fazer a coisa é gerar, no curto/médio prazo, notícias que sejam sobre a colaboração e os vários projetos dos voluntários. Eu me lembro quando fizemos uma extensa pesquisa sobre o combate à pirataria: foi um dos assuntos mais difíceis de tratar, porque raramente se convenciam de que estávamos quesitonando todo o senso comum sobre o assunto e que não fazia sentido começar uma matéria dizendo as perdas que a pirataria causava. Conseguimos, a muito custo, explicar em detalhes e conseguir boa repercussão nos principais jornais. Mas a replicação das matérias era de chorar - adaptavam e diziam que nossa pesquisa era pra "combater a pirataria". O saldo? Positivo: assunto em pauta e muito debate - capaz de esclarecer muito mais do que qualquer matéria em veículo de comunicação. Então, minha aposta é 1) podemos pedir o espaço, dizer que estamos com muita demanda de pessoas achando que poderão editar dentro de um escritório e está nos causando dificuldade de administrar; 2) Podemos trabalhar com matérias que reforcem o movimento e evitem o assunto escritório; 3) mesmo nos cercando de todos os cuidados haverá informações erradas ou imprecisas, mas precisamos ficar tranquilos e saber que, no cômputo geral, e dependendo do erro, ela não causa estragos tão grandes como podemos ou queremos supor. E não adianta querermos corrigir tudo. Mesmo se alguns de nós escrevêssemos uma reportagem sobre o que acontece, muito possivelmente haveria outros dizendo "isso está errado", "aquilo não é bem assim" e por aí vai. Abraços Oona 2012/4/11 Edilson F.º > De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar > atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor > precisa optar por "Escritório de projeto de apoio da Wikipédia", "Fundação > Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia" ou algo similar (minha definição pode > não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles > em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo "Wikipédia". > > Vai do interesse acessos x verdade. > > Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas > coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de > inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a > Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não > duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja > desempenhado por uma fundação. > > Já que o problema é "Wikimedia" não fazer sentido nem para o leitor nem > para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com > os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a > presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a > mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida. > > Boas, > -- Feen > > > > 2012/4/11 Oona Castro > >> Oi Abdo e pessoal, >> >> Topo a carta e tenho o contato do repórter. >> >> Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O >> Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da >> entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. >> Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala >> "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá. >> >> Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de >> problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao >> máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais >> se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da >> minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo >> é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que >> consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é >> a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma >> coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além >> da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que >> não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a >> respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? >> >> Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. >> O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na >> mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando >> imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao >> projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou >> ir-se embora. >> >> Quando o Rodrigo aven
[Wikimedia Brasil] para gabriela - pergunta
Oi Gabriela, tudo bem? Diante de todo o mal entendido causado pela reportagem da Folha, gostaria de te fazer 2 perguntas, já que você é nossa "amostra" presente de leitores ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] para gabriela - pergunta
Desculpe, foi mantes de eu terminar. Oi Gabriela, tudo bem? Diante de todo o mal entendido causado pela reportagem da Folha, gostaria de te fazer algumas perguntas, já que você é nossa "amostra" presente de leitores que tiveram a compreensão do fato deturpada pela manchete da reportagem da Folha: 1) Você já sabia que a Wikipedia era editada por colaboradores voluntários? Ou só descobriu quando chegou à lista? 2) Se você já sabia, a matéria da Folha te fez achar que mudaria a forma de trabalho agora? 3) Você conhece/conhecia outros projetos da WIkimedia, como Wikiversidade, Wikilivros, Wikicionário etc? Você já tinha ouvido falar da Wikimedia Foudantion? 4) Você só se interessa por editar se houver um escritório ou estaria disposta a colaborar como tantos outros voluntários que se dedicam ao projeto há alguns anos? 5) Você ainda está aqui ;-) ? Ou saiu da lista? Se sim, por que motivo? Agradeço de antemão se puder responder - respostas serão importantes pra compreendermos o que causou a reportagem. Grata Abraços 2012/4/11 Oona Castro > Oi Gabriela, > tudo bem? > Diante de todo o mal entendido causado pela reportagem da Folha, gostaria > de te fazer 2 perguntas, já que você é nossa "amostra" presente de leitores > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Não esperava nada diferente de você concordar com o Argenton e não comigo mas vamos as respostas: 1)Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório. R: Julgar faz parte da vida e todos o fazem igualmente no projeto do qual editorialmente não existe diferenças. 2) Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar do Argenton à época. R: É como disse em outro e-mail, não existe tato e melindro no mundo suficiente para dizer que o artigo não é adequado ao projeto. Ou aceita-se tudo sem questionar? Recomendo a sugestão do Jo Lorib de monitorar as mudanças recentes. E não moro em São Paulo mas sim no Rio de Janeiro. 3) Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras 2h, uma semana antes. R: Se foi arrogante peço desculpas. Eu sei que teve uma oficina antes, igualmente ineficiente em explicar o projeto. Reitero que o projeto está muitíssimo distante de chegar perto de ser perfeito mas não é uma realidade que se muda de uma hora para outra. 4) Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é "editar a Wikipedia", pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a cereja do bolo.. R: Desmotivante é entrar em conflito com a comunidade num primeiro instante antes de conhecer plenamente o projeto. 5) Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio? R:Não é o caso do departamento estar buscando visibilidade. O que me referi ao "mas não devemos abrir exceções" é em relação as fontes. Acho que ficou mais claro agora. 1) "Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área" acho que o que precisamos repensar é o que são fontes independentes, não? R: Você esta insinuando que a Folha não é uma fonte fiável? Ok. Um periódico não é fonte fiável? Ok. 2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do artigo) não é considerada fiável e independente? R: O site do departamento não pode ser considerado fonte fiável. Vê só outro e-mail que surgiu ainda hoje mover o sítio de uma banda para ligações externas. O site pode ser usado sim para confirmar algumas informações mas não para sustentar a relevância/notoriedade do artigo. São as regras praticadas no projeto. Antes de mudar a realidade é preciso entendê-la. E o CAPES é empregado para afirmar que o conceito da pós é nível 4 somente. Se só isso é coberto por fontes o artigo teria uma linha. - Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade. R: Se foi melhorado peço desculpas novamente mas o artigo que fui conferir não foi melhorado.[1] - Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro de "Critérios de notoriedade/Educação" está "Órgãos universitários (departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional." - como é o caso não só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de impacto nacional e internacional). R: Tudo é presumido no que as fontes dizem. Posso criar um artigo sobre um país chamado "Brasil do Norte" que embora seja presumido na comunidade que todos os países são notórios não torna o artigo válido. É um exemplo esdrúxulo, eu sei, mas como é possível contestar a relevância de todos os departamentos de universidades do mundo frente ao seu? O que são "condições enciclopédicas aceitáveis"? R: Fontes fiáveis e independentes e redação enciclopédica (embora a segunda parte seja difícil pra mim explicar em detalhes) Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente não fazemos relatórios para chefes a título de prestação de contas... Mas, considerando que pessoas falam por si e como prezamos bastante a tentativa de aproximação entre PoliGNU e Wikimedia está aqui o que pensamos previamente para a oficina: http://wiki.polignu.org/wiki/Oficina/Wikipedia R:Bloqueado pelo Websense, sorry. Sobre quem criou conta, temos nossa lista de presença da atividade, mas por respeito à privacidade de dados não a publicamos. No entanto, basta ver o histórico das páginas criadas na oficina para conhecer os editores - que digo, editaram apenas uma ve
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
A questão é como mostrar a Wikimedia para todos, muitas pessoas não sabem nada de nada, sua única fonte a respeito da Wikimedia é esta droga de mídia que temos ai. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
"O site do departamento não pode ser considerado fonte fiável." " Eu sei que teve uma oficina antes, igualmente ineficiente em explicar o projeto." " **Se** foi arrogante" ri alto Alguém pode ligar o bom senso e pedir para o Otávio parar de proferir arrogâncias e bobagens, por favor? Alias Otávio, já que é tão superior a mim e ao Sturm que demos a oficina ineficiente para as pessoas da PoliGNU para realizarem a oficina deles, porque você não coloca uma coroa e começa a ditar como deve ou não ser uma oficina, temos uma próxima... a é, a sua postura é criticar depois de que está feito para denigrir o trabalho alheio. Sem mais. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
O foda vai ser "A Wikimedia Foundation abrirá um escritório no Brasil" e uns meses antes "A Wikimedia Brasil criará uma associação legal no Brasil" Vai ter jornalista e repórter entrando em parafuso Uma coisa que eu tinha que ter falado com o Barry e Berlim e acabei me esquecendo Qual a real vantagem de montar um escritório da WMF, se a WMBr vai ter uma associação legal que poderá suprir todas as necessidades legais? A gente tinha pensado exatamente o contrário, mas como falaram que ia ser temporário, pensamos em fazer logo a associação e pronto. Eu vejo perda de recursos, e confusão, concorrência, e mais um monte de coisas. A mídia e a população em geral não sabe o que é Wikimedia Foundation, Wikimedia Brasil, nem Movimento Wikimedia. Nem Wikipedia tem uma penetração tão grande no país, deve chegar em uma camada, em outra acha que é algo do Google, e outra não tem a mínima noção do que se trata. A meu ver vai dar muito trabalho levantar a marca Wikimedia Brasil, imagine levantar 3 "marcas" (WMBr WMF e Movimento Wikimedia) e ainda dizer que não é a Wikipedia, mas tem relação. Nem wikipedista, nem staff da WMF sabe às vezes o que é Movimento Wikimedia... tem voluntário daqui que não sabe o que é Movimento Wikimedia, e ainda me acusou de inventar isso... E eu disse que daria para ter essa interpretação, ela é até meio obvia...se começarem a divulgar assim, [teremos que mostrar a localização do nosso bunker e deixar que novos editores entrem...´] piada -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Parabéns ao Lechatjaune vulgo Fabio!!!
Segundo meu Facebook, ou seja, carece de fontes fiáveis, é aniversário dele, então parabéns!!! -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Falou então profeta gentileza, exemplo de serenidade e ponderação. Vai demorar um pouco para ir em São Paulo pegar a sua emprestada, que no auto da sua sapiência vive a proferir sabedoria como se fosse o dono dela. "a sua postura é criticar depois de que está feito para denigrir o trabalho alheio." Isso só pode ser uma piada de extremo mal gosto vindo de você, que vive fazendo isso. Estou mentindo quando você arrotou que o projeto embaixadores não é replicável, que não discutido na comunidade mesmo passado quase um ano desde o início? Que ninguém sabe o que foi feito e como foi feito? As suas críticas que também vieram depois que o trabalho foi feito estão registradas lá na Wikimedia Br [1] e todas foram respondidas. Antes que fale bobagens, nem de longe este projeto é perfeito pois tem muita coisa a melhorar mas fica o registro da sua postura. Cadê a transparência dos resultados, para que possam ser discutidos e melhorados? Que regras foram explicadas, para que a comunidade saiba o que melhorar?[2] Pq se insistir que a oficina e seus resultado foi um sucesso gaste mais gogó gritando porque tenho uma terrível dificuldade de entender piadas. Se não quer olhar para a cara do que tem sido feito na "Wikipédia na universidade" tudo bem, mas se espelhe pelo menos no exemplo de casa do Ozymandias que já está preparando no melhor estilo colaborativo o que será feito com uma antecedência exemplar.[3] Falar é fácil meu caro, mas quem tem telhado de vidro que pense duas vezes antes de atirar pedras no dos outros. Melhor não falar mais nada não. Passar bem. Otavio [1] http://br.wikimedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Wikimedia_Brasil_Educa%C3%A7%C3%A3o#Sobre_a_programa_de_embaixadores_e_a_rela.C3.A7.C3.A3o_dele_com_a_WMBr [2] http://br.wikimedia.org/wiki/PoliGNU/Oficinas/12-03-2012 [3] http://br.wikimedia.org/wiki/Universidade_de_S%C3%A3o_Paulo/2012/Wikip%C3%A9dia_na_academia:_c%C3%B3pia,_pl%C3%A1gio_e_oportunidades_colaborativas Em 11 de abril de 2012 15:22, Rodrigo Tetsuo Argenton < rodrigo.argen...@gmail.com> escreveu: > "O site do departamento não pode ser considerado fonte fiável." > " Eu sei que teve uma oficina antes, igualmente ineficiente em explicar o > projeto." " **Se** foi arrogante" > > ri alto > > Alguém pode ligar o bom senso e pedir para o Otávio parar de proferir > arrogâncias e bobagens, por favor? > > Alias Otávio, já que é tão superior a mim e ao Sturm que demos a oficina > ineficiente para as pessoas da PoliGNU para realizarem a oficina deles, > porque você não coloca uma coroa e começa a ditar como deve ou não ser uma > oficina, temos uma próxima... a é, a sua postura é criticar depois de que > está feito para denigrir o trabalho alheio. > > > Sem mais. > -- > Rodrigo Tetsuo Argenton > rodrigo.argen...@gmail.com > +55 11 7971-8884 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > -- Abs, Otavio ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
Eu esta vendo meus artigo criado por IP, quando encontrei um artigo meu sobre um programa agregador para leitura de notícias online RSS do Gnome, tinha sido eliminado com argumentos absurdos vou colocar os links abaixo para verem. Por este tipo pessoas que elimina artigo a bel prazer que a Wiki perda editores. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Blam_(software)&action=edit&redlink=1 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Blam_(software) ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Último email que eu mando para essa thread Você atacou tão ferozmente nossos potenciais parceiros da poliGNU que já me disseram que não acham que eles farão mais atividades conosco. Ou seja, quem afastou pessoas aqui, foi você, e ao contrário de que muitos afirmaram, não fui eu. Primeiro ponto. Segundo, só porque eu critiquei o que vocês fizeram você vai se achar no direito de atacar tudo o que eu for fazer? Você é infantil a esse ponto? Terceiro, já foi enviado para você o conteúdo da oficina e você não quis abrir ou ignorou, eu chamei vááárias vezes os voluntários daqui para ajudarem na construção da palestra, até porque eu estava com muitas coisas para fazer, e não fizeram e eu tive que pedir para o Sturm fazer da noite para o dia, enquanto eu construía a palestra, que está lá. Quarto, quem está gritando aqui é você, olhe para os emails, o único que apoiou você foi o João e por motivos pessoais. O problema é que você não abaixou o nariz para ver isso. Quinto, você não deveria estar aqui para defender algo, você deveria estar aqui para compartilhar e crescer, você veio cheio de dogmas, e visões falaciosas sobre a Wikipedia, e que a colocam em um pedestal envolto em uma redoma, e não muda. Todas às vezes que falamos realidades sobre a Wikipedia lusófona, você vem tacar pedra e seu principal argumento é que nós não somos wikipedistas, não fazemos parte da comunidade... ata, eu respondo pela Wikipedia lusófona via OTRS por exemplo, e para isso eu leio todas as papagaidas e mongolisses que vocês fazem. Eu não preciso editar para saber o que está havendo, eu sei por exemplo, disso:[1], que é uma puta coisa retardada, e os que defendem são da panela e delicionistas, e essa votação é só mais um sintoma de ebola da comunidade, não tem mais jeito, tão vomitando preto já, enterra antes que afetem outros. Sexto, eu não sou delicado, não sou cortês, e não sou politicamente correto. Mas eu não meto o dedo na cara de ninguém falando que ele fez merda, se eu pude participar do processo de criação, pois se pude participar, eu opinei e tentei mostrar o que eu achava. Se houve o convite e eu não usei, eu não me meto. Agora, se fizeram um clubinho, não deixaram ninguém opinar, depois reportam só os resultados positivos, eu vou sim meter o pé na porta e falar "que merda é essa". Eu tive que ouvir do Everton várias vezes que você matava trabalho para poder ir ajudar no Programa, cadê isso escrito? Isso já prova que não foi um sucesso, houve sobrecarga. E estão fazendo as mesmas merdas de novo. Deixando tudo na mão de um cara. É claro que eu vou falar que tão fazendo merda, estão. O Everton já teve que cobrir um embaixador que pulou fora, esse não é o trabalho dele. Sétimo, eu tenho sim telhado de vidro, paredes de vidro e não tenho portas, fica muito fácil atacar alguém assim, mas isso é minha escolha, e deveria ser de todos aqui. Eu não tenho nada a esconder. Agora e os erros cometidos nos seu programa? Quanto foi gasto na sua vinda para SPaulo? O que fizeram? Isso [2]? O mais importante é que isso [3], está em branco, e não vi nenhuma chamada para colaborar. Oitavo, chega vou dedicar meu tempo a coisas importantes, você já conseguiu o que queria, a WMBr perdeu mais um parceiro, parabéns Então não tenho mais o que falar, fica de lição para todos que tentarem fazer algo, que vocês devem passar pelo crivo do Otavio, se não passarem, ele vai atrás de você até você sair, como se espera de um wikipedista, e façam as coisas agora, pois se ele ganhar a ferramenta de exclusão, ai ele ficará completo. [1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Wikip%C3%A9dia:Sem_fontes_fi%C3%A1veis,_sem_verificabilidade,_sem_artigo [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_-_Brazil_programs/Education_program/Training [3] http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Brazil_Program/Education_program/Training&action=edit&redlink=1 -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
oO isso, segundo o Otávio, não existe... Acho que esse tema está muito recorrente, não? Apagarem os artigos e colocarem argumentos absurdos para defender a eliminação... quero ver quem vai defender agora... -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
Marco, qual seria o argumento pela inclusao de um artigo sobre este software em uma enciclopedia? Castelo Em 11/04/12, Marco Aureliopc escreveu: > Eu esta vendo meus artigo criado por IP, quando encontrei um artigo meu > sobre um programa agregador para leitura de notícias online RSS do Gnome, > tinha sido eliminado com argumentos absurdos vou colocar os links abaixo > para verem. Por este tipo pessoas que elimina artigo a bel prazer que a > Wiki perda editores. > > > http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Blam_(software)&action=edit&redlink=1 > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Blam_(software) > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
Não, não acredito. Não faz o seu estilo... xD CB Em 11 de abril de 2012 10:29, João escreveu: > Eu salvei esse artigo da eliminação. Eu e mais ninguém, o mundo me deve > essa. > Cheguei lá , mostrei minha credencial de wikipedista membro da panela, eu > sou o Jo Lorib, ninguém vai apagar esse artigo por que eu não quero que > elimine ! > Acredita nisso? > > > Jo Lorib > pt-wikipédia > > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Parabéns ao Lechatjaune vulgo Fabio!!!
Hoje vai ser uma festa Bolo e guaraná Muito doce pra você É o seu aniversário Vamos festejar E os amigos receber Mil felicidades e amor no coração Que a sua vida seja sempre doce e emoção Bate, bate palma que é hora de cantar Agora todos juntos vamos lá Parabéns Parabéns Hoje é o seu dia Que dia mais feliz Ouvi falar que gaúcho gosta de Xuxa XD Parabéns, Fábio!! 2012/4/11 Rodrigo Tetsuo Argenton > Segundo meu Facebook, ou seja, carece de fontes fiáveis, é aniversário > dele, então parabéns!!! > > > > -- > Rodrigo Tetsuo Argenton > rodrigo.argen...@gmail.com > +55 11 7971-8884 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > -- _ *M*ateus*N*obre Free knowledge, free software, free culture, open data. *Freedom, acessibility, autonomy, openess, independence, transparency. That's our way.* *And yours?* +55 (84) 8896 - 1628 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Parabéns ao Lechatjaune vulgo Fabio!!!
Parabéns, Fábio! Felicidades! 2012/4/11 Mateus Nobre > Hoje vai ser uma festa > Bolo e guaraná > Muito doce pra você > É o seu aniversário > Vamos festejar > E os amigos receber > > Mil felicidades e amor no coração > Que a sua vida seja sempre doce e emoção > Bate, bate palma que é hora de cantar > Agora todos juntos vamos lá > > Parabéns > Parabéns > Hoje é o seu dia > Que dia mais feliz > > > Ouvi falar que gaúcho gosta de Xuxa XD > > Parabéns, Fábio!! > > 2012/4/11 Rodrigo Tetsuo Argenton > >> Segundo meu Facebook, ou seja, carece de fontes fiáveis, é aniversário >> dele, então parabéns!!! >> >> >> >> -- >> Rodrigo Tetsuo Argenton >> rodrigo.argen...@gmail.com >> +55 11 7971-8884 >> >> ___ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > > -- > _ > *M*ateus*N*obre > Free knowledge, free software, free culture, open data. > *Freedom, acessibility, autonomy, openess, independence, transparency. > That's our way.* > *And yours?* > +55 (84) 8896 - 1628 > > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Ni! On 11-04-2012 06:35, Everton Zanella Alvarenga wrote: > Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que > submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar > dos detalhes. > > Tem o link do projeto de vocês? > > Eu ia responder ao Pedro colocando em contato com a Jessie, pois ela > me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da > Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. De que projeto você tá falando? Eu e o Pietro nunca submetemos nenhuma pesquisa e eu não mencionei nenhum projeto no meu e-mail. Nós apenas discutimos bastante o tipo de pesquisa que gostaríamos de fazer e sempre caíamos nessa questão da falta de informações socio-demográficas, que por razões de confidencialidade somente a WMF pode prover. Aliás, os dados da última pesquisa com editores estão começando a sair do forno, e eu já questionei à Jessie novamente sobre gerarem esse tipo de dado. Ela concordou que eles precisam contratar mais estatísticos, rs. Abs, _l __e ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
