Olá Oona Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte
Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org> escreveu: > Olá pessoal > esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não > sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que > faz sentido migrarmos para a Wiki. > > Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. > > http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1rios&action=history > > Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos > de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos de nós > criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. > > Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não > notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de > versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, > diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e > possíveis de serem alcançados em sua pura forma. > > Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem > a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não > siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será > resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as > referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do > que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em > noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de > interesses pessoais sobre os coletivos. > > Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a > edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio > várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas > e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de > saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de > seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e > perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória > persistindo. > > Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões > de vocês, para poder seguir em frente. > > Abraços > Oona > > > 2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.w...@gmail.com> > >> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo >> acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por >> acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um >> limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas >> eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo >> necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, >> mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será >> publicada. >> >> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as >> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a >> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no >> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e >> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos >> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do >> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >> >> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério >> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à >> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >> enciclopédico" o texto submetido. >> >> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos >> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma >> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito >> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e >> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz >> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é >> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada >> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela >> é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das >> atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e >> patrulha das páginas novas. >> >> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto >> em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é >> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas >> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um >> dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade >> que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém >> em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de >> evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como contornar a >> situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que >> não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de >> transformá-la a um jeito melhor. >> >> Abs, >> Otavio >> >> [1] >> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki >> >> >> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas....@gmail.com>escreveu: >> >>> Pedro, >>> >>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, >>> tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da >>> Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >>> >>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica >>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >>> >>> Abraços, >>> --J >>> >>> >>> >>>> Message: 1 >>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>>> From: Pedro Markun <pe...@esfera.mobi> >>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>>> <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>, Alexandre Hannud Abdo >>>> <a...@member.fsf.org> >>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>>> Message-ID: >>>> < >>>> cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com> >>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>>> >>>> >>>> Tom, >>>> >>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>>> hipótese. >>>> Será que Abdo topa ajudar? >>>> >>>> abs, >>>> Pedro Markun >>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >>>> quanto >>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a >>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>>> >>>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> >> -- >> Abs, >> Otavio >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
