ça existe encore et le pire c'est que ça se vend mais l'air vient
d'ailleurs ...
Guy Revel a écrit :
At 16:57 22/02/2007, you wrote:
C'est marrant, mais pour être convaincu je me suis imaginé avec mon
PicooZ dans le TGV à 300 km/h, TGV qui n'est jamais qu'une boite de
ferraille
Salut Laurent,
A propos de gogo, si j'avais une soeur, elle s'appellerait Anne ...
Hasté (qui ne voit toujours rien venir)
Laurent Michelet a écrit :
Devant Beaubourg, c'est de l'air de Paris et encore
aujjourd'hui Le gogo se chasse par tous les temps ;o)
--
Laurent michelet
@ml.free.fr
Asunto: [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
ça existe encore et le pire c'est que ça se vend mais l'air vient d'ailleurs
...
Guy Revel a écrit :
At 16:57 22/02/2007, you wrote:
C'est marrant, mais pour être convaincu je me suis imaginé avec mon
PicooZ dans le TGV à 300 km
C'est parti hier !
--
Laurent michelet
Rédac'chef RC Pilot Magazine
http://www.rcpilot-online.com
Le 23 févr. 07, à 09:15, HAYEZ Stephane a écrit :
Salut Laurent,
A propos de gogo, si j'avais une soeur, elle s'appellerait Anne ...
Hasté (qui ne voit toujours rien venir)
Laurent Michelet a
Enfin une bonne nouvelle ! merci
hasté
Laurent Michelet a écrit :
C'est parti hier !
--
Laurent michelet
Rédac'chef RC Pilot Magazine
*
Le contenu de ce courriel et ses eventuelles pièces jointes sont
confidentiels. Ils s'adressent
Ca me fait penser qu'il y a déjà un an que l'article du Petit Coeur est
paru. Comme le temps passe...
François ROBERT.
Laurent Michelet a écrit :
C'est parti hier !
--
Laurent michelet
Rédac'chef RC Pilot Magazine
http://www.rcpilot-online.com
Le 23 févr. 07, à 09:15, HAYEZ Stephane a
Guy Revel a écrit :
Ben justement, y a rien à oser, le planeur volera exactement pareil,
c'est seulement toi qui aura l'impression qu'il va plus vite :-D
C'est vrai pour la partie aérodynamique des forces auxquelles le planeur
est soumis, mais par contre c'est faux pour les phénomènes
Christophe Lauverjat a écrit :
Guy Revel a écrit :
Ben justement, y a rien à oser, le planeur volera exactement pareil,
c'est seulement toi qui aura l'impression qu'il va plus vite :-D
C'est vrai pour la partie aérodynamique des forces auxquelles le planeur
est soumis, mais par
Salut,
Christophe, tu vas enduire tout le monde d'erreur et provoquer des
catastrophes si on prend tes élucubrations pour argent conptant.
Donc si je te suis bien, mon avion emmagasine plus d'énergie
cinétique si je pique plein badin vent dans le dos que vent de face.
Donc en redressant, il
ben moi, je crois que Guy se trompe, mais je peux me tromper !
l'énergie cinétique dépend de la vitesse sol, pas de la vitesse air :
E = 1/2Mv².
Un indice d'ailleurs : la taille des morceaux qui restent suite à un crash vent
dans le dos ou vent de face !
bon, qui continue le débat ?
Selon Guy
At 12:27 22/02/2007, you wrote:
ben moi, je crois que Guy se trompe, mais je peux me tromper !
l'énergie cinétique dépend de la vitesse sol, pas de la vitesse air :
E = 1/2Mv².
Un indice d'ailleurs : la taille des morceaux qui restent suite à un
crash vent
dans le dos ou vent de face !
bon,
Juste pour dire : dans un crash, le référentiel est le sol donc la vitesse au
carré = celle de l'avion +
celle du vent
: pour l'histoire du vol dos avec remonté, suffit de faire un dessin des
vecteurs de force et ça donne la
solution
dans les 2 cas si c'est pas solide, ça fait bravo ou ovarb
At 12:49 22/02/2007, you wrote:
Juste pour dire : dans un crash, le référentiel est le sol donc la
vitesse au carré = celle de l'avion +
celle du vent
Tiens ! Un revenant ! :-)
Alors, ce P-51, il revole quand ?
Guy R.
--
Liste de diffusion electron.libre
archives de la listes sur :
Vous melangez pleins de considerations independantes pour arriver a une
conclusion erronee.
Piquer avec le vent dans le dos te permet juste de convertir l'energie
potentielle liee a l'altitude perdue en energie cinetique, laquelle
inclut celle lie a la vitesse horizontale apportee par le vent
[EMAIL PROTECTED] a écrit :
ben moi, je crois que Guy se trompe, mais je peux me tromper !
l'énergie cinétique dépend de la vitesse sol, pas de la vitesse air :
E = 1/2Mv².
Un indice d'ailleurs : la taille des morceaux qui restent suite à un crash
vent
dans le dos ou vent de face !
sylvie-Eric a écrit :
Pour monter plus haut il faudrait que le vent cesse instantanement au
point bas de ta ressource. Alors l'energie cinetique apportee par le
vent de dos pourrait etre convertie en energie potentielle, donc en
altitude.
ça s'appelle du dynamic soaring ou du vol
Guy Revel a écrit :
Salut,
Christophe, tu vas enduire tout le monde d'erreur et provoquer des
catastrophes si on prend tes élucubrations pour argent conptant.
Donc si je te suis bien, mon avion emmagasine plus d'énergie
cinétique si je pique plein badin vent dans le dos que vent de face.
Guy Revel a écrit :
Pour bien comprendre sans faire le moindre calcul: si l'énergie
cinétique de l'avion en vol dépendait de la vitesse du vent et de sa
direction, en le mettant en virage constant pour faire des cercles,
sans toucher aux commandes il monterait et descendrait à chaque tour,
Christophe Lauverjat a écrit :
Et reste à démontrer que si tu ne touches pas aux commandes l'appareil
décrit des cercles... Personnellement je n'en suis pas du tout convaincu.
Finalement, après mure réflexion, je pense que si la masse d'air évolue
à vitesse constante (donc on n'est pas
At 16:30 22/02/2007, you wrote:
Finalement, après mure réflexion, je pense que si la masse d'air évolue
à vitesse constante (donc on n'est pas dans le cas de Dynamic Soaring où
on exploite un gradient de vent), le repère lié à la masse d'air
(gloups...) est tout aussi assimilable à un repère
Christophe Lauverjat a écrit :
Pour le coup de tirer sur la profondeur, le facteur de charge que tu vas
prendre ne dépend que des résultantes aérodynamiques (vitesse relative,
surface, Czmax)... L'inertie interviendra pour te donner le rayon du
virage. Tiens, bizarre, on peut tourner très
PROTECTED] [mailto:electron.libre-
[EMAIL PROTECTED] De la part de jean francois pion
Envoyé : jeudi 22 février 2007 15:10
À : electron.libre@ml.free.fr
Objet : [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
sylvie-Eric a écrit :
Pour monter plus haut il faudrait que le vent cesse
At 16:36 22/02/2007, you wrote:
Le dynamic soaring n'a jamais été tenté à ma connaissance en grandeur et
le vol d'onde jamais en modèle réduit...
Salut,
Si, le vol d'onde a été réalisé en modèle réduit, il suffit de se
souvenir que la Vz et la hauteur dépendent de la hauteur de
l'obstacle et
At 16:33 22/02/2007, you wrote:
Donc le rayon par rapport à l'air ne change pas mais celui par rapport
au sol (et c'est plus un rayon mais une courbure) varie.
Ouf... Ce que ça prend la tête la mécanique du solide en repère mobile ;-)
Salut,
Pas besoin de se prendre la tête ;-) . Imagine-toi
Patrick Dottax a écrit :
Le dynamic soaring n'a jamais été tenté à ma connaissance en grandeur
Henri Mignet, dans son Bouquin (1934), décrit une pratique qu'il a
expérimenté avec son Pou du Ciel qui s'apparente beaucoup au Dynamic
Soaring, sauf qu'au lieu d'exploiter le gradient de vent lié à
Guy Revel a écrit :
Salut,
Pas besoin de se prendre la tête ;-) . Imagine-toi DANS le planeur à
faire de belles grandes spirales régulières et demande-toi si la
force du vent change quelque chose à ce qu'indiquent ton altimètre et
ton vario...
C'est marrant, mais pour être convaincu
At 16:57 22/02/2007, you wrote:
C'est marrant, mais pour être convaincu je me suis imaginé avec mon
PicooZ dans le TGV à 300 km/h, TGV qui n'est jamais qu'une boite de
ferraille emprisonnant une masse d'air en mouvement ;-)
Du vent en conserve, quoi !
Je me souviens que le Drugstore Publicis
De : Guy Revel
A : electron.libre@ml.free.fr
Copie à :
Objet : [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
At 16:36 22/02/2007, you wrote:
Le dynamic soaring n'a jamais été tenté à ma connaissance en grandeur et
le vol d'onde jamais en modèle réduit...
Salut,
Si, le vol d'onde a été
Et c'est là que la marmotte, elle le chocolat, dans le papier d'alu...
et que l'hélice cavite dans le plasma!
;o)
Bon, j'arrête car je crois que cette discussion arrive à ça fin... Ouf!
François ROBERT.
--
Liste de diffusion electron.libre
archives de la listes sur :
ok ok : donc le sol devient le reacute;feacute;rentiel tregrave;s
tregrave;sbrutalement...
Je ne parlais que de ccedil;a, pas du vol...
Et pour Guy : ben j'ai crasheacute; des zincs, pas toi ? Mais errare
humanumest, et je tente de ne pas ecirc;tre trop diabolicum...!
HAYEZ Stephane a
At 18:19 22/02/2007, you wrote:
ok ok : donc le sol devient le référentiel très
très brutalement...
Salut,
C'est exactement ça :-))
Je ne parlais que de ça, pas du vol...
Et pour Guy : ben j'ai crashé des zincs, pas toi ? Mais errare
humanum est, et je tente de ne pas être trop diabolicum...!
Christophe Lauverjat a écrit :
Si on doit dégrader immédiatement l'énergie cinétique du modèle en
l'arrêtant violemment avec un obstacle fixe, il est évident qu'il y a
aura beaucoup plus de dégats, à vitesse relative égale
je suppose que tu parle de vitesse relative à l'air ?
, dos au
- Original Message -
From: Laurent Michelet [EMAIL PROTECTED]
To: electron.libre@ml.free.fr
Sent: Tuesday, February 20, 2007 4:15 PM
Subject: [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
celle par rapport au sol ne compte absolument pas
Même pour faire les horaires des compagnies
: Tuesday, February 20, 2007 4:15 PM
Subject: [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
celle par rapport au sol ne compte absolument pas
Même pour faire les horaires des compagnies aériennes ?
--
Laurent michelet
Rédac'chef RC Pilot Magazine
je ne pense pas , que tu arrives plutôt
- Original Message -
From: Laurent Michelet [EMAIL PROTECTED]
To: electron.libre@ml.free.fr
Sent: Wednesday, February 21, 2007 11:02 AM
Subject: [electron.libre] Re: Metrix, trop leger ?
Hé oui, je sais, je l'ai vécu à un retour des USA aussi
--
moi je les ai pas comptées
At 08:55 20/02/2007, you wrote:
ce qui n'a de sens que vu du sol en l'air l'aéronef évolue dans une
masse d'air immobile
Ca tombe bien, c'est pile pil ou je sui s : au sol :-)
C'est justement ça le problème. L'aéronef, lui, tant qu'il vole il ne
sait pas qu'il existe un sol, alors il ne
At 08:55 20/02/2007, you wrote:
cf plus haut, si le truc c'est de le voir avancer vite fait tes piqués
vent dans le dos
Pas ose essayer encore.
Ben justement, y a rien à oser, le planeur volera exactement pareil,
c'est seulement toi qui aura l'impression qu'il va plus vite :-D
Guy R.
c'est seulement toi qui aura l'impression qu'il va plus vite :-D
Ce n'est pas qu'une impression. Il volera plus vite : tout depend du
referentiel :-)
Y'a plus qu'a...
--
Liste de diffusion electron.libre
archives de la listes sur :
http://www.mail-archive.com/electron.libre%40ml.free.fr/
At 12:31 20/02/2007, you wrote:
c'est seulement toi qui aura l'impression qu'il va plus vite :-D
Ce n'est pas qu'une impression. Il volera plus vite : tout depend du
referentiel :-)
Eh! Non, il ne volera pas plus vite. C'est toi qui, d'où tu es, le
verra passer plus vite.
Quand une mouche
Quand une mouche vole dans un train que tu regardes passer,
vole-t-elle plus vite que lorsque tu ne regardes pas ?
On joue sur les mots :-)
La vitesse absolue (referentiel terrestre) d'une mouche dans un train (en
marche) est plus elevee qu'en dehors. Mais effectivemetn sa vitesse
relative
Ky-nam Tran a écrit :
Quand une mouche vole dans un train que tu regardes passer,
vole-t-elle plus vite que lorsque tu ne regardes pas ?
On joue sur les mots :-)
La vitesse absolue (referentiel terrestre) d'une mouche dans un train (en
marche) est plus elevee qu'en dehors. Mais
celle par rapport au sol ne compte absolument pas
Même pour faire les horaires des compagnies aériennes ?
--
Laurent michelet
Rédac'chef RC Pilot Magazine
http://www.rcpilot-online.com
Le 20 févr. 07, à 13:24, jean francois pion a écrit :
celle par rapport au sol ne compte absolument pas
--
Salut Ky,
Le meilleur angle de montée dépend de ta motorisation, mais autant ou
plus du diamètre de l'hélice que de la puissance réelle disponible.
Plus l'hélice est petite, plus il faut de la vitesse sur trajectoire.
Avec une grande hélice on a besoin de moins de puissance pour avoir
une
Avec une grande hélice on a besoin de moins de puissance pour avoir
une meilleure vitesse verticale avec un angle de mointée plus fort
sans que la vitesse sur trajectoire du planeur soit élevée.
Bon je vais monter la 9x5 alors...
Potensky a-t-il des helices plus grandes ?J'ai de la marge
At 13:00 19/02/2007, you wrote:
Bon je vais monter la 9x5 alors...
Potensky a-t-il des helices plus grandes ?J'ai de la marge avant de grillre
moteur, controlleur et accu.
Salut,
Non tu n'as pas de marge. En augmentant le diamètre de l'hélice d'un
pouce, les 3 A de marge sont vite avalés... La
Guy (et les autres),
Est ce qu'en mettant une autre aile genre poly coffre, le Metrix pourrait
voler plus vite ?
KN
Le 19/02/07, Guy Revel [EMAIL PROTECTED] a écrit :
At 13:00 19/02/2007, you wrote:
Bon je vais monter la 9x5 alors...
Potensky a-t-il des helices plus grandes ?J'ai de la
At 14:51 19/02/2007, you wrote:
Est ce qu'en mettant une autre aile genre poly coffre, le Metrix pourrait
voler plus vite ?
Salut,
La vitesse mini serait sûrement plus élevée, mais ça, c'est pas une
bonne chose. Quant à la vitesse maxi, c'est une fusée que tu veux ?
Ou un racer ? J'ai
Quant à la vitesse maxi, c'est une fusée que tu veux ? Ou un racer ?
Plutot un racer, les fusees terminent toujours en pieces...
J'ai l'impression que tu ne penses pas tant à la vitesse maxi (mettre des
ailes en mousse coffrée ne changerait rien dans ce domaine)
Les ailes coffres, c'est
ce qui n'a de sens que vu du sol en l'air l'aéronef évolue dans une
masse d'air immobile
Ca tombe bien, c'est pile pil ou je sui s : au sol :-)
ben pareil, to planeur va toujours à la même vitesse par rapport à
l'air. sauf que le bipède en bas il veut le ralentir quand il a le vent
49 matches
Mail list logo
