Am 11. März 2011 03:25 schrieb Bernd Wurst :
> Bei OSM haben wir den Vorteil der schnelleren Aktualisierbarkeit.
> Ergo: Planungsstände vor
> Baubeginn, eventuell sogar bevor überhaupt Genehmigungen vorhanden sind, sind
> eigentlich nichts was in unseren Daten besonders wertvoll ist.
das eine fol
Hallo.
Am Freitag, 11. März 2011, um 02:16:06 schrieb Ulf Lamping:
> Wie ich bereits früher beschrieben habe: Aus welchem Grund sollte wir in
> OSM Daten vermeiden, die selbst in einer 1:1.000.000 Deutschlandkarte
> von Shell (A33 bei Bielefeld) verzeichnet sind?!?
Die gedruckten Karten haben i
Am 09.03.2011 12:05, schrieb C. Brause:
> Für mich macht ein neues Objekt erst Sinn, wenn mit
dem Bau begonnen wird (construction).
Wie ich bereits früher beschrieben habe: Aus welchem Grund sollte wir in
OSM Daten vermeiden, die selbst in einer 1:1.000.000 Deutschlandkarte
von Shell (A33 bei
Am 10.03.2011 08:50, schrieb Stefan Keller:
Wir mappen geographische Tatsachen.
+1
Ich würde das ergänzen mit der Aussage: "Wir mappen Tatsachen mit
geografischen Auswirkungen".
Dann sind die administrativen Grenzen auch drin.
Entschuldigung, das ist reine Wortklauberei und bringt uns hier n
>> Idealerweise sollten Strassen bei ihrer Eröffnung bei OSM eingetragen
>Da "einige" schon sehr lange real vorhandene Strassen bis heute noch nicht in
>OSM
> eingetragen sind kann man locker von einer Vorlaufzeit von mindestens 5
> Jahren ausgehen...
Kein Kommentar.
Wie gesagt, gehören m.E. P
Am 09.03.2011 23:55, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Garry wrote:
Mach ich natürlich nicht. Aber man sollte, wenn "geplantes" schon
eingetragen wird, darüber nachdenken, ab wann das Sinn macht. Dass
die Datenmenge klein ist, ist kein Argument (siehe meine Planung.
mir fällt sicher nochwas ein).
Am 09.03.2011 20:31, schrieb Volker:
Bei mir in der Gegend gibt es eine Straße , die irgendwann mal in den
Bebauungsplan gekommen ist, immer noch in der amtlichen Katasterkarte
ist, aber nie gebaut wird, weil mittlerweile eine Kreisstraße auf
einer anderen Route gebaut wurde und die geplante
Am 09.03.2011 02:42, schrieb Florian Gross:
Am Montag 21 Februar 2011, 05:26:21 glaubte Garry zu wissen:
Am 21.02.2011 00:28, schrieb Matthias Versen:
Ulf Lamping wrote:
Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel g
Am 10.03.2011 08:50, schrieb Stefan Keller:
Für die Grenzfälle, wann und welche geplante Strassen nun eingetragen
werden sollen und wann nicht, könnte folgende Überlegung helfen:
Idealerweise sollten Strassen bei ihrer Eröffnung bei OSM eingetragen
Da "einige" schon sehr lange real vorhandene St
> Wir mappen geographische Tatsachen.
+1
Ich würde das ergänzen mit der Aussage: "Wir mappen Tatsachen mit
geografischen Auswirkungen".
Dann sind die administrativen Grenzen auch drin.
Für die Grenzfälle, wann und welche geplante Strassen nun eingetragen
werden sollen und wann nicht, könnte folg
Am 10.03.2011 04:00, schrieb Florian Gross:
Am Mittwoch 09 März 2011, 23:55:54 glaubte Frederik Ramm zu wissen:
Garry wrote:
Mach ich natürlich nicht. Aber man sollte, wenn "geplantes" schon
eingetragen wird, darüber nachdenken, ab wann das Sinn macht. Dass die
Datenmenge klein ist, ist kein Ar
Am Mittwoch 09 März 2011, 23:55:54 glaubte Frederik Ramm zu wissen:
> Garry wrote:
> >> Mach ich natürlich nicht. Aber man sollte, wenn "geplantes" schon
> >> eingetragen wird, darüber nachdenken, ab wann das Sinn macht. Dass die
> >> Datenmenge klein ist, ist kein Argument (siehe meine Planung.
Hallo,
Garry wrote:
Mach ich natürlich nicht. Aber man sollte, wenn "geplantes" schon
eingetragen wird, darüber nachdenken, ab wann das Sinn macht. Dass die
Datenmenge klein ist, ist kein Argument (siehe meine Planung. mir
fällt sicher nochwas ein). Für mich macht ein neues Objekt erst Sinn,
Am 09.03.2011 12:05, schrieb C. Brause:
Seid ihr euch denn wenigstens einig, dass es zumindest Faustregeln
geben muss, ab welchem Status (ja, der sagt nicht viel aus...) sowas
eigetragen wird? Die muss alles feststehen? Reicht der erste
Pinselstrich auf einem Blatt Papier der die Planung bean
Am 09.03.2011 12:05, schrieb C. Brause:
Am 21.02.2011 05:02, schrieb Garry:
Am 20.02.2011 22:00, schrieb Matthias Versen:
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock:
Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten -
bzw.
Daten die zu Fakte
Am 21.02.2011 05:02, schrieb Garry:
Am 20.02.2011 22:00, schrieb Matthias Versen:
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock:
Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten - bzw.
Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir. Planungszustän
Am Montag 21 Februar 2011, 05:26:21 glaubte Garry zu wissen:
> Am 21.02.2011 00:28, schrieb Matthias Versen:
> > Ulf Lamping wrote:
> >
> >> Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
> >> darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel gegeben! Da wird
> >> nichts ve
Am 27. Februar 2011 13:46 schrieb Matthias Doell :
> Hier als Beispiel:
> http://trac.openstreetmap.org/attachment/ticket/2768/highwayproposed.png
> Wenn das so OK wäre, wer setzt solche Änderungen um?
wenn es OK wäre, würde das Mapnik-Team das Umsetzen, also defacto
Steve Chilton oder Lennard. I
Am 23.02.2011 14:05, schrieb Matthias Doell:
> Zitat von Matthias Doell :
> identisch mit highway=construction (gesamt gestrichelt), jedoch nur
> mit 50% Deckkraft und geringer Liniendicke.
Hier als Beispiel:
http://trac.openstreetmap.org/attachment/ticket/2768/highwayproposed.png
Wenn das so OK
Am 23.02.2011 20:59, schrieb Schorschi:
war da wohl nicht ganz auf dem richtigen Dampfer. Und alles wichtige dazu
wurde ja schon gesagt (also dass das mit dem "proposed" ja schwierig zu
definieren ist). Meiner Meinung nach sollte da zumindest schon was
belastbares passiert sein ... z. B. eine Brü
Am 23. Februar 2011 20:59 schrieb Schorschi :
> war da wohl nicht ganz auf dem richtigen Dampfer. Und alles wichtige dazu
> wurde ja schon gesagt (also dass das mit dem "proposed" ja schwierig zu
> definieren ist). Meiner Meinung nach sollte da zumindest schon was
> belastbares passiert sein ... z.
Moin Ulf,
On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
> > Sorry, entweder du bist auf dem falschen Dampfer oder ich.
> > Dieser Thread geht um highway=proposed und dessen Rendering.
sorry, hab nicht mehr vorbeigeschaut bis gerade eben ... und richtig - ich
war da wohl nicht ganz auf dem richtigen
+1
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Zitat von Matthias Doell :
Vor Monaten habe ich ein Ticket mit solch einem Vorschlag bereits eröffnet:
http://trac.openstreetmap.org/ticket/2768
Jedoch war die Aussage, dass das technisch in der Form nicht umsetzbar ist.
Andere Idee für eine alternative Darstellung die umsetzbar sein
sollte:
Zitat von Rainer Knaepper:
Mir würde es schon reichen, wenn der Kram in mapnik ähnlich
unaufdringlich gerendert würde wie beispielsweise im Shell-Atlas:
Vor Monaten habe ich ein Ticket mit solch einem Vorschlag bereits eröffnet:
http://trac.openstreetmap.org/ticket/2768
Jedoch war die Aussage
Am 22.02.2011 16:35, schrieb Bernd Wurst:
Am Montag, 21. Februar 2011, um 12:00:02 schrieb Garry:
mit Ausnahme der wahrscheinlichsten Trasse oder einer
"Mittelwertrasse"die das Ziel des Vorhabens erkennen lässt.
Klingt spannend, bei "Ost-Umfahrung" und "West-Umfahrung" als mögliche
Optionen ein
Am 22.02.2011 21:15, schrieb Ulf Lamping:
Daher wäre es sinnvoll gut zwischen den einzelnen Bauphasen
unterscheiden zu können da diese auch auf
verschiedene Verkehrseinschränkungen für den querenden Verkehr mit sich
ziehen.
Das kann ja alles durchaus sein, aber wenn wir hier jedes Fitzelchen
Am 23.02.2011 10:59, schrieb Rainer Knaepper:
Die Ingrid
Mir würde es schon reichen, wenn der Kram in mapnik ähnlich
unaufdringlich gerendert würde wie beispielsweise im Shell-Atlas:
http://wiki.openstreetmap.org/w/images/f/f3/Shell_atlas_geplante_strasse_osm.jpg
Im Vergleich sieht das bei
Am 23.02.2011 09:22, schrieb Rainer Knaepper:
Ulf Lamping schrieb:
Wir brauchen erstmal was, was auch Normalsterbliche eintragen können.
Ob man dann zusätzlich Tags für Experten erfindet die die letzten
Feinheiten klarstellen ist dann für mich eine nachrangige Frage.
Mir würde es schon reic
Die Ingrid
Mir würde es schon reichen, wenn der Kram in mapnik ähnlich
unaufdringlich gerendert würde wie beispielsweise im Shell-Atlas:
http://wiki.openstreetmap.org/w/images/f/f3/Shell_atlas_geplante_strasse_osm.jpg
Im Vergleich sieht das bei mapnik doch schon recht prominent aus:
http://
Ulf Lamping schrieb:
Wir brauchen erstmal was, was auch Normalsterbliche eintragen können.
Ob man dann zusätzlich Tags für Experten erfindet die die letzten
Feinheiten klarstellen ist dann für mich eine nachrangige Frage.
Mir würde es schon reichen, wenn der Kram in mapnik ähnlich
unaufdrin
Am 22. Februar 2011 21:15 schrieb Ulf Lamping :
> Wir brauchen erstmal was, was auch Normalsterbliche eintragen können. Ob man
> dann zusätzlich Tags für Experten erfindet die die letzten Feinheiten
> klarstellen ist dann für mich eine nachrangige Frage.
Haben wir ja für die Planung: proposed, al
Am 22.02.2011 15:01, schrieb Garry:
Am 21.02.2011 15:04, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 21. Februar 2011 03:53 schrieb Garry:
Natürlich sind Planungen ein Fakt und es ist völlig legitim diese mit
den
dafür vorgesehenen Tags in OSM zu erfassen, wobei hier zweifelfrei in
der
Detailierung
noch V
Am 21.02.2011 15:04, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 21. Februar 2011 03:53 schrieb Garry:
Natürlich sind Planungen ein Fakt und es ist völlig legitim diese mit den
dafür vorgesehenen Tags in OSM zu erfassen, wobei hier zweifelfrei in der
Detailierung
noch Verbesserungsbedarf besteht, u.a.:
-Vo
Am 22. Februar 2011 16:35 schrieb Bernd Wurst :
> Am Montag, 21. Februar 2011, um 12:00:02 schrieb Garry:
>> mit Ausnahme der wahrscheinlichsten Trasse oder einer
>> "Mittelwertrasse"die das Ziel des Vorhabens erkennen lässt.
>
> Klingt spannend, bei "Ost-Umfahrung" und "West-Umfahrung" als möglich
Am Montag, 21. Februar 2011, um 12:00:02 schrieb Garry:
> mit Ausnahme der wahrscheinlichsten Trasse oder einer
> "Mittelwertrasse"die das Ziel des Vorhabens erkennen lässt.
Klingt spannend, bei "Ost-Umfahrung" und "West-Umfahrung" als mögliche
Optionen einer Umgehungsstraße einen Mittelwert zu
Am 20.02.2011 22:38, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
Leute, die (ohne entsprechenden Hintergrund) zum Löschen oder
Verfälschen von Daten "aufrufen" oder "anstiften"
Aber wer wuerde denn so etwas tun ;)
Aber sei es drum .
Fakten - bzw. Daten die zu Fakten werden - die samme
Am 20.02.2011 21:47, schrieb Matthias Versen:
Auch über diesen Punkt kann man jetzt ewig diskutieren. Wenn dein Haus
auf einmal viel weniger Wert (oder sogar unverkäuflich) wird, weil es
zufälligerweise "demnächst" an einer neu geplanten
(Hyperraum-)Umgehungsstraße liegt, sieht das auf einmal w
Am 21.02.2011 08:31, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 02/21/11 04:04, Garry wrote:
In der Regel gibt es für die Varianten auch Bezeichnungen (Variante1,
Variante2, Bergtrasse, Taltrasse...)
Hier macht es vielleicht Sinn wenn es zahlreiche Varianten gibt diese
bei den normalen Karten vom Rendern
Manuel Reimer wrote:
Ich habe verständnis dafür das man eine Straße in OSM einzeichnet wenn
die Planung abgeschlossen ist und das Geld bewilligt ist aber doch nicht
wenn noch an der Route rumgeschraubt wird und die Anwohner und
dusseligen Bürgerinitiativen noch jahrelang dagegen klagen.
Was is
Matthias Versen wrote:
Ich habe verständnis dafür das man eine Straße in OSM einzeichnet wenn
die Planung abgeschlossen ist und das Geld bewilligt ist aber doch nicht
wenn noch an der Route rumgeschraubt wird und die Anwohner und
dusseligen Bürgerinitiativen noch jahrelang dagegen klagen.
Was i
Am 21. Februar 2011 03:53 schrieb Garry :
> Natürlich sind Planungen ein Fakt und es ist völlig legitim diese mit den
> dafür vorgesehenen Tags in OSM zu erfassen, wobei hier zweifelfrei in der
> Detailierung
> noch Verbesserungsbedarf besteht, u.a.:
> -Vorplanung
m.E. für OSM schon etwas weit g
Hallo!
IMO gehören Straßenplanungen, die "noch unsicher" sind, nicht in OSM. Und die
Tatsache, daß Varianten zur Diskussion stehen oder überhaupt, daß es Diskussion
gibt, implizieren dieses "noch unsicher".
Wenn es eine politische Entscheidung gibt, die Finanzierung geklärt ist und
vielleicht sch
Am 21.02.2011 08:31, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 02/21/11 04:04, Garry wrote:
In der Regel gibt es für die Varianten auch Bezeichnungen (Variante1,
Variante2, Bergtrasse, Taltrasse...)
Hier macht es vielleicht Sinn wenn es zahlreiche Varianten gibt diese
bei den normalen Karten vom Rendern
Moin,
Ulf Lamping schrieb:
Am 20.02.2011 22:38, schrieb Frederik Ramm:
Das bedeutet, dass wir eine geplante
Strasse auf *keinen* Fall als "highway=secondary, proposed=yes" taggen
sollten,
+1
Auf jeden Fall +1
und *eigentlich* nicht mal als "highway=proposed", sondern (zum
Beispiel) als
Hallo,
On 02/21/11 04:04, Garry wrote:
In der Regel gibt es für die Varianten auch Bezeichnungen (Variante1,
Variante2, Bergtrasse, Taltrasse...)
Hier macht es vielleicht Sinn wenn es zahlreiche Varianten gibt diese
bei den normalen Karten vom Rendern auszuschliessen und durch
eine zusammengefas
Am 21.02.2011 02:05, schrieb Ulf Lamping:
Auweia!
Die A33 bei Bielefeld ist seit Jahrzehnten! in sämtlichen Karten (z.B.
in der Shell General Karte, oder der ARAL Deutschlandkarte im Maßstab
1:1.000.000!) als geplant eingetragen.
Es widerstrebt mir komplett, das Eintragen von Daten in OSM a
Am 21.02.2011 01:48, schrieb Matthias Versen:
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Wie schon gesagt, ich habe absolut kein Problem damit das man eine
Straße in
OSM einträgt die kurz vor dem Bau ist.
man muss schon Hellseher sein, um das sicher vorsagen zu können.
Höchstens kann man sagen, die Wahrsch
Am 21.02.2011 00:28, schrieb Matthias Versen:
Ulf Lamping wrote:
Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel gegeben! Da wird
nichts verwässert. Glaube mir, ich bin lange genug dabei.
Tja, da habe ich aber eine ande
Am 20.02.2011 22:00, schrieb Matthias Versen:
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock:
Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten - bzw.
Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir. Planungszustände -
sind keine
Fakten.
durch die
Am 20.02.2011 17:58, schrieb Stefan Sandrock:
mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten - bzw. Daten
die zu Fakten werden - die sammeln wir. Planungszustände - sind keine
Fakten. Ich
Natürlich ist es ein Fakt dass etwas geplant und darüber entschieden
wird. Oftmals fehlt es an
Am 20.02.2011 17:37, schrieb Stefan Sandrock:
Zur Sache - wir sammeln Daten und Fakten - aber doch keine
Planungszustände - und wenn ja - stellt sich doch eher die Frage, ob
solche Planungsstände in andere Datenbanken gehören - das wäre meiner
Meinung ein vernünftiger Ansatz.
Wenn man dies im
Am 20.02.2011 17:23, schrieb Johann H. Addicks:
Am 20.02.2011 17:11, schrieb Ulf Lamping:
Solche "Fakten " zu taggen ist nach meiner Auffassung falsch - weil sie
nämlich noch keine sind.
Diese Diskussion kann man jetzt ewig führen.
Wie tagt man denn "konkurrierende" Planungen?
Die Bauleitpl
Am 20.02.2011 16:27, schrieb Stefan Sandrock:
.. wo sich nun die Frage aufdrängt, sind Planungen überhaupt Fakten ?
.. und falls es nicht bekannt ist, was ich nicht glaube, können
Planfeststellungsverfahren schon mal lockere 40 (vierzig - habe mich
nicht verschrieben) dauern.
.. Beispiel: Ostan
Am 21.02.2011 00:28, schrieb Matthias Versen:
Sachen wie Hundekottütenspender sind doch vorhanden, ich meine als
Objekt vor Ort. Ist mir unbegreiflich warum Dich die Einstellung von
vielen verwundert, die eine "Planung einer Straße die in 30 Jahren ganz
anders gebaut wird" nicht in OSM haben woll
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Wie schon gesagt, ich habe absolut kein Problem damit das man eine Straße in
OSM einträgt die kurz vor dem Bau ist.
man muss schon Hellseher sein, um das sicher vorsagen zu können.
Höchstens kann man sagen, die Wahrscheinlichkeit ist hoch. Das hilft
aber nur bedingt
Am 21. Februar 2011 00:28 schrieb Matthias Versen :
> Ulf Lamping wrote:
>
>> Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
>> darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel gegeben! Da wird
>> nichts verwässert. Glaube mir, ich bin lange genug dabei.
>
> Tja, da habe i
Ulf Lamping wrote:
Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel gegeben! Da wird
nichts verwässert. Glaube mir, ich bin lange genug dabei.
Tja, da habe ich aber eine andere Ansicht.
Wie schon gesagt, ich habe absolut
Am 20. Februar 2011 23:35 schrieb Frederik Ramm :
>>> 1. Daten in OSM muessen lizenzrechtlich unbedenklich sein. Nicht jeder
>>> veroeffentlichte Plan ist das unbedingt. Das gilt es ggf. vor dem
>>> Eintragen
>>> einer geplanten Strasse zu klaeren.
>
>> Die Veröffentlichung muss erfolgen und hat ei
Hallo,
M?rtin Koppenhoefer wrote:
1. Daten in OSM muessen lizenzrechtlich unbedenklich sein. Nicht jeder
veroeffentlichte Plan ist das unbedingt. Das gilt es ggf. vor dem Eintragen
einer geplanten Strasse zu klaeren.
Die Veröffentlichung muss erfolgen und hat einen offiziellen
Charakter. Was
Am 20. Februar 2011 22:38 schrieb Frederik Ramm :
> 1. Daten in OSM muessen lizenzrechtlich unbedenklich sein. Nicht jeder
> veroeffentlichte Plan ist das unbedingt. Das gilt es ggf. vor dem Eintragen
> einer geplanten Strasse zu klaeren.
Die Veröffentlichung muss erfolgen und hat einen offiziell
Am 20. Februar 2011 22:00 schrieb Matthias Versen :
> M∡rtin Koppenhoefer wrote:
>> Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock:
> Auch durch wiederholtes Abstreiten wird eine Grundlegende OSmM Regel nicht
> aufgehoben.
könntest Du hier erläutern, von welcher Regel Du schreibst?
> Was spr
Am 20.02.2011 22:38, schrieb Frederik Ramm:
Das Argument kann man aber nicht gelten lassen. Wenn Dein Haus
unverkaeuflich wird, weil im Dorf das Geruecht geht, eine
Voodoopriesterin habe dein Grundstueck verflucht, wuerden wir auch kein
"cursed=yes" deswegen akzeptieren ;)
Wobei ich die Faktenl
Hallo,
Am 20.02.2011 um 22:38 schrieb Frederik Ramm :
> 3. Eine geplante Strasse ist keine Strasse. Klingt banal; klingt sogar
> falsch, weil unsere Sprache einem qua Grammatik das Gegenteil signalisiert.
> In Wahrheit ist eine geplante Strasse die Planung einer Strasse, und hat mit
> der Plan
Am 20.02.2011 22:00, schrieb Matthias Versen:
Es ist echt übel das selbst grundlegende Regeln in OSM von einigen
verwässert wird.
Falls du die Regel meinst: "wir mappen nur Dinge vor Ort" (ich denke
darauf beziehst du dich), die hat es *nie* als Regel gegeben! Da wird
nichts verwässert. Glaub
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
Leute, die (ohne entsprechenden Hintergrund) zum Löschen oder
Verfälschen von Daten "aufrufen" oder "anstiften"
Aber wer wuerde denn so etwas tun ;)
Aber sei es drum .
Fakten - bzw. Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir.
Planungszustände - sind keine Fakten.
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock:
Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten - bzw.
Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir. Planungszustände - sind keine
Fakten.
durch die Wiederholung wird das nicht richtiger...
Auch d
Ulf Lamping wrote:
Aber sei es drum .
Fakten - bzw. Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir.
Planungszustände - sind keine Fakten.
Auch über diesen Punkt kann man jetzt ewig diskutieren. Wenn dein Haus
auf einmal viel weniger Wert (oder sogar unverkäuflich) wird, weil es
zufälligerweise "
Wenn du meine weitere Mail gelesen hättest, dann hättest du vielleicht
gemerkt, dass ich mit Löschen evtl. eine Korrektur meine . Sorry - wenn
es bei dir so rüber kommt. Auch da hatte ich schon was zu meiner
Begrifflichkeit "Löschen" geschrieben. Fehler sind dafür da, gemacht zu
werden. Ne Wied
Am 20.02.2011 17:58, schrieb Stefan Sandrock:
.. ist mir auch klar. Das man sich mit dem Mapper in Verbindung setzt
etc.. Aber wenn nix passiert - denke da mal an die Diskussion über den
berühmten Mapper mit dem Wald, was dann machen ?
Das ist eine *völlig* andere Aussage, als deine ursprünglic
Am 20. Februar 2011 17:58 schrieb Stefan Sandrock :
> Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum . Fakten - bzw.
> Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir. Planungszustände - sind keine
> Fakten.
durch die Wiederholung wird das nicht richtiger...
> Mal abgesehen davon, dass di
Am 20. Februar 2011 17:37 schrieb Stefan Sandrock :
> Zur Sache - wir sammeln Daten und Fakten - aber doch keine Planungszustände
> - und wenn ja - stellt sich doch eher die Frage, ob solche Planungsstände in
> andere Datenbanken gehören - das wäre meiner Meinung ein vernünftiger
> Ansatz.
wieso
Am 20.02.2011 18:42, schrieb Schorschi:
Moin,
On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
Nur sind die Aussage "darf nicht auf der Mapnik-Karte auftauchen" und
meine Aussage "ist korrekt in OSM eingetragen" erstmal zwei *völlig*
getrennte Themen.
genau meine Meinung ... es gibt keinen Grund, für
Moin,
On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
> > Nur sind die Aussage "darf nicht auf der Mapnik-Karte auftauchen" und
> > meine Aussage "ist korrekt in OSM eingetragen" erstmal zwei *völlig*
> > getrennte Themen.
genau meine Meinung ... es gibt keinen Grund, für Planungsstände, wenn man
die
.. ist mir auch klar. Das man sich mit dem Mapper in Verbindung setzt
etc.. Aber wenn nix passiert - denke da mal an die Diskussion über den
berühmten Mapper mit dem Wald, was dann machen ? Aber sei es drum .
Fakten - bzw. Daten die zu Fakten werden - die sammeln wir.
Planungszustände - sind ke
Stefan Sandrock [Sun, Feb 20, 2011 at 05:37:15PM CET]:
> ...sach mal Ulf - ich dachte wir sind hier sachlich und erwachsen .
> Sorry - aber öffentlich für seine Meinung, und wie du an der
> Diskussion erkennen kannst, gibt es sehr wohl unterschiedliche
> Meinungen und dann jemand höflich drauf hin
...sach mal Ulf - ich dachte wir sind hier sachlich und erwachsen .
Sorry - aber öffentlich für seine Meinung, und wie du an der Diskussion
erkennen kannst, gibt es sehr wohl unterschiedliche Meinungen und dann
jemand höflich drauf hinzuweisen, hier nicht hinzugehören - Respekt.
Zur Sache - wi
Am 20.02.2011 17:11, schrieb Ulf Lamping:
Solche "Fakten " zu taggen ist nach meiner Auffassung falsch - weil sie
nämlich noch keine sind.
Diese Diskussion kann man jetzt ewig führen.
Wie tagt man denn "konkurrierende" Planungen?
Die Bauleitplanungen, Raumorgnungsplanungen und wie sie noch a
Am 20.02.2011 16:27, schrieb Stefan Sandrock:
.. wo sich nun die Frage aufdrängt, sind Planungen überhaupt Fakten ?
.. und falls es nicht bekannt ist, was ich nicht glaube, können
Planfeststellungsverfahren schon mal lockere 40 (vierzig - habe mich
nicht verschrieben) dauern.
.. Beispiel: Ostanbi
.. wo sich nun die Frage aufdrängt, sind Planungen überhaupt Fakten ?
.. und falls es nicht bekannt ist, was ich nicht glaube, können
Planfeststellungsverfahren schon mal lockere 40 (vierzig - habe mich
nicht verschrieben) dauern.
.. Beispiel: Ostanbindung der A 66 an die A 661 in Frankfurt - R
Am 20.02.2011 15:22, schrieb Schorschi:
Moin,
On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
Am 20.02.2011 13:14, schrieb Manuel Reimer:
folgendes Problem: Jemand hat eine Straße, um die schon länger
kontrovers diskutiert wird, als "highway=proposed" in die OSM
eingetragen. Erstmal nicht falsch. P
Am 20.02.2011 15:22, schrieb Schorschi:
Auf einer
"normalen" Karte haben diese Straßen aber erst dann etwas zu suchen, wenn
auch wirklich angefangen wurde zu "buddeln". Sonst werden womöglich auch
noch konkurrierende Planungsstände eingetragen, mit denen irgendwelche
Interessensgruppen "ihre" P
Moin,
On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
> Am 20.02.2011 13:14, schrieb Manuel Reimer:
> > folgendes Problem: Jemand hat eine Straße, um die schon länger
> > kontrovers diskutiert wird, als "highway=proposed" in die OSM
> > eingetragen. Erstmal nicht falsch. Problem ist, dass ein Zubringer,
83 matches
Mail list logo
