Am 04.03.2014 15:42, schrieb Martin Koppenhoefer:
>> "Sind Zeichenstil für innere und äußere Ringe identisch (alte Methode)
>> sollte der Zeichenstil für die inneren Ringe als nicht angegeben
>> betrachtet werden. "
>>
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon
>>
>
>
> jup,
Am 4. März 2014 15:30 schrieb chris66 :
> Immerhin ist es im Wiki noch so definiert:
>
> "Sind Zeichenstil für innere und äußere Ringe identisch (alte Methode)
> sollte der Zeichenstil für die inneren Ringe als nicht angegeben
> betrachtet werden. "
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relati
Am 04.03.2014 14:06, schrieb Peter Wendorff:
> Das liegt daran, dass zu viele zu lange Multipolygone falsch getagged
> haben und die Render das als Fallback entsprechend angewandt haben.
> Faktisch dennoch ein Bug und als solchen würd ich ihn auch behandeln.
Immerhin ist es im Wiki noch so definie
Am 4. März 2014 14:51 schrieb Wolfgang Hinsch :
> Also wenn ich das MP richtig verstanden habe, dann gibt es 2
> Möglichkeiten: entweder mehrere Outer liegen nebeneinander, ohne sich zu
> berühren, oder im Outer liegt ein Inner, dass dann ein Loch bildet. Erst
> innerhalb des Lochs kann es wieder
Am Dienstag, den 04.03.2014, 14:33 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 4. März 2014 14:26 schrieb chris66 :
>
> >
> > > Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen
> > > unberechenbar und interpretieren teilweise "aus eigener Kraft", dass ein
> > > tag nicht sein soll wo
Am 4. März 2014 14:26 schrieb chris66 :
>
> > Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen
> > unberechenbar und interpretieren teilweise "aus eigener Kraft", dass ein
> > tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die
> tags
> > des Multipolygons hat,
Am 04.03.2014 13:49, schrieb Martin Koppenhoefer:
> Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen
> unberechenbar und interpretieren teilweise "aus eigener Kraft", dass ein
> tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags
> des Multipolygons hat, da
Martin Koppenhoefer gmail.com> writes:
> > Die Admins entscheiden sich bewusst,
> > den Fehler in Kauf zu nehmen und wollen das fallback für viele andere
> > Fälle beibehalten, in denen tatsächlich fälschlicherweise an inner/outer
> > die Tags der Relation drangepappt oder wiederholt worden sind.
> Am 04/mar/2014 um 14:06 schrieb Peter Wendorff :
>
> Die Admins entscheiden sich bewusst,
> den Fehler in Kauf zu nehmen und wollen das fallback für viele andere
> Fälle beibehalten, in denen tatsächlich fälschlicherweise an inner/outer
> die Tags der Relation drangepappt oder wiederholt worde
Das liegt daran, dass zu viele zu lange Multipolygone falsch getagged
haben und die Render das als Fallback entsprechend angewandt haben.
Faktisch dennoch ein Bug und als solchen würd ich ihn auch behandeln.
Das Problem dürfte allerdings eher in osm2pgsql als an Mapnik oder dem
Kartenstil liegen -
Am 4. März 2014 13:41 schrieb Manuel Reimer :
> Stimmt im Prinzip. Bevor ich aber irgendwelche Flächen ohne "landuse"
> rumstehen lassen würde, würde ich hier die kleine Redundanz in Kauf nehmen
> und ergänzend zum Multipolygon allen "Untereinheiten" noch ein
> "landuse=forest" geben.
>
Im Prinz
Martin Koppenhoefer gmail.com> writes:
> > Allerdings würde ich dazu tendieren das "landuse=forest" nicht im
> > "multipolygon" zu verstecken sondern an die "Untereinheiten" zu schreiben.
> > Ist meiner Ansicht nach dann für andere Mapper leichter nachzuvollziehen.
> >
> > Ist beides richtig oder
Am 28. Februar 2014 23:23 schrieb Garry :
> Wie definierst Du die Bodenutzung bei den Grünstreifen entlang von
> (klassifizierten, ausserörtlichen) Straßen?
bisher noch gar nicht, aber man könnte sich evtl. auf landuse=highway
einigen vermute ich. Interessanter ist evtl. landcover, wenn es um d
Am 28.02.2014 17:00, schrieb Wolfgang Hinsch:
Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung.
Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal
Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber
im
Wie definierst Du di
Am 28.02.2014 16:34, schrieb Martin Koppenhoefer:
Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung.
Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal
Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber
im Schwarzwald. Ich wür
Am 28.02.2014 17:42, schrieb Roland Olbricht:
Schneisen sind eine schlechte Idee, da sie wiederum die Arbeit mit den Daten
dazwischen enorm erschweren. Sie erwecken zudem den Eindruck, man hätte die
Schneisen sind eine gute Idee, sie schaffen Strukturen mit einem
Wiedererkennungswert!
genaue
Am 28. Februar 2014 17:42 schrieb Roland Olbricht :
> Auch da gilt: Dem Datennutzer ist durchaus bekannt, dass mitten auf der A6
> keine Bäume wachsen, und die Straßenbreite ist entweder an der Straße
> spezifiziert oder nicht genau bekannt.
>
für Abstandsflächen von Autobahnen gibt es sicherlic
Hallo zusammen,
> Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst
> du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist.
Aus wessen Fach? Ich kenne andere Meinungen.
> Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus
> zwei outer-Inseln besteht – e
Am Freitag, den 28.02.2014, 16:34 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer:
>
> > Am 28/feb/2014 um 16:00 schrieb Wolfgang Hinsch :
> >
> > Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren,
> > die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu sehen
> > und damit im la
> Am 28/feb/2014 um 16:00 schrieb Wolfgang Hinsch :
>
> Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren,
> die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu sehen
> und damit im landuse=forest einzuschließen. Der Notausgang im Supermarkt
> würde auch als Eleme
Am Freitag, den 28.02.2014, 14:27 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer:
> s.o., die Schneisen sind auch Teil des Käfertaler Walds (obwohl nicht
> landuse=forest).
Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren,
die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu se
Am 28. Februar 2014 12:56 schrieb Michael Reichert :
> http://www.openstreetmap.org/way/195283394
> Dieser Way hat folgende Tags:
> areayes
> nameErholungsgebiet Käfertaler Wald
> notelanduse = recreation_ground
> operatorStadt Mannheim
>
> Ways, die nur ein area=yes und ein na
Am 28. Februar 2014 13:25 schrieb Manuel Reimer
:
>
> Allerdings würde ich dazu tendieren das "landuse=forest" nicht im
> "multipolygon" zu verstecken sondern an die "Untereinheiten" zu schreiben.
> Ist meiner Ansicht nach dann für andere Mapper leichter nachzuvollziehen.
>
> Ist beides richtig o
Michael Reichert gmx.net> writes:
> Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst
> du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist.
>
> Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus
> zwei outer-Inseln besteht – eine nördlich der A 6, eine
Hallo Bernhard,
Am 27.02.2014 23:44, schrieb Bernhard Weiskopf:
> Das zusammenhängende Naherholungsgebiet „Käfertaler Wald“
> http://osm.org/go/0DwVt4CE-?m= ist untergliedert in vier Teile (Käfertaler
> Wald, Herrschaftswald, Sandhofer Wald und Neuwald), die bis jetzt mit „area
> = yes“ eingetrage
Du hast schon mitbekommen, das die Darstellung von Namen aktuell eine etwas
gössere Baustelle ist, an der ein Team in seiner Freizieit massiv arbeitet.
Christoph
Sent from my iDingens
> Am 27.02.2014 um 23:44 schrieb "Bernhard Weiskopf" :
>
> Das zusammenhängende Naherholungsgebiet „Käferta
Das zusammenhängende Naherholungsgebiet Käfertaler Wald
http://osm.org/go/0DwVt4CE-?m= ist untergliedert in vier Teile (Käfertaler
Wald, Herrschaftswald, Sandhofer Wald und Neuwald), die bis jetzt mit area
= yes eingetragen sind, nun aber nicht mehr angezeigt werden. Außerdem
laufen breite Schn
27 matches
Mail list logo
