Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Bonsoir, Le 4 septembre 2017 à 11:12, marc marc a écrit : > résumé de la mailing anglaise : > - quasi toutes les valeurs communes > Entends-tu que toutes les clés sont "universalisées", au lieu d'utiliser fire_hydrant: ou suction_point: ? C'est une très bonne chose ce

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

résumé de la mailing anglaise : - quasi toutes les valeurs communes Le 01. 09. 17 à 12:08, François Lacombe a écrit : > j'ai proposé d'avoir des couplings:small honnêtement, j'ai déjà encodé beaucoup de borne dans osm mais je suis incapable de déterminer si la connexion est petite ou non. tout ce

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Hello, Petit point d'étape sur les récentes discussions avec Viking On avance : la plupart des clés ont perdu leur prefixe fire_hydrant: ou suction_point. Autre sujet maintenant : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Fire_Hydrant_ Extensions#Flow_and_pipes_capacity Je

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 28 août 2017 à 11:32, marc marc a écrit : > Je trouve que ce n'est pas exact. > capacity indique le maximum possible pour une infrastructure. > le chiffre indiqué sur une borne incendie n'est pas son débit > variable dans le temps (celui là ne dépend que du pompier)

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 28. 08. 17 à 08:39, François Lacombe a écrit : > > Viking émet l'idée intéressante que les usages de capacity:* donnent > des volumes statiques (des places de parking, de banc, ...) et > qu'il faudrait plutôt adopter une clé qui donne un volume variable > dans le temps (des m3/s, m3/h,

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Hello, Viking émet l'idée intéressante que les usages de capacity:* donnent des volumes statiques (des places de parking, de banc, ...) et qu'il faudrait plutôt adopter une clé qui donne un volume variable dans le temps (des m3/s, m3/h, l/min...). Ainsi je pense à la clé rating=* qui est

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 23 août 2017 à 23:29, marc marc a écrit : > > oui, comme je disais : vas-y ! ou attends tu l'avis Bhynoteam ? > C'est envoyé : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Fire_Hydrant_Extensions#Flow_and_pipes_capacity Yann Kacenelen m'a répondu sur

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 23. 08. 17 à 00:32, François Lacombe a écrit : > capacity:flow va aussi servir pour les pipelines (en remplacement du > "free-text" capacity pour l'instant) et des choses comme waterway=drain > et tunnel=culvert > Il y a les prises d'eau en rivière aussi, il y a vraiment plein de cas >

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 23 août 2017 à 00:12, marc marc a écrit : > Le 22. 08. 17 à 22:58, François Lacombe a écrit : > > il est vrai que la proposition concerne aussi le tag flow_capacity > > capacity:flow je trouve flow assez générique. vois-tu un autre tag > avec > > flow

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 22. 08. 17 à 22:58, François Lacombe a écrit : > il est vrai que la proposition concerne aussi le tag flow_capacity > capacity:flow je trouve flow assez générique. vois-tu un autre tag avec > flow possible ? parce que sinon c'est un peu l'inverse de type, ce serra > un tag

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Bonsoir à tous, Le 21 août 2017 à 23:21, marc marc a écrit : > si tu les connais, préviens les qu'ils ne réagissent pas ici. > C'est fait ici : https://twitter.com/InfosReseaux/status/899711313781436420 > > il est vrai que la proposition concerne aussi le tag

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

> Le 21 août 2017 à 23:23, marc marc a écrit : > > capacity:flow je trouve flow assez générique. Je voulais l'inverse : tellement spécifique que flow n'existerait pas avec une autre clef ___ Talk-fr mailing list

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 21. 08. 17 à 21:10, François Lacombe a écrit : > > Le 21 août 2017 à 19:27, marc marc > a écrit : > > > Bnhynoteam > c'est quoi/qui ? > > > La Base des Hydrants nationale ouverte ;) si tu les connais, préviens les

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Clairement capacity c'est sans unité ou une unité évidente (chambres, place de camping, parking). Et pour la question des unités, soit c'est une unité directe du SI soit on doit la préciser. Par exemple mph pour les vitesses car on utilise en général des multiples de 5 et souvent de 10. On

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 21 août 2017 à 19:27, marc marc a écrit : > > Bnhynoteam > c'est quoi/qui ? > La Base des Hydrants nationale ouverte ;) Un idée d'Eric Pommereau, Yann Kacenelen, Donat Robaux et d'autres On peut en trouver trace sur Twitter, et j'ai mis un n en trop. C'est

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

François Lacombe a écrit : > Bnhynoteam c'est quoi/qui ? > il y a la dépréciation de type=pond sur laquelle j'aurais voulu éviter > qu'on vote vu que cela conforte la séparation entre hydrant et suction. > Ok, en effet > Par contre si il n'est pas déprécié, il faudra quand même le

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 21/08/2017 à 12:44, François Lacombe a écrit : Par contre pour ta proposition de réduire flow_capacity en capacity, je ne suis pas favorable. capacity est trop générique. Sa généricité est un avantage en fait capacity=* est utilisé pour dénombrer, souvent pour un nombre de places

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 21 août 2017 à 10:58, marc marc a écrit : > il y a la dépréciation de type=pond sur laquelle j'aurais voulu éviter > qu'on vote vu que cela conforte la séparation entre hydrant et suction. > Ok, en effet Par contre si il n'est pas déprécié, il faudra quand même le

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Le 21. 08. 17 à 07:57, François Lacombe a écrit : > Pour le split, si il n'y a pas d'harmonisation entre fire_hydrant et > suction_point, tout peut être traité d'un seul coup non ? il y a la dépréciation de type=pond sur laquelle j'aurais voulu éviter qu'on vote vu que cela conforte la

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Hello, En fait, certains ont sorti l'arme fatale qu'il y avait deja beaucoup trop d'objets emergency=fire_hydrant pour en changer vers quelque chose de plus cohérent En plus de l'argument de Viking qui veut des données taillées pour alimenter les GPS de ses collègues. Je ne suis pas trop d'accord

Re: [OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

et la proposition est de qualité même si comme toi, je pense qu'il aurait fallu profiter de l'occasion pour harmoniser +. Il serrait pratique qu'il coupe sa propal en 2 pour faire voter la première partie où il semble y avoir une unanimité même si on chipote encore sur certains détails.

[OSM-talk-fr] Bornes à incendie : proposition en cours d'écriture

Bonsoir à tous, Il y a actuellement des discussions en cours autour de la carto des bornes à incendie. Services d'urgence et Bnhynoteam, c'est pour vous https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Fire_Hydrant_Extensions Globalement ca tourne autour de l'ordre à mettre dans certaines