Hallo on Thursday, 6 December 2007 15:56:57 +0100, Mario Salvini <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Bernd Raichle schrieb: > > Ja, dann haette man im Beispiel den Divider zwischen zwei Knoten noch > > vor den beiden Kreuzungsknoten an den Tunnelenden gesetzt, dort wo > > auch die durchgezogene Linie beginnt. Somit waeren die > > Abbiegerestriktionen implizit durch den nicht ueberfahrbaren Divider > > (egal ob legal oder physical) drin. Nett. > > diese Idee klingt sehr praktikabel! Denn damit könnte man dann mit > Divider- und Oneway-Tags (einfach und schnell gesetzt) die eher > komplizierten Junction-Relations vielerorts sparen :-)
Ich habe den Vorschlag fuer "divider=..." gerade eben in's Wiki gepackt (mein erster :-), so dass jetzt fleissig korrigiert, kommentiert, ergaenzt und/oder vereinfacht werden kann: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Divider Ach ja: Wenn man einen Divider nur fuer einen Teil eines Ways angeben will bzw. mehrere Divider(-Typen) auf einem Way vorkommen, so bleibt einem nichts anderes uebrig, als den Weg entweder zu zerstueckeln oder die Beschreibung durch eine oder mehrere (im Wiki noch nicht festgelegte) Divider-Relationen zu beschreiben. Eine Relation ist IMHO hier notwendig, da ich ja den Abschnitt festlegen muss, was am einfachsten und _eindeutigsten_ durch je einen Node fuer den Anfang und das Ende des Abschnittes geht. Und diese beiden Nodes eines Way kann ich bislang nur durch Relationen und nicht durch einen Tag mit dem Way zusammenbringen. Oder ginge das auch einfacher? Das Aussehen der Divider-Relation habe ich im Vorschlag angedeutet (Member: way, start_node, end_node; Tags: type=divider, divider=...), die Member- und Tag-Namen muesste man ueber einen weiteren Vorschlag unter "Relations" aber noch festlegen, wozu mir gerade die Zeit fehlt. Schoenes Wochenende, -bernd _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
