Am 09.06.2010 um 09:24 schrieb Martin Simon <grenzde...@gmail.com>: > Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra <steffte...@me.com>: > > Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" > (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht > Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". > >> Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlasse >> n hat und dann auf die andere >> Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man v >> on der einen auf die andere >> Autobahn gefahren ist. > > Ich verlasse am Kreuz den Raum "Autobahn" nicht, jedoch _verlasse_ ich > die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann > _auf_ die Autobahn A 666. > >> Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/ >> Dreiecken eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit >> "ref" zu taggen. Warum brechen sich dann hier einige einen Zacken >> aus der Krone, normale Auffahrten ebenso zu taggen? > > Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum "Autobahn", > sonst würden wir ihn nicht mit "motorway_link" taggen. ;-) > > Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre e > in > Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei > routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür.
Nein, natürlich ist das kein Grund, genauso wenig wie spezielle für eine renderingsoftware zu taggen ;-) Habe ich in früheren Mails auch mehrfach immer wieder betonen müsen. >> Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit "leadingt_ref", >> zu dem ich mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch n >> egative, wenn gut begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann g >> enug Feedback dazu da ist, bin ich gerne bereit mich dafür einzuse >> tzen und ein Proposal dazu zu schreiben. > > Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer > ref und die ref der "Zielautobahn" in einem tag zu vermischen - auch > wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich > nicht großartig. Ich persönlich brauche das ref auf dem Link auch nicht, ich konnte mir nur vorstellen, dass dieser nicht unpraktisch ist und deshalb _direkt_ und einfach nutzbar fürs Routing. Er war ja schon "vor mir" dort... Außerdem möchte ich nochmal klar stellen, dass nicht ich den ref am link aufs Tapet gebracht habe, sondern den destination-key, der sehr wohl allgemeinen Nutzen hat. Das mit dem ref am link entstand aus der Diskussion mit den Leerzeichen bei Aufzählung derselben an links, die wohl meist dort anzutreffen sind (wohl fälschlicherweise, weil ref ja grundsätzlich in Frage steht am link) > Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbieg > en > auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Nam > en > letzterer anzuzeigen (Meldung: "rechts halten _nach_ A 666" statt > "_auf_ A 666"). Und dank destination-Key können sie nun auch dazu sagen "Richtung Kassel" (nicht A 666, ich weiß), denn das kann man nicht aus der fertigen Route auslesen. > >> Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den >> Rechenaufwand (z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreibe >> n. Warum? > > Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinwei > s: > zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu > befahrenen Routenteile im Speicher...) Im Schritt davor. Wenn die Routenbeschreibung (also die geordnete Liste) fertig ist, sollte die Information in der Tat schon da sein. Aber wie auch immer, wir taggen/Mappen ja nicht für Router ;-) steffterra _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
