Am 20. November 2010 16:40 schrieb Fichtennadel <soski...@gmail.com>: > 2010/11/20 Torsten Leistikow > >> Nach meinem Verstaendnis sollten ausgeschilderte Wege als Relationen >> eingetragen >> werden, die dann auf den ueblichen Wanderkarten auch entsprechend >> hervorgehoben >> werden. Etablierte Mittel und Wege gibt es also. >> > > Jein. Die Relationen werden nach aktuellem Stand für "Wanderrouten", also > benannte Wanderwege verwendet. Ein Weg kann auch markiert sein, ohne dass er > einen Namen trägt oder zu einer bestimmten Route (z.B. Weitwanderweg "01") > gehört. > Nop hat schon vor Zeiten auf dieses Problem hingewiesen. Damals tobte der streit darum, ob "name" in einer Wanderrelation wirklich nur eine vom "waldwegeverein" benannte Wanderroute sein kann oder auch einfach "Wanderweg A-Dorf nach B-Dorf" lauten kann. Da man sich auch hier nicht einigen konnte wurde als Ausweg von Nop "osmc:name=Inoffizieller Name für Verzeichnis" vorgeschlagen.[1]
> Ein wenig wird das durch trail_visibilty abgedeckt, aber IMHO wäre ein tag > "marked=yes|no" nicht schlecht, um so wie in vielen Papierkarten zwischen > markierten und unmarkierten Wegen unterscheiden zu können. trail_visibilty > beschreibt die Sichtbarkeit des Weges an sich, die kann egal ob markiert > oder unmarkiert von sehr gut bis sehr schlecht reichen. Ich denke wir sind also nicht auf ein "marked=yes|no" angewiesen, sondern können fleißig weiter Wanderwegrelationen eintragen, ohne dass es darauf ankommt ob der Name dem Weg "offiziell" verliehen wurde oder einfach ein markierter Weg von A nach B führt. Gruß, Falk [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSMC_Reitkarte#Wander-_und_Reitwege _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
