Am 20.09.2011 15:50, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 20. September 2011 15:35 schrieb Christian Müller<cmu...@gmx.de>:
* Siedlungsfläche != place-polygon (das ist nicht _dasselbe_, schon am
08.09. habe ich versucht, Dir das aufzuzeigen)
* Die Siedlungsfläche ist implizit über entsprechende Flächennutzungen
der Gemeindefläche erfasst.
Siedlungsfläche, wie ich es gemeint habe (und wie ich gehofft hatte,
dass es im Kontext verständlich sei, da ich das zig mal konsistent
verwendet habe), betrifft die räumliche Ausdehnung der menschlichen
Ansiedlung.
Ja, von mir aus - und selbst dann ist es nur _eine_ weitere Fläche des
Ortes unter vielen. Darum geht es vorrangig.
Deine nächste Aktion war, die durch externe Quellen belegte Definition der
'Siedlungsfläche' anzufechten
"Deine Siedlungsfläche" steht hingegen im Kontext
Flächenverbrauch/Flächenversiegelung. Darum ging es mir nie, und wenn
man das sinnvoll erheben wollte, müsste man möglichst feingranular die
Oberflächenausbildung (versickerungsfähig oder nicht und bis zu
welchem Grad) erfassen. Alternativ kann man auch einfach eine grobe
Schätzung über die Flächennutzung anstellen. Interessiert mich aber
höchstens am Rande. Es bringt nichts, Wörter aus ihrem Zusammenhang zu
reissen, "wer googlet besser" zu spielen, und dann ohne den Kontext zu
erkennen und die Informationen einzuordnen "externe Quellen"
anzuführen, die ein anderes Thema behandeln, wo aber der Wortlaut
vorkommt.
Wieso? Das haben wir doch bis jetzt sehr erfolgreich gespielt. Ich
finde, wir sind, seitdem Du mit der Toponamastik damit begonnen hast
;-), recht weit gekommen. Du kannst das, was Du dabei gelernt hast, nun
verleugnen oder annehmen.
Davon abgesehen bringt es auch nichts, wenn Du Wörter aus allen anderen
Kontexten reißt, und für deinen Kontext allein beanspruchst..
Wir sind an einem Punkt, wo wir beide den Fakt anerkennen können, dass
_viele_ Flächen des Ortes, je nach Sinn und Kontext, definiert werden
können. Dabei gibt es keine Fläche, die irgendeinen Vorrang gegenüber
anderen hat. Es macht also keinen Sinn, _eine_ dieser vielen
Ortsflächen, als /DIE/ Ortsfläche zu küren, welche das Prädikat "place"
verdient.
Ich habe /dein/ Verständnis einer Siedlung nie grundsätzlich anfechten
wollen. Mir geht es nur darum, dass durch die Tags, die Du verwendest,
für _alle_ verständlich bleibt, was damit gemeint ist und zwar ohne erst
einen Monat lang Diskussionen führen zu müssen.
Allg. Tag-Bedeutungen, die OSM im Kern braucht, können nicht von einer
Person, oder einem Kreis von Personen "gehijackt" werden, welche das Tag
dann in einen speziellen Kontext führen.
/place/ war in OSM immer _viel_ mehr als nur ein key mit welchem
settlements erfasst werden.
Wenn Du (und andere) Siedlungsgrenzen erfassen wollen/müssen, dann bitte
unter neuem, aussagekräftigem Tag. Besetze boundary=settlement oder
ähnliches, aber nicht place..
Die Siedlungsgrenzen, ob nach /deiner/ Definition oder nicht, sind für
OSM nützliche Daten, schonmal allein, weil sie Dich interessieren. Aber
bitte mit aussagekräftigem Tag.
Du tust Dir als Spezialist auch selbst keinen Gefallen, wenn Du deine
Vorstellung einer settlement border als place-polygon abbildest - denn
place-polygons kann es auch zu place-nodes geben, die mit settlements
überhaupt nichts zu tun haben. Ich muss also schonmal nach key /place/
_und_ value /city,village,etc./ filtern, und weiß dann immer noch nicht,
ob alle Mapper (nur) die settlement border mit place gemappt haben oder
nicht doch irgendeine andere, der zahlreichen Ortsgrenzen.
Ein aussagekräftiges Tag hält Dir (und allen anderen, die auch noch so
auf der Welt sind), all diese Probleme vom Leib. Du und jeder andere
können sich dann boundary=settlement über die XAPI ziehen, und wenn dann
etwas nicht richtig ist, begreift auch Joemapper, wo er die Grenze
hinrücken muss. Weiterhin kannst Du auf einer Wiki-Seite zum Thema
ausführlich zur Bestimmung der Siedlungsgrenze berichten, sofern Du das
möchtest, etc. pp.
Die Lösung des Problems ist, keine Grenzen und Flächen, die (nur) in Bezug
zu einem Ort stehen, als Ort /place/ zu taggen.
was soll das für eine Lösung sein? Ort=place, die Lösung ist, Orte als
place zu taggen.
Ja, genau, das schreibe ich ja, __Orte__ als place, nicht __Siedlungen__
Und genau deswegen macht ein place-polygon insbesondere für Dich keinen
Sinn:
weil es nicht _Ortsgrenzen_ sind, die Du taggst, sondern
_Siedlungsgrenzen_
Bitte tue uns den Gefallen und rücke Dinge innerhalb OSM erkennbar in
den Kontext, in dem Du dich befindest, anstatt bestehende Dinge aus
ihrem bestehenden Kontext herauszurücken.
Gruß
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
