Liebe Leute Also ich blicke nicht mehr durch wer was gesagt hat und sagen will.
Offensichtlich seid ihr euch über den - im Titel erwähnten - Gebrauch von "landuse=residential" einig. Auch das Wiki scheint mir stimmig zu sein, dass es sich nämlich um die tatsächlich bebauten Flächen handelt, wie sie jeder im Luftbild/Orthophoto erkennen kann, und nichts mit dem (auch unbebauten und administrativ abgegrenzten) Gemeindegebiet zu tun hat. Interessant scheint mir dort höchstens die Abtrennung von Strassenn(-flächen), was in der Schweizer Liste jüngst zu einem ähnlichen Streitgespräch geführt hat. Dann scheint (von Martin?) place ins Spiel gebracht worden sein, was meine Verwirrung dann vollständig gemacht hat. Christians Aussagen und Vorschläge zur Güte mit "boundary=settlement" scheinen mir jedenfalls sinnvoll wie auch seine Feststellung bzw. Vorschlag: > (...) __Orte__ als place, nicht __Siedlungen__ > Und genau deswegen macht ein place-polygon insbesondere für Dich keinen Sinn: > weil es nicht _Ortsgrenzen_ sind, die Du taggst, sondern _Siedlungsgrenzen_ . Place würde ich in diesem Zusammenhang auch 'raushalten, denn es handelt sich offensichtlich um Ortsnamen(-grenzen). Orte werden z.Zt. punkthaft erfasst (Taginfo listet kaum Flächen). Im Wiki steht sinnvollerweise dazu: "Der Schlüssel place kann auch auf Flächen angewendet werden (Area), die der Ausdehnung des Ortes entsprechen. Eventuell fallen diese mit politischen Grenzen zusammen. Siehe Key:boundary für weitere Informationen.". Zu letzterem könnte boundary=settlement ein Vorschlag sein, der es sich ev. loht zu diskutieren. Taginfo und XAPI (http://jxapi.openstreetmap.org/xapi/api/0.6/*%5Bboundary=settlement%5D ) finden jedenfalls noch keinen einzigen Eintrag dazu. Stefan Am 21. September 2011 02:19 schrieb Christian Müller <cmu...@gmx.de>: > Am 20.09.2011 15:50, schrieb Martin Koppenhoefer: >> >> Am 20. September 2011 15:35 schrieb Christian Müller<cmu...@gmx.de>: >>> >>> * Siedlungsfläche != place-polygon (das ist nicht _dasselbe_, schon >>> am >>> 08.09. habe ich versucht, Dir das aufzuzeigen) >>> * Die Siedlungsfläche ist implizit über entsprechende Flächennutzungen >>> der Gemeindefläche erfasst. >> >> Siedlungsfläche, wie ich es gemeint habe (und wie ich gehofft hatte, >> dass es im Kontext verständlich sei, da ich das zig mal konsistent >> verwendet habe), betrifft die räumliche Ausdehnung der menschlichen >> Ansiedlung. > > Ja, von mir aus - und selbst dann ist es nur _eine_ weitere Fläche des Ortes > unter vielen. Darum geht es vorrangig. > > >>> Deine nächste Aktion war, die durch externe Quellen belegte Definition >>> der >>> 'Siedlungsfläche' anzufechten >> >> "Deine Siedlungsfläche" steht hingegen im Kontext >> Flächenverbrauch/Flächenversiegelung. Darum ging es mir nie, und wenn >> man das sinnvoll erheben wollte, müsste man möglichst feingranular die >> Oberflächenausbildung (versickerungsfähig oder nicht und bis zu >> welchem Grad) erfassen. Alternativ kann man auch einfach eine grobe >> Schätzung über die Flächennutzung anstellen. Interessiert mich aber >> höchstens am Rande. Es bringt nichts, Wörter aus ihrem Zusammenhang zu >> reissen, "wer googlet besser" zu spielen, und dann ohne den Kontext zu >> erkennen und die Informationen einzuordnen "externe Quellen" >> anzuführen, die ein anderes Thema behandeln, wo aber der Wortlaut >> vorkommt. > > Wieso? Das haben wir doch bis jetzt sehr erfolgreich gespielt. Ich finde, > wir sind, seitdem Du mit der Toponamastik damit begonnen hast ;-), recht > weit gekommen. Du kannst das, was Du dabei gelernt hast, nun verleugnen > oder annehmen. > > Davon abgesehen bringt es auch nichts, wenn Du Wörter aus allen anderen > Kontexten reißt, und für deinen Kontext allein beanspruchst.. > > Wir sind an einem Punkt, wo wir beide den Fakt anerkennen können, dass > _viele_ Flächen des Ortes, je nach Sinn und Kontext, definiert werden > können. Dabei gibt es keine Fläche, die irgendeinen Vorrang gegenüber > anderen hat. Es macht also keinen Sinn, _eine_ dieser vielen Ortsflächen, > als /DIE/ Ortsfläche zu küren, welche das Prädikat "place" verdient. > > Ich habe /dein/ Verständnis einer Siedlung nie grundsätzlich anfechten > wollen. Mir geht es nur darum, dass durch die Tags, die Du verwendest, für > _alle_ verständlich bleibt, was damit gemeint ist und zwar ohne erst einen > Monat lang Diskussionen führen zu müssen. > > Allg. Tag-Bedeutungen, die OSM im Kern braucht, können nicht von einer > Person, oder einem Kreis von Personen "gehijackt" werden, welche das Tag > dann in einen speziellen Kontext führen. > > /place/ war in OSM immer _viel_ mehr als nur ein key mit welchem settlements > erfasst werden. > > Wenn Du (und andere) Siedlungsgrenzen erfassen wollen/müssen, dann bitte > unter neuem, aussagekräftigem Tag. Besetze boundary=settlement oder > ähnliches, aber nicht place.. > > Die Siedlungsgrenzen, ob nach /deiner/ Definition oder nicht, sind für OSM > nützliche Daten, schonmal allein, weil sie Dich interessieren. Aber bitte > mit aussagekräftigem Tag. > > Du tust Dir als Spezialist auch selbst keinen Gefallen, wenn Du deine > Vorstellung einer settlement border als place-polygon abbildest - denn > place-polygons kann es auch zu place-nodes geben, die mit settlements > überhaupt nichts zu tun haben. Ich muss also schonmal nach key /place/ > _und_ value /city,village,etc./ filtern, und weiß dann immer noch nicht, ob > alle Mapper (nur) die settlement border mit place gemappt haben oder nicht > doch irgendeine andere, der zahlreichen Ortsgrenzen. > > Ein aussagekräftiges Tag hält Dir (und allen anderen, die auch noch so auf > der Welt sind), all diese Probleme vom Leib. Du und jeder andere können > sich dann boundary=settlement über die XAPI ziehen, und wenn dann etwas > nicht richtig ist, begreift auch Joemapper, wo er die Grenze hinrücken muss. > Weiterhin kannst Du auf einer Wiki-Seite zum Thema ausführlich zur > Bestimmung der Siedlungsgrenze berichten, sofern Du das möchtest, etc. pp. > > >>> Die Lösung des Problems ist, keine Grenzen und Flächen, die (nur) in >>> Bezug >>> zu einem Ort stehen, als Ort /place/ zu taggen. >> >> was soll das für eine Lösung sein? Ort=place, die Lösung ist, Orte als >> place zu taggen. > > Ja, genau, das schreibe ich ja, __Orte__ als place, nicht __Siedlungen__ > Und genau deswegen macht ein place-polygon insbesondere für Dich keinen > Sinn: > > weil es nicht _Ortsgrenzen_ sind, die Du taggst, sondern > _Siedlungsgrenzen_ > > > > Bitte tue uns den Gefallen und rücke Dinge innerhalb OSM erkennbar in den > Kontext, in dem Du dich befindest, anstatt bestehende Dinge aus ihrem > bestehenden Kontext herauszurücken. > > > Gruß > > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
