Am 18.10.2011 13:30, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 18. Oktober 2011 08:24 schrieb Andreas Labres<l...@lab.at>:
On 17.10.11 20:45, Johannes Huesing wrote:
Apropos: was ist mit Flüssen, die ein riesiges Schotterbett haben, obwohl den
überwiegenden Teil des Jahres nur ein relativ schmaler Fluss durchfließt (sowas
wie die Fella im Kanaltal/Eisental). Wo zeichnet man da sinnvollerweise die
riverbank? Und in dem Schotterbett gibt's sicher auch Wege... (und die decken
sich /nicht/ mit der Hauptströmungslinie...)
ich würde das gesamte Schotterbett als riverbank zeichnen beim
derzeitigen Stand des taggings. Theoretisch könnte man 2 Flächen
zeichnen (neues tag erfinden), und die nur temporär "nassen" Gebiete
anders bezeichnen (Könnte man auch am Meer tun, Höchst- und
Niedrigwasserstand, oder gibts da schon was?).
Das halte ich für wenig sinnvoll. riverbank wird derzeit von den
Renderern so verstanden, dass dort Wasser fließt. Wenn der breite Fluss
aber nur kurze Zeit im Jahr besteht und ansonsten ein Bach ist fände ich
es irreführend, da einen breiten Fluss einzutragen.
riverbank sollte den Füllstand anzeigen der üblicherweise der
Normalstand ist.
Henning
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
