Am 18.10.2011 14:14, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 18. Oktober 2011 13:46 schrieb Henning Scholland<o...@aighes.de>:
Das halte ich für wenig sinnvoll. riverbank wird derzeit von den Renderern
so verstanden, dass dort Wasser fließt. Wenn der breite Fluss aber nur kurze
Zeit im Jahr besteht und ansonsten ein Bach ist fände ich es irreführend, da
einen breiten Fluss einzutragen.
riverbank sollte den Füllstand anzeigen der üblicherweise der Normalstand
ist.
Es ist sicher nicht ganz optimal (da Wasser dort nur temporär ist),
aber m.E. konsistent. riverbank sagt aus, dass dort ein Flussbett ist,
und genau das ist ja dort auch (ein Flussbett hat mit Wasser zwar auch
zu tun, das Wasser muss aber nicht immer da sein). Z.B. würde wohl
niemand da ein Haus hinbauen ;-)
Wir tragen ja auch nicht die Überflutungsgebiete der großen Flüsse mit
riverbank ein, sondern so wie sie im Normalfall sind. Also als Feld,
Wiese etc. Nur weil es hier Felsen sind würde ich da keinen Unterschied
machen. riverbank ist nur das, was im Normalfall Fluss ist.
Henning
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
