På Wed, 31 May 2017 09:21:56 +0200 Michel Coene <michel.co...@gmail.com> skrev: > Jeg er enig med besværet at lime en område til en vej. Jeg gør det > kun hvis begge to hænger fuldstændig sammen og er nemme at erstatte,
Jeg er som Andreas også irriteret når jeg skal rette veje der er limet sammen med områder. Men hvis der er det rigtige at gøre, så er det vores værktøjer, som skal forbedres. Og nogen gange giver det mening at lime områder til veje. Hvis en kommune eller landegrænse faktisk er defineret til at være en vej eller et vandløb, så skal vi ikke opfinde halvanden meter ingenmandsland. Hvis man nu har en markvej, hvor landmanden på den en side sår hvede og på den anden side sår havre og man gerne vil tagge dem som forskellige marker, så ville jeg lime dem til markvejen. For hvis man ikke gør det, hvad er der så mellem vejen og markerne? Og hvordan kommer man fra vejen og ind på markerne. Hvis landmandens traktor bruger Openstreetmap, så ved den, at den kan køre på på markveje og den ved, at den kan køre på markerne og den har fået til opgave at køre ind og sprøjte på hvedemarken. Men hvor kan den køre ind på marken? For den kan jo ikke bare køre ind over en halv meter utagget område. Der kunne være en grøft. Hvis der derimod er noget græs på begge sider af markvejen, så kan man lave et smal areal med græs, som markvejen ligger indeni. Hvis man har et torv, fx tagget som highway=pedestrian,area=yes så må det ikke bare være en ø. Det skal forbindes til de omgivende veje af hensyn til rutning. Hvis torvet på nogen af siderne bare støder op til en vej, hvor man hvorsomhelst kan gå fra vejen og ind på torvet, så limer jeg det sammen her. Som vi har diskuteret før så skal parkeringspladser ikke dele knuder med vejnettet. Men vejene skal indenfor parkingspladsens område af hensyn til rutning. Det eneste tilfælde, hvor jeg kan finde på at dele knuder er de steder hvor der er en vej med parkeringsbåse på kun den ene side. For jeg vil ikke lave en fiktiv highway=parking_aisle ind i parkeringområdet, når det klart ses, at båsene går helt ud til vejen og man ikke kan køre der, når båsene er optaget. Og jeg bryder mig heller ikke om at tegne parkeringsarealet om på den anden side af vejen, når man nu ikke kan parkere på den side. Jernbanelinier er ikke bare en simpel linie. De har en sporbredde på 1435 mm, hvis man ikke sætter gauge til noget andet. Men det, vi tagger er måske mere et tracé. Der findes standarder for fritrumsprofiler og perroner for tog. Så man kan vel godt sige, at sporet går helt hen til perronen. At der ikke findes nogen mellem perronen og sporet. > for eksempel en 3 punkts indkørsel til en 5 punkts farmyard. Når man > laver det ene om så er der 90% sandsyndelighed at den anden også skal > laves om. Jeg mener at det er tilfælde her. Det er ikke så tit > jernbaner laves om, og hvis de gør skal hele stationen med garanti > tegnes om alligevel. Man flytter jo ikke en jernbane en halv meter > til venstre som del af vedligeholdelse. > > For resten er det mere et spørgsmål om hvad men skal bruge det til? > Hvis jeg ønsker at vide hvor bred perronen er, så kigger jeg på et > luft foto, ikke på et kort. Et kort er et funktionelt værktøj, og jo > flere linjer jo større "spaghetti-ficeringen". > Hvis du kigger på Carlsberg station så vil du se at skinnerne ikke > perfekt følger perronens rand. Det er som om jernbanen nærmer og > fjerner sig fra perronen. Det kan ikke være med at skabe et tydelig > overblik. Man kan selvfølgeligt gå ind og rette på det, men det > synes er *virkeligt* at gøre sig selv livet besværligt. > Michel > > > 2017-05-31 8:33 GMT+02:00 Andreas Hammershøj <h.h.ka...@gmail.com>: > > > > > > > 2017-05-30 21:51 GMT+02:00 Michael Andersen <hj...@milvus.dk>: > > > >> On søndag den 28. maj 2017 11.01.17 CEST Michel Coene wrote: > >> > Hej alle, > >> > > >> > Jeg har i det sidste tilføjet lidt detaljer til S-tog nettet. Så > >> > gør jeg det at for meget enkle S-tog stationer så "limer" jeg > >> > perronen til skinnerne. Eksempel: Islev station. Jeg kan i > >> > øvrigt se at jeg ikke er > >> den > >> > eneste som bruger denne teknik. Jeg gør det fordi jeg synes det > >> > ser > >> mindre > >> > "rodet" ud (og det er uafhængig af hvilken renderer man bruger), > >> > og > >> fordi > >> > det rent funktionelt også passer: perronen ligger opad > >> > skinnerne, og man bruger perronen til at komme med på > >> > skinnerne. > >> > >> Jeg oplever det i høj grad som netop "rodet"/uordentligt når jeg > >> ser perroner > >> "limet" på skinner. Hvis nu skinnerne var defineret som et > >> område/polygon kunne > >> jeg følge dig, men nu definerer vi dem jo som en simpel linie og > >> så synes jeg > >> ikke det rigtig duer. Jeg vil helst have perroner etc liggende ved > >> siden af > >> skinnerne og ikke på dem. > >> > >> Desuden er min erfaring indtil videre at folk med lignende ideer > >> som du, i vidt omfang ikke synes at være særligt opmærksomme på at > >> beskrive adgangsforholdene til perroner og toge, så de er > >> funktionelle. Dette er dog > >> også (som Niels også gør opmærksom på) noget som i mange tilfælde > >> kræver en > >> del overvejelser for at få til at lykkes. > >> > >> Vær opmærksom på > >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport > >> %3Dstop_area > >> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%0A%3Dstop_area> > >> som bruges til at beskrive hvilke perroner der hører sammen med en > >> given (tog) stop position (dvs hvilken perron man kommer ud på når > >> man står af toget på en given station). Bemærk at wikisiden her > >> kan virke noget teknisk > >> og sværtforståelig. Jeg kan evt holde et lille kursus for > >> interesserede. > >> > > >> > Som eksempel hvor skinnerne ikke er "limet" fast kan du se det > >> > nye Carlsberg S-tog station. > >> > > >> > Nu kan jeg se at en anden bruger er gået i gang med at klippe > >> > dem løs igen. Jeg vil helst undgå en undo-krig og udfordrer > >> > derfor heller til konstruktiv debat. Jeg skal med det samme > >> > sige at jeg er enig teknikken ikke funker så godt i de mere > >> > komplekse stationer, for eksempel Ballerup hvor man kan stige ud > >> > af toget på begge sider samtidig. > >> > > > > > > Jeg har ikke brugt meget tid på jernbane i OSM, men jeg har tegnet > > en hulens masse cykelruterelationer, som minder om > > tog-rute-relationer. Her har jeg nogle gange været udsat for at > > zoneområder (fx area=residential) eller marker har været limet til > > veje og stier. Det er enormt irriterende at arbejde med når man > > skal vælge et stykke highway=X og hele tiden ender med at få fat på > > hele marken eller zone-området. Jeg har flere gange været nødt til > > at tegne større områder om. > > > > Et andet eksempel hvor unødig sammenlimning kan være et problem er > > hvis det ene af to sammenlimede elementer skal slettes eller > > ændres. I det tilfælde vil man ofte være nødt til at tegne det > > blivende element forfra. Konkret kunne det være en mark som var > > limet til en vej. Hvis marken senere skal bebygges og erstattes af > > et nyt område med construction=yes, så vil det typisk kræve at også > > det pågældende vejstykke slettes. > > > > Udover vejnettet, som i sagens natur skal være så sammenhængende som > > muligt vil jeg altså opfordre til at man indtegner tingene hver for > > sig. > > > > vh > > /Andreas > > > > > > > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-dk mailing list > >> Talk-dk@openstreetmap.org > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > >> > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-dk mailing list > > Talk-dk@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > > > > > _______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
