Le mardi 13 août 2013 10:26:03 Ista Pouss a écrit :
> Le 13 août 2013 09:41, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit :
> > Bah. Je ne vois rien de grave dans cette comparaison. C'est pas parce
> > qu'il y a des différences que c'est un problème. Les deux projets,
> > bien que similaires dans les objectifs, n'ont pas du tout les mêmes
> > contraintes.
>
> Similaires dans les objectifs ??... certes on peut trouver des similarités
> partout, j'imagine que c'est ça.
>
> Par exemple, comment comprendre "Le travail inédit serait apprécié voire
> même encouragé, sauf cas évident de vandalisme.' (je signale que, à
> wikipedia, le travail inédit, c'est MAL).
Bah oui, wikipédia est une encyclopédie (libre toussa), et les encyclopédies,
il s'en est fait un paquet depuis des siècles. Une page = un mot ou expression
= un contenu
OSM est une base de donnée géographique (libre toussa) qui a l'ambition de
décrire tous les objets géographiques (observable la plupart du temps) du
monde. Des bases de données géo ont déjà été réalisées, mais bien souvent
spécialisées pour un usage, sans vocation universelle. Cette innovation (qu'on
pourrait aussi nommer modestement "révolution géographique") demande donc à la
communauté OSM de construire le vocabulaire de la base de donnée pour pouvoir
accepter cette universalité. Cela passe donc par du travail inédit ("Tiens,
mais on pourrait aussi cartographier ça, en indiquant tel propriété. Ça n'a
pas été proposé, mais c'est bien une information géographique").
Voilà mon avis sur la question, exprimé un peu rapidement (je ne me suis pas
relu, cémal).
Merci pour l'article.
--
Nicolas Dumoulin
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
