Le 19 mai 2014 00:37, Jean-Marc Liotier <j...@liotier.org> a écrit :
> On 05/19/2014 12:09 AM, Christian Quest wrote: > > Pour moi oui, surtout sans être allé sur le terrain, le point mis sur > > le bâtiment est dans ce cas arbitraire. > > Comment faire la différence dans les data OSM entre les adresse > > positionnées ainsi arbitrairement et celle qui au moins ont la > > cohérence d'être en limite entre l'espace public et privé telle que le > > fait (en général, pas toujours) le cadastre ? > > > > Même en étant allé sur le terrain, je préfererai surtout ajouter un > > entrance=yes/main > > Cette entrée doit-elle être liée à une adresse ? Non pas forcément. C'est bien ça qui le semble important, on décrit les choses une à une, la position de la "plaque" (linterface public/privé), le bâtiment proche, l'entrée du bâtiment, etc... > Est-ce que ça ne va pas > finir en relation délicate à saisir, englobant entrée, adresse, > bâtiment, boîte aux lettres etc. ? Il faudra peut être passer par une modélisation utilisant une relation pour rentrer dans tout ces détails et ne pas laisser d'ambiguité. Le problème ce sont les ambiguïtés. On peut déduire un certain nombre de choses de façon algorithmique, mais pas tout et c'est là qu'il faut ajouter des informations pour lever les ambiguïtés. > A mon avis, il faudrait que nous nous replongions dans les 2 rapports > > de référence sur l'adresse: celui du CNIG et celui de l'Afigéo. Il y a > > quand même du monde qui a réfléchit à ces problèmes, et à moins que ça > > soit trop alambiqué (je ne crois pas), plus nous collerons à ce > > modèle, plus OSM apparaitra comme crédible. > > On passera ainsi directement de la BAN (qui n'existe toujours pas) à > > la BANO... > > Tu as les URL sous la main ? > Oui: http://openstreetmap.fr/blogs/cquest/BAN-a-cote-de-la-plaque 2ème et 3ème liens du billet de blog, c'est à dire: http://cl.ly/3G1s0N0G2v2G (rapport CNIG que j'ai repartagé vu qu'il est quasi introuvable) et http://www.afigeo.asso.fr/les-grands-dossiers/61-ladresse.html > > Je me répète: Il est bien plus important et utile de s'occuper des > > noms de voirie manquants. > > il n'y a aucune urgence actuellement à ajouter/modéliser des adresses, > > ça viendra et sera beaucoup plus facile une fois la première étape > > faite et la réflexion/le consensus trouvé pour une modélisation > > cohérente et homogène des adresses. > > Tu ferais bien de coller ça en bonne place partout où le projet BANO est > exposé aux contributeurs... Il arrive pile dans le contexte mûr pour son > explosion et il provoque une certaine excitation autour des adresses > Openstreetmap... Il va falloir rappeler souvent qu'il s'agit avant tout > d'une base de données tierce - certes liée à Openstreetmap et qui lui > bénéficiera finalement, mais que le rapprochement de la voirie est un > préalable qui a déja de quoi occuper du monde le temps que la > problématique de modélisation se décante. > Oui, il faut qu'on soit plus explicite sur les différentes étapes permettant un maximum d'efficacité. Bien sûr rien n'est obligatoire et OSM est un projet ouvert ou chacun est libre d'avancer à sa manière, mais si on se coordonne on sera globalement bien plus efficace. Si on s'y prend bien, BANO a un potentiel énorme pour une adoption encore plus massive d'OSM par les collectivités, les services de l'État, les entreprises vu que le cycle de mise à jour et de montée en qualité de BANO se base sur OSM. -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
