Plutôt que les œufs de Paques je suis aussi d'avis d'inclure des infos pertinentes sur les terrains privés (mais tout de même assez visible et vérifiable pour que ce ne soit pas de grossières erreurs. On peut ajouter effectivement les chemins d'accès privés, les clôtures, les haies (intéressant pour les botanistes et entomologistes, d'autant que les municipalités encourage les propriétaires à végétaliser leurs extérieurs, et maintenir la biodiversité), les puits (même condamnés), les cabanons et abris de jardin, garages. On n'est pas obligé d'être 100% fidèle à l'ortho-photographie mais ça peut être juste indicatif, et donc on a une liberté sur le placement et la précision suffisante pour que ces infos localisées et leur géométrie soit effectivement sourçables.
On peut aussi raffiner le contour et le placement des bâtiments, agrémenter avec les escaliers, la forme des bassins et piscines (en principe elles sont déclarées, leur eau reste une utilité publique en cas de besoin pour l'urgence, leur remplissage est réglementé et il y a des normes contre la pollution et pour assurer la sécurité). Il y a des tas de choses privées qui sont facilement identifiables et visibles depuis la voie publique pour que cela n’entache pas réellement la vie privée. D'ailleurs si un propriétaire s'oppose à ce qu'on détaille l'intérieur de sa propriété, il peut toujours le faire et même modifier les formes et dimensions (le cadastre n'est pas franchement très précis même pour les constructions "en dur" ayant nécessité un permis de construire puisque c'est surtout un enregistrement déclaratif qui n'engage le propriétaire qu'en cas de litige ultérieur; même le fisc ne s'attache pas tellement à la géométrie mais juste aux surfaces sous forme d'un chiffre brut par propriété cadastrée). Dans les zones agricoles, on peut mettre les fossés de drainage (oui ils bougent avec le temps mais ne sont pas toujours faciles à localiser sur une vue aérienne, surtout en milieu forestier). On peut aussi identifier plus précisément le paysage végétal et minéral pour le rendu topographique: les données "officielles" tentent de gommer les variations saisonnières, mais ce lissage gomme une vision "réaliste" du terrain (et je suis plutôt pour le parti pris de donner une vision réaliste même si elle change un peu d'un saison à l'autre: c'est justement l'effet de "texturage" produit par ces détails qui traduit mieux la variabilité effective du terrain (gommée par le lissage statistique). On peut localiser les places de parking privés aussi. Il y a plein de façon de "signer" un peut partout l'origine OSM des données car tous ces détails n'ont pas de source officielle autre (en dehors de l'imagerie aérienne accessible à tous et qui peut être traitée par des moyens automatiques avec une précision similaire, mais dans OSM on est encouragé à tracer à la main, avec le jugement personnel pour tenter d’interpréter et éviter d'ajouter aussi trop de détail sur des éléments visibles mais pas clairement délimités. La variabilité de la précision dans OSM est aussi une signature de ses données, elle ne nuit pas car elle est pragmatique basée sur une réflexion humaine. Il y a aussi assez de contributeurs disséminés un peu partout qui font des détails et modifs dispersées qui permettent de bien établir l'origine OSM car justement nos sources sont très variées contrairement aux cartes commerciales revendues en l'état avec peu de différences (hormi Google qui applique des filtres aléatoires à tous ses clients pour que personne n'ait accès à la totalité des données et pour que Google puisse ensuite combler les trous laissés par les filtres "à sa guise" sans qu'on puisse distinguer ces ajouts, qui eux sont de vrais œufs de Pâques à but publicitaire et de placement commercial, même des infos fausses transmises par ses annonceurs qui veulent se placer n'importe où). Concernant en revanche le domaine public on a tout intérêt à être très précis et ce qui nous identifie justement c'est la précision dans OSM, largemetn supérieure aux autres sources publiques ou commerciales, mais à terme ces dernières aussi convergent vers le même niveau de détail. Le lun. 21 janv. 2019 à 19:54, Gwenaël Jouvin via Talk-fr < talk-fr@openstreetmap.org> a écrit : > Bonsoir, > > Je fais une petite digression sur les « œufs de pâques », à mon avis il > n’est pas acceptable de placer de fausses informations dans OSM puisque > d’après ce que j’ai compris (ou comme je vois ce projet ;-) ), OSM se doit > d’être la plus exacte possible, justement pour se démarquer des cartes > commerciales ou privatives qui regorgent de ces pièges contre la > contrefaçon. > > Par contre j’aime beaucoup l’idée de placer des chemins privés, il y en > existe d’ailleurs déjà et ce sont des informations pertinentes afin de > s’assurer que tel ou tel trajet est réalisable ou non. > > Gwenaël > > > Le 21/01/2019 à 12:07, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : > > Je pense qu'on devrait mettre (plus) d’œufs de Pâques dans OpenStreetMap. > > > > C'est-à-dire ajouter des informations qui ne sont pas ailleurs. > > > > Soit des informations qui manquent réellement mais il faut prendre > quelque chose qui ne soit pas dans des données libres comme le cadastre > soit (mieux ?) des informations fausses comme l'ajout d'un nom à une rue > sans nom et suffisamment mineure pour que ça ne gène pas. Ou ajouter des > chemins privés (avec les gate et autres barrier qui sont bien) afin de voir > si nos informations diffusent. > > > > Ajouter un chemin comme Glyo l'a fait c'est bien mais a priori quelqu'un > d'autre peut l'avoir fait. Ajouter une branche sans intérêt en cul de sac > ne devrait pas gêner grand monde et si ça gène un cartographe amateur > nettoiera ou un utilisateur lambda laissera une note. Et un utilisateur > bêta pestera ;-). > > > > Jean-Yvon > > > > Le 21/01/2019 à 11:33, Vincent Bergeot - vinc...@bergeot.org a écrit : > >> Le 20/01/2019 à 22:13, deuzeffe a écrit : > >>> Et j'ai été très surprise d'y trouver des objets que j'ai récemment ou > pas (plus ou moins mal) mapés comme des parkings, des chemins piétons, des > landuse de forme bizarre, etc., bref des trucs pour lesquels, sans verser > dans la paranoïa ou le complexe de supériorité, j'ai l'intime conviction > qu'ils proviennent d'osm (ou de quelqu'un qui waze dans mon coin en étant > très précis - et ce n'est pas moi ^^). > >> > >> Bonjour, > >> > >> je partage ton sentiment et je suis allé voir dans des coins perdus !!! > >> > >> Et là je n'ai plus beaucoup de doutes, ceux sont les mêmes données > (j'ai regardé à plusieurs endroits et on retrouve plusieurs cas similaires > comme ci-dessous) > >> > >> * https://www.openstreetmap.org/way/200440664#map=13/-12.2717/49.3513 > >> * > https://www.waze.com/ul?ll=-12.27710852%2C49.34886932&navigate=yes&zoom=14 > (c'est au milieu de l'eau le fond de carte ne doit pas être bien calé) > >> > >> Donc sans verser non plus dans la paranoïa, c'est la même personne qui > a contribué aux 2 sites dans ce cas ? > >> > >> Mon autre interrogation c'est : certaines données sont dans le domaine > public (si acceptation de les verser dans le domaine public lors de la > création d'un compte). Peut-on "isoler" ces données ? > >> > >> à plus > >> > >> > >> -- > >> Vincent Bergeot > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-fr mailing list > >> Talk-fr@openstreetmap.org > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
