> Le 13 mars 2019, Florimond Berthoux a écrit : > > > Vaut mieux un centre imprécis, que pas d'infos du tout. > > De toutes manières calculer un centre précis est absurde, voire impossible. > > Nous ne faisons pas des cartes que pour les ordinateurs.
+1 Et encore, je dirais que, à l'échelle où ces infos sont intéressantes (repérage de quartiers ou de lieu-dits dans une région plus vaste, urbaine ou rurale), la modélisation par un repère ponctuel est la meilleure solution. Marc, Léo et quelques autres : > en résumé : je suis pour l'ajout s'il a un consensus permettant d'en définir > l'étendue. ajouter une info qui provoque des réponses parfois fausse > impossible à corriger, c'est pire que ne pas avoir l'info. Je trouve que tu décris un problème de consommateur de données (Nominatim) qui fait des approximations ou des hypothèses pragmatiques, mais pas toujours correctes, ou une présentation mal adapté de ces résultats. Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas garder ces points. On peut les passer à des polygones SI c'est possible, d'accord. Les garder en points, sinon. Les supprimer, pas d'accord. > Le problème pour les quartiers c'est que les tags sont sur un node donc > impossible de savoir la taille de quartier, il n'y a pas moyen de le déduire > de quoi que ce soit pour le rendu. Il y a tout de même une gradation dans les niveaux de place=* pour l'importance des quartiers. Et puis la taille d'un quartier dense ou d'un quartier étendu, ça ne va pas tout régler non plus. > Je pense qu'on devrait ignorer "l'avis des gens". Argh ! On est dans OpenStreetMap, c'est un projet par les gens, pour les gens. > Même si ce n'est pas OpenAdministrationMap, il y a une certaine "rigueur" de > terrain à conserver. Hors, comme il est impossible de délimiter précisément > un "quartier usuel", le point qu'on plaçerait pour l'identifier ne serait > qu'une information approximative et donc peu fiable. Vouloir un polygone quand il n'y pas de définition administrative (cas de tous les quartiers "informels" et les lieu-dits), on est d'accord, c'est inadapté. Refuser d'indiquer les quartiers parce que "la modélisation ne vous convient pas", "on n'indique pas les choses avec des contours flous", "c'est subjectif", "c'est une info qui provoque des effets parfois bizarres dans certains outils", "c'est pas assez précis" : je trouve que vous vous trompez de bataille. Je trouve que c'est une vue jusqu'au-boutiste et contre-productive de vouloir pousser la "qualité des données" à des critères inatteignables ou hors de proportion. La "bonne qualité" ce n'est pas quand on a enfin placé le point central d'un quartier usuel, après un sondage de 1000 personnes et des relevés au GPS haute précision. La "bonne qualité" ce n'est pas quand on supprime une information de la carte alors qu'il y a un consensus local pour estimer que une représentation correcte et suffisante. Le niveau de qualité intéressant, c'est quand on fournit une information utile. -- althio _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
