Le mer. 13 mars 2019 à 17:06, Léo El Amri via Talk-fr < talk-fr@openstreetmap.org> a écrit :
> > 2. Il faut définir les quartiers usuels, réalité du terrain, les gens se > > disent habitant de tel quartier. > > Ces quartiers sont différents des quartiers administratifs, les > > dénomination ou périmètre sont différents. > > Ils n'ont pas un périmètre bien défini (donc pas de frontière a tracer), > > il faut les représenter par un nœud central au quartier. > > Ce nœud n'est pas l'admin_center d'un quartier administratif. > > Je pense qu'on devrait ignorer "l'avis des gens". Même si ce n'est pas > OpenAdministrationMap, il y a une certaine "rigueur" de terrain à > conserver. Hors, comme il est impossible de délimiter précisément un > "quartier usuel", le point qu'on plaçerait pour l'identifier ne serait > qu'une information approximative et donc peu fiable. > Vaut mieux un centre imprécis, que pas d'infos du tout. De toutes manières calculer un centre précis est absurde, voire impossible. Nous ne faisons pas des cartes que pour les ordinateurs. > > 4. Les portes de Paris sont taggué en «place=locality» > > https://www.openstreetmap.org/node/2721076748 > > Tag réservé à des lieux sans habitant, ce qui est faux (pour toutes les > > portes il me semble). > > Je le traiterais plutôt comme les quartiers usuels en > place=neighbourhood. > > Je ne le traiterai pas ainsi. Les portes de Paris tirent littéralement > leur nom des portes d'accès de l'époque. Ce sont donc historiquement et > techniquement (aujourd'hui) des points (Précisément, historiquement, ça > devait probablement être des batiments). > Place=locality n'est pas un point, c'est un lieu sans habitant, les (quartiers) des "portes" de Paris sont maintenant habitées. -- Florimond Berthoux
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
