les délimitions de quartiers ne sont pas des "landuse=residential". Une agglomération presque entière, éventuellement pluricommunale, pourrait former un seul landuse, et pourtant enclaver des zones industrielles ou commerciales, ou des zones agricoles; de même les quartiers administratifs (admin_level 10 et 11 en cas de sous-quartiers) peuvent inclure différents landuse;
Il n'y a pas de relation directe entre les deux concepts. Il reste le cas des ZAC et lotissements à l'intérieur des quartiers, pas réellement administratif sauf durant le temps du plan d'étude et d'aménagement, ensuite ces zones (délimitées par des ensembles de parcelles cadastrales) s'intègrent aux quartiers ou vont former un nouveau quartier administratif s'ils sont suffisamment habités et la commune ressent le besoin de mieux localiser ses délimitations et services de proximité. Pour ces zones d'aménagement (divers types: résidentiel, industriel, commercial, parc/jardin/zones protégées) il existe sans doute d'autres moyens de les délimiter si les landuse sont limitrophes entre eux, mais on peut éventuellement juxtaposer des landuse de même type si on veut leur donner un nom distinctif (bien que cela impacte la délimitation des agglomérations (zonage urbain indépendant des usages résidentiel/commercial/industriel/naturel, dont on a plusieurs définitions: statistiques/Insee, routière) Je ne vois pas l'intérêt d'enclaver ou de superposer un landuse=* dans un autre de même type, le plus souvent c'est un découpage arbitraire. juste destiné à simplifier la géométrie sur des relations moins lourdes et plus locales, mais les landuse n'ont la plupart du temps pas de nom et leur frontière est floue/évolutive sans qu'il y ait de changement de statut administratif: ce ne sont pas à proprement parler des "frontières" (contrairement aux quartiers/sous-quartiers, et temporairement aux ZAC/lotissements). Le sam. 15 févr. 2020 à 16:41, <osm.sanspourr...@spamgourmet.com> a écrit : > Et oui quand on n'écoute pas ce que disent Christian et Bibi ;-). > > Effectivement j'avais fait les mêmes talonnements que toi et j'étais > arrivé à la conclusion : > - relation avec place > - relation avec label (ou admin_centre) dont ce nœud comporte à nouveau > place. > > C'est lourd mais précis et ça marche sur les différents rendus. > > Voir > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/place_areas > > (la reformulation de Skybunny est sans doute plus claire - je suis > Nospam2005). > > N'hésitez pas à contribuer afin d'arriver à une solution : la proposition > initiale me semble in-opérationnelle car trop compliquée (en fait le > scénario A n'est est pas loin). > > Jean-Yvon > Le 15/02/2020 à 13:41, Arnaud Champollion - > arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit : > > Bonjour, > > J'ai fait une première passe, en modifiant, pour les quartiers et les > lotissements, les attributs landuse=residential en place=neighbourhood. > > Sans créer de relations cependant. > > Par exemple : > > https://www.openstreetmap.org/way/570993621 > > Comme on peut le voir, cela a eu pour effet, sur le rendu OSM standard, de > faire disparaître l'affichage du nom des quartiers. > > Donc vaut-il mieux passer les quartiers en relation comme dans l'exemple > ci-dessous, avec un nœud membre au rôle "label" ? > > > > > Le 05/02/2020 à 21:58, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : > > > Justement je ne veux pas le faire. > Tu peux préciser ? > > Landuse=residential dans landuse=residential, outre le fait que ça n'a > guère de sens entraine des effets de rendus non désirables ("frontières"). > > Donc "Je me suis dit que ça n'avait pas l'air normal" ! > > Les relations > boundary <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary?uselang=en> > place > place <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place?uselang=en> neighbourhood > (par exemple) > <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place=neighbourhood?uselang=en> > type <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:type?uselang=en> boundary > <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:type=boundary?uselang=en> > > me semblent plus adaptées : > > https://www.openstreetmap.org/relation/10060749#map=19/47.78699/-3.48688 > > Le Prat et Les Jardins de Vitalis sont deux lotissements jointifs. Et tu > pourrais les englober dans des place de plus haut niveau. > > Ils font partie du landuse=residential de la zone agglomérée du bourg de > Guidel. > > On ne mélange pas l'utilisation (landuse) des dénominations (ici Le Prat > et Les Jardins de Vitalis) qui ont leur vie propre si j'ose dire. > > Jean-Yvon > Le 05/02/2020 à 21:26, Arnaud Champollion - > arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit : > > Le 05/02/2020 à 21:23, pepilepi...@ovh.fr a écrit : > > Pourquoi tu veux faire ça ? Si c'est juste pour le nommer il y a > place=neighbourhood > <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dneighbourhood>... > > Bonne soirée, > > > Justement je ne veux pas le faire. > > Je suis tombé dessus car il y a plusieurs zones mappées ainsi à Digne les > Bains. > > Je me suis dit que ça n'avait pas l'air normal, mais je voulais m'en > assurer avant de supprimer ou remplacer par un tag plus adapté. > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
