Note: les ZAC et lotissements ont des frontières précises, qu'on peut trouver dans les PLU, mais ne pas oublier que les PLU évoluent dans le temps plus vite que la définition administrative des quartiers. Les ZAC et lotissements sont très morcelés et n'ont pas vocation à être péreine, une fois lotis, équipés, construits/réhabilités et occupés, et les communes cherchent de plus en plus à les intégrer dans les quartiers pour des usages beaucoup plus mixtes.
C'est fini le temps des grands aménagements de zones industrielles ou commerciales et banlieues résidentielles à coup de lotissements géants, les PLU actuels ont des objectifs bien plus détaillés et prenant mieux en compte les besoins, la gestion et les contraintes des transports, les opportunités économiques et d'emploi, la mixité sociale, la protection des ressources, la prise en compte des risques environnementaux et l'évitement de l'éparpillement urbain pour préserver l'espace naturel ou agricole et optimiser la disponibilité des services de proximité, le tout à moindre coût pour la collectivité et les résidents. Bref les landuse=* doivent pouvoir être délimités librement et précisément pour prendre en compte l'existant indépendamment de l'administratif. Bon nombre ne demandent qu'à être affinés un pêu partout (il reste beaucoup de travail suite à l'ancien import Corine qui n'en a fait qu'une approximation tracé à la louche avec une résolution faible et coupant n'importe quoi). On ne doit pas se soucier du tout que ces zones "landuse=*" ou "natural=*" "collent" aux limites administratives de quartiers, ni aux lotissements et ZAC temporaires et évolutifs. Ceci dit je suis d'accord: les lotissements ne sont pas des "landuse=residential", mais peuvent être des "place=neighborhood" (dont on peut déterminer les limites pour en donner la taille correcte au lieu d'un seul noeud trop vague et à peine estimé, mais sans faire de ces limites des "boundary=*, sauf si c'est inscrit dans le découpage communal". Noter aussi que le zonage cadastral établit aussi des frontières supplémentaires, mais c'est arbitraire et plus une ancienne nécessité de limitation de taille des anciennes planches cadastrales, afin de définir et numéroter les ensembles de parcelles. Nombre de communes n'utilisent pas (ou n'utilisent plus du tout) ces zones cadastrales comme des "quartiers" intégrés, ces zones ne sont pas inscrites dans les PLU actuels mais persistent poru des raisons de gestion à très long terme des droits de propriété foncière. Le sam. 15 févr. 2020 à 17:31, Philippe Verdy <ver...@gmail.com> a écrit : > les délimitions de quartiers ne sont pas des "landuse=residential". Une > agglomération presque entière, éventuellement pluricommunale, pourrait > former un seul landuse, et pourtant enclaver des zones industrielles ou > commerciales, ou des zones agricoles; de même les quartiers administratifs > (admin_level 10 et 11 en cas de sous-quartiers) peuvent inclure différents > landuse; > > Il n'y a pas de relation directe entre les deux concepts. > > Il reste le cas des ZAC et lotissements à l'intérieur des quartiers, pas > réellement administratif sauf durant le temps du plan d'étude et > d'aménagement, ensuite ces zones (délimitées par des ensembles de parcelles > cadastrales) s'intègrent aux quartiers ou vont former un nouveau quartier > administratif s'ils sont suffisamment habités et la commune ressent le > besoin de mieux localiser ses délimitations et services de proximité. Pour > ces zones d'aménagement (divers types: résidentiel, industriel, commercial, > parc/jardin/zones protégées) il existe sans doute d'autres moyens de les > délimiter si les landuse sont limitrophes entre eux, mais on peut > éventuellement juxtaposer des landuse de même type si on veut leur donner > un nom distinctif (bien que cela impacte la délimitation des agglomérations > (zonage urbain indépendant des usages > résidentiel/commercial/industriel/naturel, dont on a plusieurs définitions: > statistiques/Insee, routière) > > Je ne vois pas l'intérêt d'enclaver ou de superposer un landuse=* dans un > autre de même type, le plus souvent c'est un découpage arbitraire. juste > destiné à simplifier la géométrie sur des relations moins lourdes et plus > locales, mais les landuse n'ont la plupart du temps pas de nom et leur > frontière est floue/évolutive sans qu'il y ait de changement de statut > administratif: ce ne sont pas à proprement parler des "frontières" > (contrairement aux quartiers/sous-quartiers, et temporairement aux > ZAC/lotissements). > > > > > > Le sam. 15 févr. 2020 à 16:41, <osm.sanspourr...@spamgourmet.com> a > écrit : > >> Et oui quand on n'écoute pas ce que disent Christian et Bibi ;-). >> >> Effectivement j'avais fait les mêmes talonnements que toi et j'étais >> arrivé à la conclusion : >> - relation avec place >> - relation avec label (ou admin_centre) dont ce nœud comporte à nouveau >> place. >> >> C'est lourd mais précis et ça marche sur les différents rendus. >> >> Voir >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/place_areas >> >> (la reformulation de Skybunny est sans doute plus claire - je suis >> Nospam2005). >> >> N'hésitez pas à contribuer afin d'arriver à une solution : la proposition >> initiale me semble in-opérationnelle car trop compliquée (en fait le >> scénario A n'est est pas loin). >> >> Jean-Yvon >> Le 15/02/2020 à 13:41, Arnaud Champollion - >> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit : >> >> Bonjour, >> >> J'ai fait une première passe, en modifiant, pour les quartiers et les >> lotissements, les attributs landuse=residential en place=neighbourhood. >> >> Sans créer de relations cependant. >> >> Par exemple : >> >> https://www.openstreetmap.org/way/570993621 >> >> Comme on peut le voir, cela a eu pour effet, sur le rendu OSM standard, >> de faire disparaître l'affichage du nom des quartiers. >> >> Donc vaut-il mieux passer les quartiers en relation comme dans l'exemple >> ci-dessous, avec un nœud membre au rôle "label" ? >> >> >> >> >> Le 05/02/2020 à 21:58, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : >> >> > Justement je ne veux pas le faire. >> Tu peux préciser ? >> >> Landuse=residential dans landuse=residential, outre le fait que ça n'a >> guère de sens entraine des effets de rendus non désirables ("frontières"). >> >> Donc "Je me suis dit que ça n'avait pas l'air normal" ! >> >> Les relations >> boundary <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary?uselang=en> >> place >> place <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place?uselang=en> >> neighbourhood >> (par exemple) >> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place=neighbourhood?uselang=en> >> type <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:type?uselang=en> boundary >> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:type=boundary?uselang=en> >> >> me semblent plus adaptées : >> >> https://www.openstreetmap.org/relation/10060749#map=19/47.78699/-3.48688 >> >> Le Prat et Les Jardins de Vitalis sont deux lotissements jointifs. Et tu >> pourrais les englober dans des place de plus haut niveau. >> >> Ils font partie du landuse=residential de la zone agglomérée du bourg de >> Guidel. >> >> On ne mélange pas l'utilisation (landuse) des dénominations (ici Le Prat >> et Les Jardins de Vitalis) qui ont leur vie propre si j'ose dire. >> >> Jean-Yvon >> Le 05/02/2020 à 21:26, Arnaud Champollion - >> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit : >> >> Le 05/02/2020 à 21:23, pepilepi...@ovh.fr a écrit : >> >> Pourquoi tu veux faire ça ? Si c'est juste pour le nommer il y a >> place=neighbourhood >> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dneighbourhood>... >> >> Bonne soirée, >> >> >> Justement je ne veux pas le faire. >> >> Je suis tombé dessus car il y a plusieurs zones mappées ainsi à Digne les >> Bains. >> >> Je me suis dit que ça n'avait pas l'air normal, mais je voulais m'en >> assurer avant de supprimer ou remplacer par un tag plus adapté. >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing >> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing >> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing >> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
