> On 13 May 2017, at 14:06, M Branting <mikael.brant...@gmail.com> wrote: > > För att veta hur folk taggar måste man rimligtvis jämföra klassificeringen > med verkligheten. Det finns tex gott om stigar som taggats med cycle yes > eller tom designated, helt enkelt därför att de anses lämpliga för cykling. > Eller också är det försök att klargöra att cykling är tillåten. (vilket det i > allmänhet är enligt allemansrätten) Mitt intryck är snarast att gc-banor > endera taggas som cykelbana, eller gångbana. Man får därför vara litet > försiktig med att tolka statistik som bygger på antalet av vissa > kombinationer av taggar. > > Man ska vara försiktig med att tagga för kartorna (map renderering), men en > stilla önskan vore ju att de som vill använda path mera frekvent på bekostnad > av cykelväg eller gångväg först kunde se till att de vanligaste kartorna tog > hänsyn till framkomlighet och standard på vägen så att inte minsta skogsstig > visades på samma sätt som en bred gc-bana i staden. Det är väl därför jag > gärna håller fast vid cykelbana. Jag vill ha enkla och lättlästa kartor, även > om jag naturligtvis inser att det rent tekniskt kan åstadkommas på flera sätt. >
Kombinationen path+bicycle=designated+foot=designated är ju inte direkt något nytt påfund och har varit standard preset i JOSM så länge jag använt det (7 år). Om problemet är att vissa kartläggare smäller in access-taggar där de inte hör hemma så är det ju ett helt annat problem… ungefär som när folk taggar hus med building=yes+name=Hus. Ska man klaga på rendering på osm.org mapnik så är det väl att de börjar rendera highway=path utan några andra taggar på samma sätt som highway=footway. Det ser jag som ett större problem då path utan extra access-taggar tidigare renderats annorlunda och och de flesta, gissar jag, tolkat det som upptrampade spontana stigar i skog och över gräsmattor etc. Oavsett så vore bästa sättet att lösa “problemet" vara att introducera ett separat highway-värde som representerar GC… men det kan nog vara väldigt svårt att få gehör för något sådant internationellt. Därför anser jag att det bästa är att helt enkelt låta det vara status quo att path+bicycle+foot representerar GC så börjar man inte uppfinna något nytt system som bara används i Sverige. > Skickades från E-post för Windows 10 > > Från: Joakim Fors > Skickat: den 13 maj 2017 13:27 > Till: OpenStreetMap Sverige mailinglista > Ämne: Re: [Talk-se] ID översättningar > > > > On 12 May 2017, at 18:20, Mattias Dalkvist <matt...@dalkvist.se> wrote: > > > > Hmm jag var inte så aktiv under "the path controversy" så jag har inte så > > stor koll. Brukar gå efter det som rekommenderas i presets och på wikin, > > där tycker de path med designated taggar för gång- och cykelbanor. > > > > I Sverige ser det ut att var fler som använder cycleway (antal ways): > > Path med foot & bicycle designated 22k > > Cycleway med foot designated eller yes 37k > > Finns också (vilket josm varnar om) > > Footway med bicycle designated eller yes 10k > > Kan du spjälka ut antalen för highway=cycleway med foot=designated jämfört > med foot=yes. En viss skillnad i betydelse. Det är ju fullt lagligt att gå på > en renodlad cykelbana här i landet så jag brukar kasta med ett foot=yes av > bara farten. Kanske ett fall av tagging for the router. Att sätta > foot=designated på en highway=cycleway är en annan sak. Du kan även försöka > filtrera bort sådana highway=cycleway som har både bicycle=designated och > foot=designated. Gissar att de är fall då det ursprungligen varit > highway=path men någon senare har ändrat det till cycleway. > > > > > Vad jag förstår så behandlas de två huvudsätten lika av de flesta > > rendrerare och ruttplanrerare. > > Jag kan se fördelar med bägge men tycker det är viktigare att vi är > > konsekventa, underlättar framförallt när man pratar med nya folk. > > > > Så om majoriteten föredrar cycleway kanske vi borde göra en Svensk version > > av Highway tagging samples som reflekterar det. > > > > Jag föredrar iaf inte att highway=cycleway + foot=designated används för att > kartlägga GC-banor. Just av den orsaken att de inte är cykelvägar. > > > > On 13 May 2017, at 12:49, M Branting <mikael.brant...@gmail.com> wrote: > > > > Konstaterar bara att det i Stockholmsområdet är svårt att hitta en enda > > gc-bana som kategoriserats som stig. Och i de övriga städer jag cyklat > > eller redigerat osm tycks mönstret vara detsamma. Jag ska inte tvärsäkert > > uttala mig tvärsäkert om hela landet, men det tycks i alla fall vara så att > > det saknas en etablerad gc-bana=path praxis. > > Kollar du i andra delar av landet så tror jag du ser det omvända > förhållandet. San kan man ju även blicka utanför landets gränser där det > finns liknande on-the-ground klassificering. > > Enligt Dalkvists lista ovan så kan man iaf inte påstå att path+foot+bicycle > inte skulle vara väl vedertaget då det ligger i samma span sett till antal > användningar som highway=cycleway + foot=designated. > > > /Joakim > _______________________________________________ > Talk-se mailing list > Talk-se@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se > > _______________________________________________ > Talk-se mailing list > Talk-se@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se _______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
