Hallo *, André Schnabel schrieb: > Wäre es nicht deutlich sinnvoller, die Verbreitung von ODF zu > steigern > und hier auf eine umfangreichere Unterstützung und > Interoperabilität des > des Standards zu bauen?
In der Vergangenheit wurden, wie ich glaube, sehr gute Erfahrungen damit gemacht das OOo sehr viele Fremdformate unterstützt, das war und ist eine Stärke von OOo. Ich glaube nun nicht das jemals in der Vergangenheit die Frage des 'entweder-oder' stand, sondern des 'sowohl als auch' und ich glaube das dort die Entwickler immer das richtige Maß gefunden haben um Filter für zentral wichtige Fremdformate kontinuierlich zu verbessern, ohne Filter geringerer Bedeutung völlig zu vernachlässigen. Mich interessierte wie man dabei bei der quasi 'Gewichtung' vorgeht und danach fragte ich (mit Blick auf OOXML, jeseits der bisherigen MS-'Interpretation'). > Trotz der von MS im Rahmen der OOXML-Zertifizierung > angeführten Studien Gibt es irgeneine Studie in der die Existenz zweier Standards als wünschenwert bezeichnet wird? Alles was ich kenne bezieht sich nur auf Argumentationen das MS den ODF-Standard für seine Zwecke derzeitig als (sinngemäß) 'nicht ausreichend' ansieht. > halte ich zwei ISO-Standards, die zum gleichen Zeitpunkt den gleichen > Zweck erfüllen vollkommen überflüssig und schädlich. (z.b. HD DVD und > Blue-Ray). Langfristig sind 2 Standards auch in meinen Augen nicht sinnvoll, wobei "langfristig" hier so kurz wie möglich sein darf, ich sehe nur nicht das kurzfristig etwas erreichbar wäre. Aktuell und auf mittlere Zukunft meine ich: "schädlich" wahrscheinlich ja, "überflüssig" eher nicht. "schädlich" deshalb nur "wahrscheinlich", weil ich (aus verschiedenen Gründen) nicht gänzlich auschliessen will das es nützlich sein kann wenn sich in der Konkurrenz derzeitig zweier Standards der Inhalt eines zukünftig einheitlichen Standards herausschält. "überflüssig" derzeitig deshalb nicht weil MS ein Format braucht in welchem es die komplette Funktionalität von MS Office auch speichern kann. Ich will Beides nicht weiter erläutern um nicht den Thread zu verlängern, ich will jedoch sagen das Beides keine 'Pro-MS-Argumente' sind, sondern nur Einsicht in derzeitige Gegebenheiten, die zwar nicht dauerhaft unumstößlich sind, die jedoch andererseits nicht von heute auf morgen zu beseitigen sind. > Siehe oben - warum Zeit und Ressourcen in OOXML investieren, wenn man > doch auch mit ODF noch genug zu tun hat? Warum man 'Zeit und Ressourcen in OOXML investieren' sollte hat Mathias bereits überzeugend dargelegt denn das Ganze geschiet ja bereits. Gerade weil Mathias anführte das die Importfilter derzeitig so geschrieben werden das sie auf die MS-'Interpretation' von OOXML passen und nicht auf den Standard selbst entsteht meines Erachten schon dadurch Arbeit das man erst einmal analysieren muß was MS bisher nicht standardkonform implementiert und die Analyse ist programmunabhängig und man könnte sich hier unter OpenSource-Programmen die Arbeit u.U. teilen. Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: users-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: users-h...@de.openoffice.org
