VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> 2008/2/18 Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]>: > VAART-bericht van: Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]> > Kijk een in Maastricht hoe ze het hebben opgelost .Daar "moest" van > de project ontwikkelaar een brug komen maar van de RWS mocht hij de > scheepvaart niet hinderen en dus kwam er een fietsbrug met een > overspanning van de hele Maas en op rijnvaarthoogte met aan elke zijde > een lift. >
Bij de nieuwe fietsbrug (snelbinder) over de Waal zit bij de Hezelpoort een roltrap, meen ik. http://www.movares.nl/Projecten/Bruggen/Fietsbrug__Snelbinder_.htm Kijk hoe leuk het voor fietsers kan zijn. > Toch is er ook een andere kant aan het verhaal, Waarom kon men vroeger > met weinig techniek wel lage schepen bouwen en waarom moeten wij ons > zorgen maken over een maatschappij die ons maar met 2 hoog wil laten > varen ? We moeten zorgen dat men ons met 2 lage containers ons brood > kunnen laten verdienen. Een zelfde verhaal voor de donau. Daar hoeft > geen schip van 3m diep te kunnen varen maar een schip dat 2m diep > vaart moet er zijn brood kunnen verdienen. Dit is vrij simpel. De schepen zijn ouder dan het te vervoeren product (containers).Die lage schepen zijn gebouwd volgens mij gemiddeld rond 1950/1960, maar corrigeer me als ik het mis heb. De ISO standaard voor containers is ontstaan in 1970. Pas na de ISO standaard zet het vervoer in containers goed door. Nu zit de bottleneck bij het containervervoer op de kanalen in de hoogte. Dat draagt niet bij aan efficiëntie. Het is niet zo handig als die tien containers die naar Marl of achter Duisburg moeten zijn op een apart schip vervoerd moeten worden, terwijl een schip dat tijd over heeft op een tour naar Wesel, Neuss ze wel kan vervoeren. Hoe efficiënter het transport is, hoe aantrekkelijker het is voor de opdrachtgever. Een standarisatie in de brughoogte draagt bij aan de efficiëntie, is beter voor de uitstoot (fijnstof?). Daarom moet je in mijn ogen voor de toekomst uitgaan van de Rijnvaarthoogte voor bruggen over het kanaal. Qua lengte en breedte kunnen die schepen gewoon wel in het kanaal. Dat is hetzelfde met de Donau. Het is gewoon niet zo efficiënt als een schip een gedeelte van de lading over moet slaan, omdat het tijdelijk ondiep is. En het is al helemaal niet handig om dat soort dingen bij toekomstplannen voor de sector normaal te vinden. > > Wanneer komen we tot het besef dat voor ons zelf gezien gaat om > kwaliteit en niet om kwantiteit. Op een mooi RH kanaalschip zit voor > 3 man genoeg werk om je je leven lang niet te vervelen. > Waarom moet in een kanaal als het WD kanaal of het DE kanaal perse een > 135m kunnen varen ? > Omdat dat schip daar kennelijk wel past gezien de afmetingen van de rest van de infrastructuur. Wie zegt dat het leven slecht is op een schip met stahoogte in de machinekamer en ARBO-hoogte in de roef. > Niemand vind het een goed idee om met een auto (zelfs geen 45 km > exemplaar ) over een fietspad te gaan rijden. Behalve in de > binnenvaart daar moet dat wel lukken en hoera er gebeuren geen > ongelukken. En "zie je wel het gaat" roept de vaarweg beheerder!! Och spitsen varen ook op vaarwegen waar het schip net inpast... Henriette -- http://www.vidajo.nl * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
