VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]>
henriette schreef:
Toch is er ook een andere kant aan het verhaal, Waarom kon men vroeger
met weinig techniek wel lage schepen bouwen en waarom moeten wij ons
zorgen maken over een maatschappij die ons maar met 2 hoog wil laten
varen ? We moeten zorgen dat men ons met 2 lage containers ons brood
kunnen laten verdienen. Een zelfde verhaal voor de donau. Daar hoeft
geen schip van 3m diep te kunnen varen maar een schip dat 2m diep
vaart moet er zijn brood kunnen verdienen.
Dit is vrij simpel. De schepen zijn ouder dan het te vervoeren product
(containers).Die lage schepen zijn gebouwd volgens mij gemiddeld rond
1950/1960, maar corrigeer me als ik het mis heb. De ISO standaard voor
containers is ontstaan in 1970. Pas na de ISO standaard zet het
vervoer in containers goed door.
Nu zit de bottleneck bij het containervervoer op de kanalen in de
hoogte. Dat draagt niet bij aan efficiëntie. Het is niet zo handig als
die tien containers die naar Marl of achter Duisburg moeten zijn op
een apart schip vervoerd moeten worden, terwijl een schip dat tijd
over heeft op een tour naar Wesel, Neuss ze wel kan vervoeren.
Niet handig, maar is het zoveel beter om alles aan de grote
containervaart aan te passen en daarmee meteen de exploitatie van een
kleiner (container) schip moeilijker te maken. Je ziet nu al de trend
dat de meeste overstappen naar een groter schip omdat de exploitatie
daarvan makkelijker is, de vraag naar kleinere schepen toeneemt maar
vrijwel niemand daar in wil stappen omdat..............................
Hoe
efficiënter het transport is, hoe aantrekkelijker het is voor de
opdrachtgever.
De klant of alle tussen personen? De klant wil denk ik alleen waar voor
zijn geld en dat wordt niet alleen door een lage vracht bepaald en een
TE DUUR transport wordt vrijwel altijd veroorzaakt door hetgeen tussen
de klant en vervoerder zit.
Een standarisatie in de brughoogte draagt bij aan de
efficiëntie, is beter voor de uitstoot (fijnstof?).
Blijft de conclusie overeind als je alles doorrekent of blijkt dat dan
de zoveelste fabeltje te zijn, gemaakt omwille van het milieu?
Daarom moet je in
mijn ogen voor de toekomst uitgaan van de Rijnvaarthoogte voor bruggen
over het kanaal. Qua lengte en breedte kunnen die schepen gewoon wel
in het kanaal.
Tenzij we in korte tijd het hele kanaal weer op de schop nemen is dit
toch echt iets voor de lange termijn. En als we wel op korte termijn met
belasting geld gaan smijten waarom de binnenvaart dan niet meteen overslaan?
Dat is hetzelfde met de Donau. Het is gewoon niet zo efficiënt als een
schip een gedeelte van de lading over moet slaan, omdat het tijdelijk
ondiep is. En het is al helemaal niet handig om dat soort dingen bij
toekomstplannen voor de sector normaal te vinden.
De binnenvaart zal zeker altijd in de plannen mee genomen moeten worden,
hetgeen echter niet wil zeggen dat het binnenvaart belang altijd
automatisch het zwaarste weegt.Misschien tijd om te beseffen dat beter
niet altijd hetzelfde is als groter.
Wanneer komen we tot het besef dat voor ons zelf gezien gaat om
kwaliteit en niet om kwantiteit. Op een mooi RH kanaalschip zit voor
3 man genoeg werk om je je leven lang niet te vervelen.
Waarom moet in een kanaal als het WD kanaal of het DE kanaal perse een
135m kunnen varen ?
Omdat dat schip daar kennelijk wel past gezien de afmetingen van de
rest van de infrastructuur.
En dan wordt er meteen aan voorbij gegaan dat er wel erg veel ontvangers
zich aan moeten passen (waar ze niet op zitten te wachten en hetgeen
kosten verhogend werkt) aan het schijnbare belang van een enkeling.
Wie zegt dat het leven slecht is op een
schip met stahoogte in de machinekamer en ARBO-hoogte in de roef.
En wie zegt dat dat alleen maar haalbaar is op schepen die nu nog
overmaats worden genoemd?
Niemand vind het een goed idee om met een auto (zelfs geen 45 km
exemplaar ) over een fietspad te gaan rijden. Behalve in de
binnenvaart daar moet dat wel lukken en hoera er gebeuren geen
ongelukken. En "zie je wel het gaat" roept de vaarweg beheerder!!
Och spitsen varen ook op vaarwegen waar het schip net inpast...
Waar wel alles aangepast is aan die spits en er geen conflict situaties
ontstaan omdat er een overmaats schip voor de wal ligt.Een beetje het
kip en ei verhaal waarbij het misschien uiteindelijk het beste is als
vaarweg en schip gelijktijdig groeien en wij niet denken dat er met de
huidige infrastructuur geen boterham meer te verdien zou zijn.
Henriette
Peter
* Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
