VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]>
henriette schreef:
Dat ondernemers bang zijn dat hun schepen nog onverkoopbaarder worden
enz. zijn geen dingen die je met infrastructurele toekomstplannen moet
mengen. De hoogte is een probleem op die Duitse kanalen. Ook voor een
kleiner schip dat containers wil vervoeren. Daarom zullen
toekomstplannen daarop aangepast moeten worden.
Mee eens, en praten we over nieuwe projecten dan moet hier inderdaad
rekening mee gehouden worden. Dit is echter iets anders dan het hele
kanaal vroegtijdig op de schop gooien, al dan niet als gevolg van foute
beslissingen in het verleden.
Blijft de conclusie overeind als je alles doorrekent of blijkt dat dan
de zoveelste fabeltje te zijn, gemaakt omwille van het milieu?
Bij mijn weten is een schip per container schoner dan een vrachtwagen.
Hoe meer containers er in dat schip kunnen, hoe schoner het vervoer
per container wordt.
En de kosten (ook milieu) om dat te realiseren laten we buiten
beschouwing? Tegen de tijd dat het kanaal klaar is zijn we in de
ontwikkeling zoveel verder dat met een gerede kans zowel het grote als
het kleine schip verre weg neutraal zijn als het om milieu belasting gaat.
Tenzij we in korte tijd het hele kanaal weer op de schop nemen is dit
toch echt iets voor de lange termijn. En als we wel op korte termijn met
belasting geld gaan smijten waarom de binnenvaart dan niet meteen overslaan?
Bij mijn weten valt 25 jaar onder strategische doelen. Dus als we
daarvanuit gaan mijn 2025 is inderdaad te enthousiast.
En dan wordt er meteen aan voorbij gegaan dat er wel erg veel ontvangers
zich aan moeten passen (waar ze niet op zitten te wachten en hetgeen
kosten verhogend werkt) aan het schijnbare belang van een enkeling.
Dat is onzin ook een klein schip kan dan hoger laden. Die
opdrachtgevers kunnen dan uit meer kleine schepen kiezen, omdat de
niet kanaalgangige schepen er ook kunnen komen. Voor die ontvangers
wordt het ook beter. Ze hebben meer keuze.
Niet zo'n onzin als jij meent. De huidige praktijk is dat te grote
schepen op te kleine los plaatsen komen en daarmee voor dagen deze
plekken blokkeren. Een oplossing die men nu hanteert is het te grote
schip naar een andere los plek sturen ( uiteraard tegen een vergoeding)
om het daar vandaan vervolgens met de vrachtwagen terug te rijden. Weer
extra kosten en weg milieu winst. Natuurlijk zullen ook deze los plekken
eens veranderen, maar tot die tijd mag je je best afvragen of hetgeen we
nu voorstaan allemaal wel zo handig is.
En de nog grotere keuze van de ontvanger wordt pas een vrije keuze bij
het verdwijnen van het te veel aan tussen personen die hun bestaan enkel
en alleen ontlenen aan het drukken van de vrachtprijs.
Waar wel alles aangepast is aan die spits en er geen conflict situaties
ontstaan omdat er een overmaats schip voor de wal ligt.Een beetje het
kip en ei verhaal waarbij het misschien uiteindelijk het beste is als
vaarweg en schip gelijktijdig groeien en wij niet denken dat er met de
huidige infrastructuur geen boterham meer te verdien zou zijn.
Bij mijn weten is er nog niemand geweest die beweerde dat er nu geen
boterham was te verdienen, maar ging het over de stapelhoogte van
containers.
En de vraag of het uiteindelijk wel allemaal zo voordelig zal uit pakken
Op een kanaal route gelijk een Betuwe route zit denk ik niemand te
wachten. Daarmee is 3 lagen echt een verre toekomst en kunnen we ons
beter concentreren op hetgeen wel op korte termijn mogelijk is en dat
is denk ik toch het schip aan de vaarweg aanpassen
Henriette
Peter
* Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
