VAART-bericht van: Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]> Hallo vaart,
Henriette schrijft: > > Bij de nieuwe fietsbrug (snelbinder) over de Waal zit bij de > Hezelpoort een roltrap, meen ik. > http://www.movares.nl/Projecten/Bruggen/Fietsbrug__Snelbinder_.htm > Kijk hoe leuk het voor fietsers kan zijn. Ja ook zoiets. > >> Toch is er ook een andere kant aan het verhaal, Waarom kon men vroeger >> met weinig techniek wel lage schepen bouwen en waarom moeten wij ons >> zorgen maken over een maatschappij die ons maar met 2 hoog wil laten >> varen ? We moeten zorgen dat men ons met 2 lage containers ons brood >> kunnen laten verdienen. Een zelfde verhaal voor de donau. Daar hoeft >> geen schip van 3m diep te kunnen varen maar een schip dat 2m diep >> vaart moet er zijn brood kunnen verdienen. > > Dit is vrij simpel. De schepen zijn ouder dan het te vervoeren product > (containers).Die lage schepen zijn gebouwd volgens mij gemiddeld rond > 1950/1960, maar corrigeer me als ik het mis heb. De ISO standaard voor > containers is ontstaan in 1970. Pas na de ISO standaard zet het > vervoer in containers goed door. Nee hoor , de vorige Romani dateerde van 1972 kruiphoogte 4,25 m zonder ballast , met ballast 3,75m sta hoogte in de roef was 2m met 30 cm speling tussen plafond en roefdek. In de machine kamer was rondom de motor ook 2 m sta hoogte. Bij de stuurhut lag het schip 1,10 leeg . Vanaf de lege waterlijn tot gangboord bleef dan nog 1,8 m over . stuurhut zakte tot op 20 cm boven dek en de hoogte van de stuurhut zelf was 2,25 m. Er was dus gewoon over nagedacht. Nu heeft men de overzakbare stuurhut onwikkelt ,wat dus ca 1m scheelt , maar de lege uitwatering is hoger en men wil meer ruimte (luxe) , verkwist sta hoogte (leidingen in machinekamer over de sporen) en klaagt dan dat de bruggen te laag zijn ??? > > Nu zit de bottleneck bij het containervervoer op de kanalen in de > hoogte. Dat draagt niet bij aan efficiëntie. Het is niet zo handig als > die tien containers die naar Marl of achter Duisburg moeten zijn op > een apart schip vervoerd moeten worden, terwijl een schip dat tijd > over heeft op een tour naar Wesel, Neuss ze wel kan vervoeren. Ben ik niet met je eens. Qua kostprijs is het veel voordeliger om alleen datgene voor Marl in een klein schip te sturen. De lading voor Neuss moet ook op en neer naar de rijn gevaren worden en kost de vervoerder tijd en dus geld. > Hoe > efficiënter het transport is, hoe aantrekkelijker het is voor de > opdrachtgever. Een standarisatie in de brughoogte draagt bij aan de > efficiëntie, is beter voor de uitstoot (fijnstof?). Daarom moet je in > mijn ogen voor de toekomst uitgaan van de Rijnvaarthoogte voor bruggen > over het kanaal. Qua lengte en breedte kunnen die schepen gewoon wel > in het kanaal. Het kan alleen met medewerking van de overige vaart. Het zelfde gebeurt nu ook op de maas. Sinds 2003 mag daar 135 x 15. of 190 x 13,5 Bij elke bocht is het " kan je niet ff stoppen want ik kom af met 135x15 " . Of het zijn waardeloze schippers of de schepen horen er niet thuis. Op een vaarweg moet je elkaar onder alle omstandigheden veilig kunnen ontmoeten (dus ook bij radar vaart). Toen ik in Rdam op cursus was kreeg je geleerd welke baan breedte nodig was om te kunnen navigeren. Die regels lappen de beheerders zelf wel aan hun laars door telkens de max afmetingen op te rekken zonder iets aan de vaarweg te doen. > > Dat is hetzelfde met de Donau. Het is gewoon niet zo efficiënt als een > schip een gedeelte van de lading over moet slaan, omdat het tijdelijk > ondiep is. En het is al helemaal niet handig om dat soort dingen bij > toekomstplannen voor de sector normaal te vinden. Het is ook niet efficiënt om alleen in de auto te zitten en toch rijd 75 procent alleen en komen er nog steeds nieuwe wegen bij. Het gaat niet om efficiëntie maar om maatschappelijk acceptatie. > >> >> Wanneer komen we tot het besef dat voor ons zelf gezien gaat om >> kwaliteit en niet om kwantiteit. Op een mooi RH kanaalschip zit voor >> 3 man genoeg werk om je je leven lang niet te vervelen. >> Waarom moet in een kanaal als het WD kanaal of het DE kanaal perse een >> 135m kunnen varen ? >> > > Omdat dat schip daar kennelijk wel past gezien de afmetingen van de > rest van de infrastructuur. Wie zegt dat het leven slecht is op een > schip met stahoogte in de machinekamer en ARBO-hoogte in de roef. Onder druk van grote verladers komen er grotere schepen omdat het de prijs drukt. De Koninklijke Schuttevaer vraagt om grotere sluizen en kanalen. > >> Niemand vind het een goed idee om met een auto (zelfs geen 45 km >> exemplaar ) over een fietspad te gaan rijden. Behalve in de >> binnenvaart daar moet dat wel lukken en hoera er gebeuren geen >> ongelukken. En "zie je wel het gaat" roept de vaarweg beheerder!! > > Och spitsen varen ook op vaarwegen waar het schip net inpast... > > Henriette > -- > http://www.vidajo.nl In de tijd van Napoleon was 200 ton een gigantische hoeveelheid , nu ligt er niemand meer van wakker. Toch is het niet realistisch om te veronderstellen dat het hele kanalen netwerk word vergroot naar bv 86 x 9,5 . Het getuigd wel van strategisch inzicht om voor een aantal diagonale assen 110 x 11,45 te eisen van Frankrijk en de EU. We worden daar ernstig benadeelt door de infra structuur. Er hoort dus een totaal europees beleid te komen met normen voor veilig waterwegenetwerk , maar dat is iets anders als lukraak maar wat bruggen verhogen. Daar waar de vaarweg stedelijke gebieden doorsnijd moet er ook rekening worden gehouden met andere mobiliteiten. Binnenvaart gedijt zo goed omdat het in de natuurlijke omgeving op gaat. Ook daarom is (was) het maatschappelijk zo geaccepteerd. 20 schepen op een uur (mist schoon , veilig en geluids-arm) ken weinig of geen maatschappelijke bezwaren. Uitzicht op een taluud of met je tuin verliezen aan de vaarweg maak je geen vrienden. Jean Pierre merkte heel terecht op dat met een neo-kemp model veel qua ruimte en veiligheid is te winnen. . Tekening zijn er trouwens al van de front runner (86 11,45) . Met 2,5 m diepgang , 50 cm bodem speling , sporen van 50 cm zou met bruggen van 6 m 3 lagen container veel sneller binnen handbereik liggen dan nog een eeuwigheid wachten (of misschien wel nooit) verkrijgen van bruggen van 10m. -- Mvg Nico * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
