VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]>
Sunniva en David schreef:
VAART-bericht van: "Sunniva en David" <[EMAIL PROTECTED]>
Voor dat we elkaar geheel en al de grond in trappen lijkt het me
verstandig eens echt voor jezelf na te gaan hoeveel de investering
voor je eigen schip zou zijn als je werkelijk aan alle eisen zou
moeten voldoen.
Kijk eens op de site van de EFM bij informatie/ Links. Als je eerlijk
voor jezelf bent en niet ervan uitgaat dat ze dingen wel door de
vingers zullen zien zul je nog schrikken.
En vergeet niet waar het om ging:
er wordt een beleidsplan aangeboden aan de staatssecretaris omdat men
de kleine schepen wil behouden. Kleine schepen zijn dus ook vaak
oudere schepen. Ook helemaal niet erg want we streven toch naar
duurzaamheid? maar nu is de vraag: willen we de kleinere schepen
behouden of niet? Zo ja.....dan zijn deze regels een onoverkomelijk
obstakel. Zo niet....dan moeten niet allerlei organisaties zoals
kantoor binnenvaart nu coordinatoren aan laten stellen en subsidies
binnenhalen voor iets wat men kennelijk niet wil. Men spreekt namelijk
in dit rapport uit dat men de kleine binnenvaart wil behouden. Als je
tegelijkertijd zegt dat die CCR regels gewoon doorgevoerd moeten
worden dan spreek je jezelf tegen.
Wij vertellen alleen maar dat dat dus op deze manier onmogelijk is. Nu
kun je ontzettend boos worden op die boodschapper (ASV) die dus
eigenlijk vertelt dat de bonden en de CBRB het er de afgelopen jaren
erg bij hebben laten zitten en zich de consequenties kennelijk niet
geraliseerd hebben. Je kunt ook zeggen dat we elkaar nodig hebben,
groot en klein en dat we elkaar ondersteunen.
Er wordt gesuggereerd dat nieuwbouw een optie zou zijn: Maar niet 1
project van de afgelopen jaren gericht op nieuwbouw kleine schepen is
gelukt. De boodschap is dus kennelijk dat het de bestaande kleine
schepen zijn of niet.
Dus maak een keus!
Maar bedenk wel, wat verdwenen is komt niet meer terug, en het gaat
ontzettend hard met afname van kleine schepen.
Het is een heel naar gevoel als er kennelijk zoveel collega-schippers
zijn die het wenselijk vinden dat hun kleinere collega's verdwijnen.
David en Sunniva
Ik vind dat je de boel omdraait. Blijkbaar hebben de kleine schepen
nooit de noodzaak van kosten dekkend ondernemen ingezien. De echt
ingrijpende wijzigingen waren altijd op nieuwbouw gebaseerd en met
overgangstermijnen waarbij je er van uit mocht gaan dat het oude
vervangen zou zijn. Maar als ik dan zie dat bij inbouw van een andere
motor bezuinigd wordt op trilling en demping omdat men toch (nog) niet
aan de eisen hoeft te voldoen, woningen vertimmerd worden zonder kennis
te nemen van juiste isolatie om dezelfde reden (en dat alles nog niet
eens zo heel lang geleden) dan noem ik maar 2 zaken op waar men grote
uitgave doet maar door de bezuiniging op dat beetje extra zich zelf in
een onmogelijke positie manoeuvreert. En als je dan zegt dat het voor de
kleine vaart financieel niet mogelijk is die extra dingen te doen kun je
niet anders dan tot de conclusie komen dat de kleine scheepvaart niet
meer gewenst is.. Gaat men voor de kleine vaart, hetgeen uitgedragen
wordt, dan gaat men ook voor voldoende rendement zodat men niet hoeft te
beknibbelen op zaken die in veranderde tijden als normaal beschouwd
worden. En dat bereik je niet door altijd alles maar voor je uit te
schuiven.
Peter
* Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
