VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Op 20-2-2011 11:19, anton van megen schreef:
V
en dat was volgens mij de start van de discussie, wil men
niet de weg op van steeds verdergaande controle met als gevolg dat je de
wet in een harnas giet.
Ala het goed is dan is een wet een harnas. Alleen bij overtreding kom je
in discussie bijvoorbeeld hoe zwaar de overtreding is. Maar dan zit je al
bij de rechter, zover moet het niet komen.
---anton
Maar zover komt het dus wel. Waar nu oom agent zijn oordeel geeft en het
met een waarschuwing of bestuurlijke boete afdoet is het dan meteen
kassa.. Ik kan door de kleinste overtreding van de ander ( en uiteraard
ook omgekeerd) , hetgeen wij hier aan boord in het merendeel van de
gevallen afgunst noemen, toch economisch flink benadeeld worden. Een dag
nadeel is tenslotte al snel 850 euro Gaat niet met een kleine boete
goed komen. Zie je het al voor je, kan heel gezellig worden bij de rechter.
Of toch maar gewoon goede afspraken maken en de afgunst laten varen
waardoor de ander veel minder belangrijk wordt, en dat daarmee de
vrijheid behouden blijft dat we niet altijd direct afgerekend worden als
we eens eventjes niet helemaal naar de letter van de wet handelen.
Slechts een reden om je niet aan die letter van de wet te houden is van
economisch belang, duizenden zijn van veel onschuldiger aard.
Een correcte administratie maakt ons controleerbaar en dat Nico het niet
in kan zien maakt ons nog geen fraudeur omdat hij toevallig benadeeld
wordt en/ of weet hoe hij zelf de boel kan belazeren.
Het is gelukkig nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden en niet dat
je schuldig bent tenzij.
Peter
* Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
