VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,Eric
> Hallo vaart Nico, > > Ben ik niet helemaal met je eens, als je namelijk door bank en staat > gefinancierd stil kan liggen dmv uitstel van aflossing moet je mij toch > eens uitleggen waarom je dan je doelstellingen zwaar onderuit haalt. Of > je nou linksom of rechtsom geen geld verdiend... De pinautomaat blijft > toch wel spugen.. Ik denk dat er een dag komt dat de flappentab niet meer reageert , jij niet ;) ? > > Zou er dan toch veelal gerekend worden vanuit het aanbod? Zonder > doelstelling? Kijken waar de ander voor vaart? > We hebben macht genoeg om niet aan te nemen, daar heb je verder geen > collectief voor nodig toch als je bovenstaande even rustig in je opneemt? Voorbeeld: De vaste lasten van een schip van 5 jaar zijn waarschijnlijk hoger dan van een schip van 50 jaar. Nu maken beiden een kostprijs berekening en daar komt uit dat het schip van 5 jaar oud moet blijven liggen. Zijn lasten zijn immers geen fictieve lasten in tegenstelling van het schip van 50 jaar . Ik noem ze even zo omdat voor een onderneming met een schip van 5 jaar de financiering's lasten veel dichter bij de realiteit moeten liggen ( cashflow ) als bij een schip van 50 jaar . Nu kan je de markt gaan opdelen . De cashflow benadert het gestelde doel bij een schip van 50 jaar misschien nog wel en bij een schip van 5 jaar niet meer (bv omdat er onvoldoende geld voor reparatie en onderhoud kan worden opzij gezet) . Dan kan je heel simplistisch beweren dat het schip van 5 jaar zijn doel niet kan halen en maar moet blijven liggen. Uiteindelijk stopt voor deze ondernemer de flappentab en moet hij van zijn schip af. De ondernemer verdwijnt en een deel van zijn kapitaal word vernietigd . Het schip (tonnage) blijft en komt tegen een lager bedrag terug in de markt . Bij de ondernemer gaat kapitaal verloren en er komt een deflatie over de hele binnenvaart want na deze ondernemer is er weer een volgende die te duur is. Vandaar mijn stelling dat je wel een grens of doel kan stellen maar dat hij wel realistisch moet zijn. Er is niemand mee gebaat dat een collega op een faillissement aan stuurt want zolang als het schip niet word gesloopt kost het de hele branche geld. > Collectief is wel handiger als verzekering dat de ander net zoals jij > stil ligt, dat is natuurlijk een grote pré. Maar daar willen de meesten > hun "vrijheid" niet voor opgeven. Ik snap de logica eventjes niet meer.. > Maar daar heb ik al langer last van > > mvg, > > Eric Collectief is niet alleen handig dat een ander net zoveel lege tijd heeft als jij. Dat is bovendien ook nooit te garanderen. Een logisch gevolg van economische krimp is dat de inkoop managers ook kleinere partijen inkopen. Dan is een 1000 tonner nu eenmaal sneller vol dan een 3000 ton's schip. Een collectief is ook handig omdat zowel prijzige als goedkope ondernemers het bestuur aan een goedkeuring (meerderheid van stemmen) moeten helpen om een contract af te sluiten. -- Mvg Nico * Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
