Achim, vielen Dank für die Erläuterungen! @Martina: Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast? Warum ist das unzureichend? Ich denke, uns allen ist klar, dass Bapperl, die die Lizenzbedingungen einschränken nicht gehen. Also: "Alle dürfen das Bild nutzen außer Nazis" können wir nicht machen, weil das mit freien Lizenzen unvereinbar ist. Zweitens, auf die Gefahr hin, dass das schon an anderer Stelle erläutert worden ist: Wofür braucht Ihr die Freiheit, auch andere Lizenzen parallel zu verwenden? Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne. Also: Wenn wir bei WMDE jetzt einfach willküren würden: 1. CC-by-SA 3.0 (de), 2. keine Bapperl, 3. keine Mehrfachlizenzen, wäre das ein Problem? Wenn ja, warum?
Liebe Grüße, Johannes Am 24. November 2011 11:09 schrieb Achim Raschka <achim_rasc...@gmx.de>: > Hallo Johannes, > > -------- Original-Nachricht -------- > > Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100 > > Von: Johannes Rohr <johannes.r...@wikimedia.de> > > An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of > Wikimedia Deutschland e. V." <vereinde-l@lists.wikimedia.org> > > Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für > Fotografenakkreditierend > > > > > Danke für Feedback, Kritik & Lob! Ich sehe selbst bei diesem Vorstoß, > > der > > erst einmal ein spontaner Schnellschuss ist, noch zwei offene Fragen, die > > sich hoffentlich mit "ja" beantworten lassen: > > > > 1. Ist der Aufwand gerechtfertigt, den eine solche Initiative bedeutet? > > Ist > > das, wie es so schön heißt "darstellbar"? Andersherum gefragt: Sind die > > verbliebenen Uneinigkeiten nicht so marginal, dass man die auch auf > dieser > > Mailingliste lösen kann? (Konkret fallen mir gerade nur zwei Punkte ein: > > Bapperl, wo wir unentschieden sind, und Mehrfachlizensierung, wogegen wir > > keine grundsätzlichen Einwände haben. Lohnt es, sich ein ganzes > > Wochenende > > lang über Bapperl zu unterhalten? Oder gibt es weitere wesentliche > > Streitpunkte?) > > Natürlich ist das nicht ganz trivial - sonst gäbe es keine ständigen > Diskussionen und unterschiedliche Interpretationen. Der derzeitige Stand: > Eine Gruppe (mich einschließlich) möchte gerne eine eindeutige > Positionierung zum Freien Wissen und eine klar benennbare Lizenz, unter der > die Ergebnisse veröffentlicht werden müssen - derzeit ist dafür die > CC-by-sa 3.0 offensichtlich WM-Linie und damit imho die > Mindestvorraussetzung (über de kann man dann sicher auch noch trefflich > streiten). Die Gegenposition: Der Fotograf entscheidet frei und wird von > dem Geldgeber nicht eingeschränkt. > > Im Moment sehe ich beide Positionen grundsätzlich nicht vereinbar, > entsprechend erwarte ich von der GS klare Regelungen für alle Ergebnisse > von geförderten Projekten - und zwar klare Regelungen zugunsten des Freien > Wissen incl. der freien Nutzung ohne Ausnahme (auch kommerziell und > hürdenfrei). > > Zu den Userboxen: Wenn diese die Bedingungen entsprechend der Lizenz > CC-by-sa 3.0 darstellen (Namensnennung, Lizenznennung) sollten sie kein > Problem sein - schwierig sind zusätzliche Forderungen durch die Hintertür > (grundsätzlich beim Bild, Mitabdruck der Lizenz, nur kleine Version > verfügbar, größere erst nach Rücksprache, keine kommerzielle Nutzung, keine > Veränderung). > > Zur Doppellizensierung: Wenn die CC-by-sa als Standard festgelegt und > vorhanden ist, sind mir persönlich weitere Lizenzen schnuppe - und sei es > die selbstgebastelte GFDL-1.2-only (die es rechtlich nie gegeben hat), die > FAL (die vielliecht doch nicht so böse ist - nur wissen wir nichts, weil es > keine Übersetzung gibt) oder whatever. > > > 2. Lässt sich sicherstellen, dass wir hinterher auch ein substanzielles > > Ergebnis haben - eines was hier ein- für allemal Klarheit schafft? > > > > Gute Frage - ich erinnere dich daran, dass du hier im > Wikipedia-/Wikimedia-Universum arbeitest und grundsätzlich jeder Konsens > irgendwann auch wieder gekippt werden kann. Ein- für allemal ist also > grundsätzlich bei jeder Frage illusorisch ... > > Gruß, > Achim > > -- > NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! > Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > VereinDE-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > -- Johannes Rohr Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/. Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
