Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a Wikipédia.
Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno '', perca todas as esperanças antes de entrar. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org> escreveu: > Oi Jo, > obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. > > Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas semanas > do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % dos > pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + disso > do que nas manhãs... etc. > > Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas > fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer > algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. > > Abs! > > > > 2012/4/11 João <jolo...@gmail.com> > >> Olá Oona >> >> Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho >> observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, >> Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. >> Boa sorte >> >> Jo Lorib >> pt-wikipédia >> >> >> >> Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org>escreveu: >> >> Olá pessoal >>> esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. >>> Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho >>> que faz sentido migrarmos para a Wiki. >>> >>> Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. >>> >>> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1rios&action=history >>> >>> Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos >>> pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos >>> de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. >>> >>> Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não >>> notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de >>> versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, >>> diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e >>> possíveis de serem alcançados em sua pura forma. >>> >>> Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas >>> (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso >>> não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será >>> resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as >>> referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do >>> que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em >>> noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de >>> interesses pessoais sobre os coletivos. >>> >>> Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a >>> edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio >>> várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas >>> e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de >>> saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de >>> seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e >>> perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória >>> persistindo. >>> >>> Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e >>> sugestões de vocês, para poder seguir em frente. >>> >>> Abraços >>> Oona >>> >>> >>> 2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.w...@gmail.com> >>> >>>> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo >>>> acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por >>>> acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um >>>> limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas >>>> eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo >>>> necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, >>>> mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será >>>> publicada. >>>> >>>> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as >>>> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a >>>> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no >>>> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e >>>> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos >>>> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do >>>> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >>>> >>>> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >>>> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >>>> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério >>>> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >>>> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >>>> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >>>> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >>>> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à >>>> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >>>> enciclopédico" o texto submetido. >>>> >>>> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos >>>> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma >>>> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito >>>> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e >>>> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz >>>> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é >>>> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada >>>> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela >>>> é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das >>>> atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e >>>> patrulha das páginas novas. >>>> >>>> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto >>>> em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é >>>> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas >>>> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer >>>> um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na >>>> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em >>>> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único >>>> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como >>>> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita >>>> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de >>>> transformá-la a um jeito melhor. >>>> >>>> Abs, >>>> Otavio >>>> >>>> [1] >>>> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki >>>> >>>> >>>> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas....@gmail.com>escreveu: >>>> >>>>> Pedro, >>>>> >>>>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, >>>>> tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da >>>>> Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >>>>> >>>>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >>>>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica >>>>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >>>>> >>>>> Abraços, >>>>> --J >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> Message: 1 >>>>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>>>>> From: Pedro Markun <pe...@esfera.mobi> >>>>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>>>>> <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>, Alexandre Hannud Abdo >>>>>> <a...@member.fsf.org> >>>>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>>>>> Message-ID: >>>>>> < >>>>>> cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com> >>>>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>>>>> >>>>>> >>>>>> Tom, >>>>>> >>>>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>>>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>>>>> hipótese. >>>>>> Será que Abdo topa ajudar? >>>>>> >>>>>> abs, >>>>>> Pedro Markun >>>>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >>>>>> quanto >>>>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>>>>> qual a >>>>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>>>>> >>>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>> >>>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Abs, >>>> Otavio >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
