MR não é uma página de discussão, não entendo onde esta olhando. Jo Lorib pt-wikipédia
Em 12 de abril de 2012 11:11, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org> escreveu: > Eu olhei as duas. E pensei pras duas. > > na MR, todo dia aparecem novas discussões, não? > > abs > Oona > > > > > 2012/4/12 João <jolo...@gmail.com> > >> Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a >> Wikipédia. >> >> Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. >> >> Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno >> '', perca todas as esperanças antes de entrar. >> >> http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes >> >> >> Jo Lorib >> pt-wikipédia >> >> >> >> Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org>escreveu: >> >> Oi Jo, >>> obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. >>> >>> Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas >>> semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % >>> dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + >>> disso do que nas manhãs... etc. >>> >>> Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas >>> fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer >>> algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. >>> >>> Abs! >>> >>> >>> >>> 2012/4/11 João <jolo...@gmail.com> >>> >>>> Olá Oona >>>> >>>> Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho >>>> observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, >>>> Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. >>>> Boa sorte >>>> >>>> Jo Lorib >>>> pt-wikipédia >>>> >>>> >>>> >>>> Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocas...@wikimedia.org>escreveu: >>>> >>>> Olá pessoal >>>>> esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. >>>>> Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e >>>>> acho >>>>> que faz sentido migrarmos para a Wiki. >>>>> >>>>> Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. >>>>> >>>>> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1rios&action=history >>>>> >>>>> Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos >>>>> pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos >>>>> de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. >>>>> >>>>> Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não >>>>> notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de >>>>> versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, >>>>> diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e >>>>> possíveis de serem alcançados em sua pura forma. >>>>> >>>>> Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas >>>>> (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso >>>>> não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será >>>>> resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as >>>>> referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do >>>>> que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em >>>>> noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de >>>>> interesses pessoais sobre os coletivos. >>>>> >>>>> Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora >>>>> a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio >>>>> várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas >>>>> oficinas >>>>> e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de >>>>> saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de >>>>> seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas >>>>> e >>>>> perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória >>>>> persistindo. >>>>> >>>>> Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e >>>>> sugestões de vocês, para poder seguir em frente. >>>>> >>>>> Abraços >>>>> Oona >>>>> >>>>> >>>>> 2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.w...@gmail.com> >>>>> >>>>>> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do >>>>>> Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele >>>>>> disse. >>>>>> Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona >>>>>> como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum >>>>>> ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre >>>>>> o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem >>>>>> falei >>>>>> em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a >>>>>> informação que será publicada. >>>>>> >>>>>> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as >>>>>> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E >>>>>> a >>>>>> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que >>>>>> no >>>>>> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e >>>>>> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os >>>>>> conflitos >>>>>> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento >>>>>> do >>>>>> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >>>>>> >>>>>> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >>>>>> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >>>>>> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar >>>>>> sério >>>>>> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >>>>>> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >>>>>> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >>>>>> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >>>>>> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o >>>>>> material à >>>>>> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >>>>>> enciclopédico" o texto submetido. >>>>>> >>>>>> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos >>>>>> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da >>>>>> mesma >>>>>> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único >>>>>> jeito >>>>>> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e >>>>>> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto >>>>>> faz >>>>>> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é >>>>>> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. >>>>>> Cada >>>>>> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a >>>>>> ela >>>>>> é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das >>>>>> atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e >>>>>> patrulha das páginas novas. >>>>>> >>>>>> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o >>>>>> projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas >>>>>> é >>>>>> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas >>>>>> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer >>>>>> um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na >>>>>> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em >>>>>> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único >>>>>> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como >>>>>> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem >>>>>> muita >>>>>> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes >>>>>> de >>>>>> transformá-la a um jeito melhor. >>>>>> >>>>>> Abs, >>>>>> Otavio >>>>>> >>>>>> [1] >>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki >>>>>> >>>>>> >>>>>> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas....@gmail.com>escreveu: >>>>>> >>>>>>> Pedro, >>>>>>> >>>>>>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. >>>>>>> Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os >>>>>>> índices de >>>>>>> acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >>>>>>> >>>>>>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >>>>>>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a >>>>>>> dinâmica >>>>>>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >>>>>>> >>>>>>> Abraços, >>>>>>> --J >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> Message: 1 >>>>>>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>>>>>>> From: Pedro Markun <pe...@esfera.mobi> >>>>>>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>>>>>>> <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>, Alexandre Hannud >>>>>>>> Abdo >>>>>>>> <a...@member.fsf.org> >>>>>>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>>>>>>> Message-ID: >>>>>>>> < >>>>>>>> cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com> >>>>>>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Tom, >>>>>>>> >>>>>>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>>>>>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>>>>>>> hipótese. >>>>>>>> Será que Abdo topa ajudar? >>>>>>>> >>>>>>>> abs, >>>>>>>> Pedro Markun >>>>>>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra >>>>>>>> descobrir quanto >>>>>>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>>>>>>> qual a >>>>>>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Abs, >>>>>> Otavio >>>>>> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>> >>>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
