Sziasztok, jo reggelt mindenkinek! A magyarorszag.hu-n talaltam a bt-k tagjainak szemelyes kozremukodesere vonatkozo anyagot,ide masolom (elnezest az ekezetekert).
"Személyes közreműködés A közkereseti (vagy betéti) társaságokra jellemző, hogy a tagok személyes közreműködéssel is részt vesznek a társaság tevékenységében, ez az úgynevezett személyes közreműködés egy törvény által biztosított lehetőség . Nem minősül személyes közreműködésnek az üzletvezetés és a képviselet ellátása, valamint a munkaviszonyban, illetve polgári jogi szerződés alapján történő munkavégzés. Annak nincs akadálya, hogy a kkt. vagy a bt. tagja bizonyos tevékenységeket személyes közreműködésként végezzen, míg - ezzel egyidejűleg - más tevékenységek ellátására megbízási szerződést kössön, vagy munkaviszonyt létesítsen a társasággal. A tagot személyes közreműködéséért - a társasági szerződés rendelkezése vagy a többi taggal való külön megállapodás alapján - díjazás illetheti meg." Ennek alapjan ha a bt uzletvezetoje nyugdijas, es egyeb modon nem vesz reszt a bt tevekenysegeben, akkor nem kell fizetni szerintetek? En ugy gondolom, hogy nem. Ugy remlik, hogy a kft ugyvezetese sem minosul szemelyes kozremukodesnek. A nem vezeto tisztsegviselo tagoknal pedig, ha a tarsasagi szerzodes akar lehetoseget ad a szemelyes kozremukodesre, akar nem, egy taggyulesi hatarozattal esetleg rogziteni lehetne, hogy az adott tag tenylegesen nem mukodik kozre. Persze mas a helyzet a a tarsasagi szerzodes szerint kotelezo a szemelyes kozremukodes, ekkor fizetni kell. Lehet, hogy nem jo a logikam, mi a velemenyetek? Udv.: Margit -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Kiss Ferenc Sent: Wednesday, January 30, 2008 11:36 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re[4]: egeszsegugyi szolgaltatasi jarulek Kedves Monika! > Es van olyan hogy valaki semmit nem csinal? Persze azert ez igy picit pongyola ...:-( > Gondolok itt arra hogy peldaul a beszamolot el kell fogadni, donteni > es jovahagyni kell bizonyos dolgokrol (szekhely valtozas, teveknysegi > kor valtozas, stb.a masik tag feletti munkaltatoi jog gyakorlasa) vagy > ezek nem tartoznak a szemelyes kozremukodeshez? Igy van. Ezek nem tartoznak a szemelyes kozremukodes korebe! Ezek az uzlet-, ugyvezetes korebe tartoznak, az pedig nem szemelyes kozremukodes. De ezt nem nekem kell elhinned, hanem a Gt irja: 91.§ (2) "Nem minosul szemelyes kozremukodesnek az uzletvezetes es a kepviselet ellatasa, ..." http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0600004.TV&celpara=91#xcel > Ha Feri azt mondja, hogy nem es ilyenkor a nyugdijas utan nem kell > semmit sem fizetni akkor en azt hajlando vagyok Ferinek elhinni. Hat kossz, de nem szeretnek en ekkora felelosseget ... Minden eset egyedi! :-( Ad.1. Eloszor el kell tudni donteni, hogy a cegnel mi az az ugyvezetes (uzletvezetes) Ad.2. Aztan meg mi a "tobbi", ami nem a vezetes. (Ez volna a tenyleges "termelo" tevekenyseg.) Ad.3. Aztan, ha van az elozoek kozul mindketto, akkor azt ki vegzi/vegezheti. De ezek mind kerdesek voltak eddig is, hiszen (a nem nyugdijas vallalkozo eseten) ezen mulik az, hogy biztositott-e vagy sem. Kell-e jelenteni peldaul vagy sem. (Nem a jarulekfizetesrol van szo.) Nem is ertem, miert problema ez most, hiszen ha az a bizonyos kieges tag, akit "vizsgalni" szeretnenk, ha nem volna nyugdijas, akkor is eppen ugy kellene vizsgalni. Magyarul a fentiek szempontjabol semmi kulonbseg a nyugdijas es a nem nyugdijas kozott. Csupan a fizetesi kotelezettseg ter el. No szoval: ertem en, hogy fizetni nem akarodzik ... de azert ne a farka csovalja a kutyat :-) Szoval, ha azt sikerul megallapitani, hogy szemelyes kozremukodes nincs, akkor utolag, hitelt erdemloen kellene is ezt tudni bizonyitani! Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
