El lun, 23-01-2012 a las 15:54 +0100, Angel Docampo escribió: > El día 23 de enero de 2012 14:13, Ramiro Magallanes > <lis...@sabueso.org> escribió: > > El lun, 23-01-2012 a las 10:24 +0100, Angel Docampo escribió: > > > >> No era mi intención compararlo como si fueran smartphones, hablo según > >> lo experimentado. Es por todos sabido que el talón de aquiles de > >> GlusterFS son los ficheros pequeños. Tanto que en todos los lados > >> desaconsejan que los ficheros de los servidores web se residan en un > >> glustefs. > > > > En realidad la limitacion de los ficheros pequeños no es algo exclusivo > > de Gluster, sino de la implementacion de tcp. > > > > En otros sistemas de almacenamiento que se basan en tcp y no contemplan > > serializacion alguna, estas en las mismas y las velocidades son bajas, > > pero por el overhead normal de copiar 200000 ficheros de 2k y los > > tiempos que esto implica > > > > Cuando pruebas libib, te das cuenta que tcp para estas cosas , es el > > mal. > > ¿Cual puede ser la solución pues? ¿Ajo y agua? ¿O se puede usar UDP? > Gluster no trae soporte para UDP, aunque he visto que hay esto > https://github.com/vbellur/glusterfs-udp > > Yo he acabado, como he comentado antes, jugando con los FS sobre los > que los volumenes de gluster se montan, y se nota cacho la diferencia, > siempre hablando de transferencia por red, entre por ejemplo, ext3 y > btrfs.
No hay solucion excepto que cambiar el protocolo de comunicacion. No recuerdo exactamente los numeros, pero imaginate que copias 35000000 ficheros pequeños, donde el porcentaje de control y troceado del fichero y recomposicion del lado B, ya de per-se tiene un tiempo. La solucion es cambiar el transporte y/o el metodo de tranferencia. (por ejemplo ,lo que ya he dicho mil veces , Infiniband con su libreria, donde no hay tcp y al ser un entorno controlado y serializado todo es mas sencillo). Slds! -- _______________________________________________ Comandob mailing list Comandob@badopi.org http://lists.badopi.org/mailman/listinfo/comandob
