On Sat, 24 Oct 2009 00:34:42 +0400 Artem Chuprina <r...@ran.pp.ru> wrote:
> Denis Feklushkin -> debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 24 Oct > 2009 03:05:20 +0800: > > >> >> DF> А как мониторить ошибки? Есть много серверов, надо > >> >> DF> следить как бы чего не вышло. Появление ошибки в логе > >> >> DF> вполне себе признак что что-то случилось. Но как вы об > >> >> DF> этом узнаете? > >> >> > >> >> Система мониторинга - это система роботов, которые регулярно > >> >> проверяют _функционирование_ серверов. То есть тот факт, что > >> >> сервер обслуживает запросы так, как должен. И сообщает она о > >> >> том факте, что сервер не обслужил запрос, как положено. > >> > >> DF> Такая система никогда не будет проверять все возможные ошибки > >> DF> (аналогия- борьба с багами в софте, когда никогда нельзя > >> DF> сказать что в конкретной версии софта багов точно нет) > >> > >> Денис, _никакая_ система никогда не будет проверять _все_ > >> возможные ошибки. Это математически неразрешимая задача. Но > >> нужно не это. Нужно, чтобы сервер выполнял свои функции. Если он > >> их выполняет, но ругается в лог - это менее страшно, чем если он > >> не ругается в лог, но не выполняет свои функции. > > DF> Не согласен. Лог в большинстве случаев будет информативнее и > DF> быстрее > > - Ваша программа работает в 10 раз медленнее моей! > - Да. Но зато она работает ПРАВИЛЬНО. Именно, это как раз иллюстрация к якобы медленной работе syslog :) > Лог, вероятно, информативнее. Если его мониторить - может быть, и > быстрее. Но очень не факт, что он таки поймает ошибку своевременно... Мы уже договорились что одно другое не отменяет > >> DF> не пофигу, т.к. в этом случае это систему придётся на каждую > >> DF> машину ставить и настраивать. а при её смене ставить другую и > >> DF> опять таки настраивать > >> > >> Это тоже неправда. Ничто, в общем, не мешает держать и, > >> соответственно, настраивать ее на машине мониторинга. Уж это-то > >> даже теоретик должен бы сообразить... > > DF> Что за машина мониторинга? Уж не та ли эта машина, на которую > DF> стекаются логи с других машин? А как они туда стекаются, уж не > DF> сислогами ли удалённо? > > Нет, это та машина, которая проверяет, что сервер отзывается так, как > он должен отзываться. А заодно может и в логи позаглядывать... > Совершенно не обязательно имея их для этого локально. man ssh, если > чо... Да, давайте придумаем свою собственную систему сбора логов взамен существующией > > >> >> >> DF> Потому что нормально когда 10 серверов и все сливают > >> >> >> DF> логи (копии их) на одну машину где админ сможет > >> >> >> DF> централизованно их прочесть перед началом рабочего > >> >> >> DF> дня > >> >> >> > >> >> >> Теоретик... > >> >> > >> >> DF> Да > >> >> > >> >> Это вторая половина ответа на твой изначальный вопрос. > >> >> "Потому что _на практике_ удобнее так, как сделано в > >> >> дистрибутиве". > >> > >> DF> Пока обоснования логичного я не увидел. > >> > >> А практику не нужно _логичное_ обоснование. Если так удобнее - > >> ему пофигу, как это обосновывается, и обосновывается ли вообще. > > DF> Я допускаю другое объяснение: ни один маинтайнер не может > DF> заменить всю систему логгирования в дистрибутиве. Поэтому каждый > DF> из них вынужден следовать в общей канве. > > Так никому и не надо менять всю систему логгирования. Каждому > достаточно поменять свою. Если та система, на которую меняют, не > позволяет это сделать удобно - значит, она плохая. Согласен. > > Только вот никому оно не надо, менять свою систему. > > >> >> Пакеты у нас, > >> >> знаешь ли, мейнтейнят в основном те, кто их использует... Ну > >> >> и естественно, что в рамках соблюдения полиси мейнтейнер > >> >> делает так, как удобнее ему на практике - а не в возвышенной > >> >> теории. > >> > >> DF> Ну маразматиков то везде хватает, чего уж там ) > >> > >> Знаешь, есть, гм, подозрение, что маразматику не по силам > >> поддерживать работоспособными такие сложные пакеты, как apache и > >> samba. Ты много сравнимых по сложности пакетов в Debian > >> поддерживаешь? > > DF> Полно случаев когда специалисты в своей области упираются рогом в > DF> какую-нибудь параллельную ничего не значащую хрень. > DF> (Вспоминается, например, автор оконного менеджера Ion) > > Форкни и сделай свое. Мне пока только причина интересна > Или вот, конструктивнее, сделай дополнение - > хотя бы к нужным тебе демонам, - позволяющее при инсталляции включать > логгинг сообразно локальной политике системы. И перенастраивать его, > опять же, глобально по всем демонам, эту систему поддерживающим. И > протолкни мейнтейнерам. Невменяемых все же меньшинство, а > большинство вполне согласится принять дополнение, ничего не ломающее, > но добавляющее новую функциональность. > > Глядишь, народу понравится, и к следующему релизу большинство демонов > уже будут это уметь... > > >> >> >> У меня всего один сервер. Но читать его логи по всем > >> >> >> сервисам перед началом рабочего дня нереально. Вернее, > >> >> >> читать-то реально. Нереально прочесть. > >> >> >> > >> >> >> DF> Софта много, ставится/удаляется он не редко, каждому > >> >> >> DF> лазить в конфиг и перенастраивать устать можно. Или > >> >> >> DF> того хуже - забыть что-то перенастроить на сислог и о > >> >> >> DF> проблеме не узнать вообще > >> >> >> > >> >> >> Ты и так о ней не узнаешь - у тебя либо слишком много > >> >> >> вывода, либо самое интересное будет зарезано настройкой, > >> >> >> сжимающей логи до уровня "реально прочесть". > >> >> > >> >> DF> Ошибки либо есть либо их нет. > >> >> > >> >> Так ты не путай ошибки и сообщения об ошибках. Это сильно не > >> >> одно и то же. > >> > >> DF> Анноящие сообщения об ошибках, которые на самом деле не > >> DF> свидетельствуют об ошибках ставятся в игнор (ровно так же > >> DF> как и при "зарезании настройкой, сжимающей логи уровня > >> DF> реально прочесть") > >> > >> Ты и теоретик-то хреновый... Тебе словосочетания "ошибка первого > >> рода" и "ошибка второго рода" что-нибудь говорят? > > DF> Тут у нас не статистика с миллиона машин а вполне конечное > DF> количество систем под единоначальным управлением, и однократное > DF> ложное срабатывание может служить сигналом к тому что надо бы его > DF> а) заигнорить и всё б) найти причину ложного срабатывания и > DF> устранить. И всего делов! > > Еще раз. "Ошибка первого рода" и "ошибка второго рода". > Я ещё раз говорю - это тут не к месту, так как равно также оно применимо и к твоей мысли о том что "самое интересное будет зарезано настройкой сжимающей логи до уровня "реально прочесть"
signature.asc
Description: PGP signature
