On Mon, May 19, 2003 at 04:43:20PM +0200, Georges Mariano wrote: > > Tu d�fends le langage C++ avec �a ? > > � part �a, nous sommes �videmment d'accord, la qualit� du d�veloppeur > est un facteur non n�gligeable. Moi, j'aurais plut�t mis Perl en > �exemple� mais bon ;-)
Je n'en attendais pas moins :-) > Tiens, en fait, j'ajouterai un autre crit�re qualitatif. Un programme > est d'autant plus mal �crit que ses d�faut sont discernables m�me par > une personne non n�cessairement form�e au langage utilis� (mais avec une > �exp�rience logicielle� de base, �videmment). Ne serait-il pas encore moins bien �crit si quelqu'un qui connait le langage ne le comprend pas? Pour prendre un exemple, il y a beaucoup de programmeurs qui ne comprennent pas les Makefiles, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mal �crits, mais simplement que ces programmeurs ne comprennent pas le langage. De m�me que dans un autre ordre d'id�es, je peux juger de la po�sie fran�aise, ou anglaise, mais certainement pas japonaise... Je pense que la connaissance du langage est fondamentale. Bien s�r, dans le cas de (par exemple) C++, C, Perl, et sans doute Python, on reste dans les m�me familles de langages. Ocaml est bas�, si je me souviens bien, sur Lisp, et je ne pense pas que je me permettrais d'aller juger un programme dans cette famille (vu les difficult�s que j'ai � �crire le plus simple script Gimp). > PS : On en reparle Vendredi ? Ouaip. -- Marbles should be kept together.
