On Fri, May 23, 2003 at 02:21:51PM +0200, Georges Mariano wrote: > Un code OCaml avec un triple foncteur imbriqu� � > carburateur invers� (tu dois �comprendre� ;-) bien que > concis et �minemment puissant, devient l'enfer � la > moindre erreur(modif) de typage. Mais c'est in�galable.
Tiens, �a me rapelle beaucoup cet autre langage tant d�cri�: Perl... Qui peut �tre tr�s concis mais difficile � comprendre (et � maintenir), ou bien moins concis mais clair... �a pourrait bien �tre une propri�t� de la plupart des langages d'ailleurs (bar Pascal et ADA?) (et en respectant l'echelle: une ligne "dense" de C fera toujours moins qu'une ligne "dense" de Perl ou Ocaml). > PS : je me permets de r�pondre car je viens juste d'aborder le m�me > sujet avec mes stagiaires actuels qui se posent des questions > (lisibilit�, puissance d'expression) sur les langages (et OCaml en > particulier)... Pour les �tudiants, je pense qu'il est important de leur rappeler qu'apr�s tous les d�bats, 95% ils seront face � la vraie raison pour utiliser un langage: "Le reste du projet (98 millions de lignes) est �crit en �a. D�sol� petit, mais il va falloir se mettre � Brainfuck." (oh non!) /Y - qui fait des CGI en shell -- Marbles should be kept together.
