On Fri, 23 May 2003 13:24:26 +0200 Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ocaml est beaucoup plus lisible que du lisp, Tout d�pend de ce que tu entends par lisibilit�. On pourrait argumenter sur l'inverse. Tu as sans doute raison en terme de concision. Car OCaml �tant plus riche en concepts, il exprime les �m�me� choses de mani�re plus concise. Mais, l'argument peut-�tre renvers�. En effet, comme Lisp ne parle que de fonctions, il y a pas beaucoup de choses � comprendre. Suffit juste de savoir lire vite et beaucoup ;-) Un code OCaml avec un triple foncteur imbriqu� � carburateur invers� (tu dois �comprendre� ;-) bien que concis et �minemment puissant, devient l'enfer � la moindre erreur(modif) de typage. Mais c'est in�galable. > et la theorie veut qu'il soit aussi > plus facile a apprendre par un neophyte que n'importe lequel des > langages procueduraux. �La th�orie� en l'occurrence c'est le discours officiel des promoteurs (au sens pub) du langage ;-) Personnellement, je suis loin d'en �tre convaincu. Et pourtant, je n'utilise qu'OCaml dans "mes" d�veloppements cons�quents. Mais c'est pas pour autant que j'utiliserai cet argument. PS : je me permets de r�pondre car je viens juste d'aborder le m�me sujet avec mes stagiaires actuels qui se posent des questions (lisibilit�, puissance d'expression) sur les langages (et OCaml en particulier)... A+ -- debfr-faq: http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/ val-linux: http://phalompe.homeip.net:9673/val-linux perso: http://www3.inrets.fr/estas/mariano
