On Fri, May 23, 2003 at 11:24:00PM +0200, Sven Luther wrote: > > J'y ajouterai, en terme de lisibilit�/productivit� que les softs OCaml > > connus > > (unison, hevea, j'en oublie...) atteignent une qualit�(*) (largement) > > "honorable" avec beaucoup moins d'hommes/mois... C'est un signe aussi. > > Oui, mais certains diraient que cela vient tout simplement du fait que la > qualite des programmeurs ocaml est beaucoup plus grande que celle des > programmeurs d'autres langages.
Sujet glissant, je me m�firais, m�me un vendredi apr�s midi :-) > Et comme dis, spamoracle, c'est environ 1800 lignes de > code, et je suppose que cela compte les lignes vides entre > les fonctions. �a revient au probl�me du niveau du langage: Un programmeur "normal" (peut-�tre pas un programmeur Ocaml de grande qualit�) fait une erreur toutes les 10 lignes, si je me souviens bien. Le chiffre importe peu, ce qui est important c'est que c'est par nombre de ligne. Donc, si j'�cris 5 pages d'assembleur, je vais avoir le m�me nombre d'erreurs potentielles que si j'�cris 5 pages de C, ou 5 pages de Perl (ou d'Ocaml.. � vue de nez ils se placent plus ou moins au m�me niveau). Il est �vident que 5 pages de Perl font bcp plus de choses que 5 pages de C, et encore plus de choses que 5 pages d'assembleur. (Par exemple: En Perl, on fait un match d'expression r�guli�re en une ligne; en C, il faut 3 ou 4 lignes; en ASM, il faut d�j� plusieurs lignes pour appeller une fonction...) Du coup, la densit� d'erreurs en fonction de la fontionnalit� d�croit avec le niveau du langage. /Y -- Marbles should be kept together.
