D4n1,
O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
muda de figura totalmente
Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 <d4n1h...@gmail.com> escreveu:
> Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
> rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
> Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
> redundância legal tanto de server como "live migrations", tive vários
> problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
> virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
> virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e "planos b".
> Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.
>
>
> Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa
> <christiant.i...@gmail.com>escreveu:
>
> Olha,
>> Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
>> relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
>> escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
>> E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
>> Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização
>>
>>
>> Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 <d4n1h...@gmail.com> escreveu:
>>
>> Muito bom Fábio!
>>>
>>>
>>> Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo
>>> <fa...@fabiorabelo.wiki.br>escreveu:
>>>
>>> Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro <
>>>> adiel.netad...@gmail.com> escreveu:
>>>>
>>>>> Fabio, você está enganado.
>>>>> Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
>>>>> recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
>>>>> caso a primária esteja com problemas.
>>>>> Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
>>>>> virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
>>>>> que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
>>>>> pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
>>>>> Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
>>>>> recomendo XEN.
>>>>> Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
>>>>> Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
>>>>> firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
>>>>> disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
>>>>> dos servidores virtuais.
>>>>>
>>>>> O modo chamado de "Virtio-net" que as versões mais recebtes do
>>>> Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .
>>>>
>>>> E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até
>>>> 10 vezes a largura de banda da VM .
>>>>
>>>> A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos
>>>> ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
>>>> escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa
>>>> do hardware onde ele está sendo executado .
>>>>
>>>> Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...
>>>>
>>>> Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
>>>> tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente
>>>> o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
>>>> dependência e hierarquia ...
>>>>
>>>> Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
>>>> desqualificar o Virtualbox para servidores ...
>>>>
>>>> Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
>>>> melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .
>>>>
>>>> O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
>>>> praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
>>>> Americanos dizem, "Too litle, too late" .
>>>>
>>>> Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção
>>>> de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
>>>> nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as
>>>> opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema
>>>> de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...
>>>>
>>>> Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma
>>>> versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
>>>> é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
>>>> precise/possa pagar ) ...
>>>>
>>>> O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
>>>> maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
>>>> todas as empresas onde eu presto consultoria ...
>>>>
>>>> Pto mantenho minha opinião :
>>>>
>>>> KVM + Virt-manager para sistemas simples ...
>>>>
>>>> KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...
>>>>
>>>> E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
>>>> para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
>>>> digamos 8 ou 9 de uma vez ???
>>>>
>>>> Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !
>>>>
>>>>
>>>> Fábio Rabelo
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Daniel Melo <d4n1 :>
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Cordialmente,
>>
>> _ Christian Rosa -
>> °v° Porto Alegre - RS - BRASIL
>> /(_)\ (51) 92281059
>> ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
>> Linkedin -
>> Seja Livre, use GNU/LINUX !
>>
>
>
>
> --
> Daniel Melo <d4n1 :>
>
--
Cordialmente,
_ Christian Rosa -
°v° Porto Alegre - RS - BRASIL
/(_)\ (51) 92281059
^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
Linkedin -
Seja Livre, use GNU/LINUX !
