Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04:
> * Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> ohnehin den kompletten Header zitieren sondern nur das "product"
>> auswerten, dort dann als "CrossPoint" (nicht aber als "CrossPoint/
>> FreeXP") geführt würden.
>> Ist die Frage, ob wir das wollen, weil wir dann in einen Pott mit XP
>> v3.12 und allem möglichen geworfen werden (manche Statistiken werten
>> auch weiterhin "X-Newsreader" u.ä. Header aus).
> Natürlich will man (wollt Ihr) sowas nicht, denn erstens will sich
> FreeXP von den anderen XPs abheben [...]
Würde ich auch so sehen, aber es gibt da durchaus Empfindlichkeiten, die
ich nicht ignorieren will. Das Vorkommen von "CrossPoint" ist manchen
sehr wichtig und außerdem sind wir - im Unterschied zu OpenXP - laut
SLizenz zur Führung dieser Produktbezeichnung verpflichtet. Ganz
weglassen können und sollten wir es IMO daher gar nicht.
Aber auch das wäre durch diesen Vorschlag ...
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...)
... ja erschlagen, wenn man davon ausgeht, daß der Kommentar nicht
entfernt wird (was in Mail-Adressen ja der Fall ist).
> Der Vorschlag sieht imho zumindestens am besten aus :)
Das vielleicht auch. Ich finde diese Syntax-Definition im USEFOR-Draft
BTW reichlich blöde, ich frage mich immer, was z.B. XP2 machen würde,
wenn sie sich, wie es mal im Gespräch war, "XP/2" genannt hätten und
jetzt einen User-Agent-Header produzieren wollten.
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (DOS (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win95 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinMe (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win2000 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinXP (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (OS/2 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Linux (XMS))
>> Mit letzterem ist natürlich die Dosemu gemeint, das müßte man wohl
>> mal testen, genauso wie OS/2. DOS noch genauer zu unterscheiden,
>> halte ich nicht für sinnvoll, Win95-WinMe könnte man evtl. auch zu
>> "Win9x" zusammenfassen.
> sieht optimal aus,
Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob man
WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben und die
*genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das offenbar).
> wobei ich nicht zuviel Arbeit auf die Erkennung etwaiger Emulatoren
> ver(sch)wenden würde. Bei guten Emulatoren hat das Gastsystem keine
> Chance, das jeweilige Hostsystem zu erkennen.
Keine Ahnung, wie sich das bei Dosemu verhält. Vor dem Hintergrund des
Supports wäre es sinnvoll, denn Dosemu und DOS sind definitiv nicht
dasselbe (es gab z.B. mal einen Bug, der machte sich nur unter Dosemu
bemerkbar).
MW: Wäre es möglich, daß wir auf unserem Server mal "eben" 'ne Dosemu
draufwerfen? Hättest Du Zeit dazu?
> Außerdem würde OS/2 und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen
> Systemen nativ lauffähig wäre, was es ja leider nicht ist.
Dann dürfte man aber auch nicht "Win98" oder "WinXP" ausgeben, denn
FreeXP ist ja auch kein 32bittiges Windows-Programm.
Aber es läuft, ohne neu compiliert werden zu müssen, sowohl dort wie
auch unter Dosemu und OS/2. Das ist insofern kein prinzipieller
Unterschied, auch die DOS-Box unter Windows ist ja eine Art "Dosemu".
> Dann statt 'Linux' schon eher 'Linux/dosemu'.
Dagegen wäre nix zu sagen.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
