Hallo Christian
Ich hab mir wirklich lange überlegt, ob ich auf diese Mail antworten
soll, denn sie spricht genau den Hauptpunkt an, warum ich mich bei LibO
nicht zu Hause fühle.
Am 26.05.11 15:59, schrieb Christian Lohmaier:
Hallo Michael, *,
QA kommt nur durch die Personen zustande die die QA durchführen, und
dann auch von Entwicklern, die die gefundenen Fehler beheben.
Da beginnt bereits schon das Problem. Bei OOo fühlte sich zumindest
Oracle für die Qualität verantwortlich. Wenn ein Bug wirklich stöhrte,
konnte man fast immer auf einen Bugfix von dort zählen. Wenn halt mal
der entsprechende Programmierer kein Ohr haben wollte, ging man halt
eine oder zwei Etagen höher rein. Bugfixes sind meist unspektakulär, und
der Enduser bekommt (hoffentlich) nichts davon mit. Somit sind sie für
die meisten freien Entwickler uninteressant. Die Firmen die bei LO
mitarbeiten sind alle sammt Linux Distributionen. Wenn der Bug also auf
Linux ist, gibts Chancen dass er gefixt wird. Aber was, wenn der Bug
Windows, oder Mac OS X ist. Bei ganz ganz groben Sachen hilft da Novell
manchmal noch, aber auch eher Zähneknirrschend. Alle anderen Bugs
bleiben einfach liegen. Schau mal in den Bugtracker, Ihr habt nach etwas
mehr als einem Jahr bereits 1800 offene Bugs rumliegen. Dem gegenüber
stehen 1200 gefixte.
Ohne diskussion, auch bei OOo blieben Bugs offen, Aber im Verhältniss
sieht die Bilanz doch einiges besser aus.
Bei OOo macht die QA die Community, bei LO macht die QA die Community.
Bei OOo fixen Oracle-Entwickler die Bugs (in naher Zukunft dann nicht
mehr), bei LibreOffice die Entwickler aus der Community.
Der einzige Unterschied ist in der Grundeinstellung zu der Art des
Releases, da gibt es einen Unterschied.
Selbst wenn dieser unterschied schon ziemlich gross ist, es ist nicht
der einzige. Der wirklich grosse Unterschied ist, dass es die Workflows
von LibO erlauben dass nahezu ungetesteter Code in das Programm
einfliesst. Bei OOo ist das ein Vergehen gegen den Workflow. Es gibt zum
Beispiel keine Möglichkeit ein Buggy Feature aufzuhalten. Denn es landet
direkt im Master. Der QA hat keine Handhabe gegen den Entwickler, es sei
denn es sind ganz üble Bugs, die können zum Blocker ernannt werden. Aber
selbst die kriterien für einen Blocker sind so schwammig, dass man fast
jedem Bug den Blockerstatus absprechen kann. QA kann man daher für LibO
eigentlich gar nicht machen. Man kann Testen, und Fehler melden, was
dann damit passiert liegt in den Händen der Programmierer. Auf diese
Weise kann man die Qualität nicht sicher stellen.
Bei OOo sass man als QA am längeren Hebel. Wenn man als QA stop rief,
dann war stop, ob das den Programmierer nun passt oder nicht. Das war
zwar keine angenehme Sache für die Programmierer, aber machte dafür die
ohnehin sehr unattraktive QA Arbeit wesentlich angenehmer. Ich hatte
garantiert Einfluss, was bei LibreOffice nicht der Fall ist. Klar, es
war etwas unglücklich, dass dieses System komplett von Mitarbeiter einer
Firma kontrolliert wurde und in manchen Fällen wurde das System
vielleicht zu stur umgesetzt. Aber es funktionierte.
Bei OOo waren die Tests obligatorisch, in den meisten Fällen machten
diese Arbeit Leute aus Hamburg. Diese Tests fanden bereits in den CWS
statt, also bevor es überhaupt im Master landet. Dabei gab es viele
Regeln, vielleicht ein paar zu viele, aber immerhin wurde getestet.
Adequate Tests könnte man bei LibO in den Nightly Builds einbauen. Die
erste Beta hat aber bewiesen, dass sich wohl kaum jemand um diese Builds
schährt, geschweige denn noch ernsthaft testet. Ebenfalls existieren
keine Informationen wer was getestet hat.
Bei LibreOffice geht man gar nicht erst mit dem Anspruch heran, ein
"perfektes" Release abliefern zu können, das geht bei einer Software
bei diesem Umfang einfach nicht, hat es bei OOo nie gegeben, wird es
auch anderswo nie geben.
Mit dieser Einstellung wird man sehr schnell nachlässig: "Wer aufhört
besser zu werden, hört auf zu sein."
Anstattdessen ist die Philosophie: Release Early, Release Often.
Sprich: Auch wenn nach dem Release einer Version ein dicker Bug
entdeckt wird ist das halb so wild, weil das nächste Release schon
fest eingeplant ist, und das in naher Zukunft, nicht erst nach einem
halben Jahr oder noch später.
Ein dicker Bug hat in einem Release nichts, aber auch gar nichts
verlohren. Bei einem Dicken Bug wartet ein User keinen Monat, er knallt
das Ding von der Platte. Dem ist die Philosophie dahinter so lange wie
breit, glaube mir, das ding muss einfach nur tun.
Bei OOo hat das Release einen Bug. Und der Nutzer muß dann entweder
* Zurück zur alten Version
* selber bauen/dev-builds verwenden
* warten, warten, warten bis die nächste offizielle Version rauskommt,
die dann wieder einen anderen dicken Bug hat.
Bei LO ist es
* Zurück zur alten Version (das ist dann aber kein so großer Sprung
zurück, weil es häufigere Releases gibt. Man kann von einer 3.3.3
zurück zu einer 3.3.2 wechseln, die liegen sowohl Zeitlich als auch
was die Anzahl der Änderungen im Code betrifft nahe beieinander, bei
OOo liegt Zeitlich ein riesen-Abstand dazwischen, und dann können auch
die Änderungen dazwischen mehr oder weniger Umfang haben)
* selber bauen/dev-builds verwenden
* Warten, bis neues Release kommt (das kommt bei LO wiegesagt
schneller als bei OOo)
Und ja, dadurch kann auch mal ein Bug, der bei OOo aus diesen Gründen
ein Stopper wäre aufs nächste Release verschoben werden. Bei OOo würde
das dann das komplette Release wochen-monatelang verzögern, bei LO
bekommen die Nutzer die neuen Features, die Bugfixes in anderen
Bereichen. Und der eine Stopper-Bug wird halt dann im nächsten
micro-Release gefixed.
Ich sehe also keine Nachteile in dem geänderten Prozeß.
Man kann natürlich nur die Fehler fixen, die man auch kennt. Das ist
bei OOo genauso wie bei LO.
Ich weiss, dass man im System von LO keine Nachteile sieht. und deswegen
sehe ich auch keine Möglichkeit zusammen zu Arbeiten. Ich behaupte
nicht, dass das OOo Entwicklungssystem das beste war, und auch für
Kompromisse wäre ich bereit. Aber ich fürchte, dass da kaum
Verhandlungsspielraum besteht.
So und nun habe ich meine Argumente dargelegt. Ich hoffe, niemand damit
persönlich angegriffen zu haben. Nebenbei möchte ich sagen, ich
akzeptiere, wenn man meine Meinung nicht teilt. Aber für mich sind dies
Gründe die für mich persönlich eine Beteiligung bei LibreOffice
ausschliessen, ganz unabhängig ob es bei OOo weiter geht oder nicht.
Gruss Raphael
--
My private Homepage: http://www.raphaelbircher.ch/
--
-----------------------------------------------------------------
To unsubscribe send email to [email protected]
For additional commands send email to [email protected]
with Subject: help
