On 9/2/11 11:28 PM, "Michael Hallgren" <m.hallg...@free.fr> wrote:
>Le vendredi 02 septembre 2011 à 21:17 +0000, Raphael MAUNIER a écrit : >> >> >> > >> > >> > From: Stefano Secci <stefano.se...@lip6.fr> >> > Date: Fri, 2 Sep 2011 22:26:58 +0200 >> > To: Moi Maunier <rmaun...@neotelecoms.com> >> > Cc: "frnog@frnog.org" <frnog@frnog.org> >> > Subject: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le troll de la liste du >> > FRnOG est rentré de vacances! >> > >> > >> > >> > :) en quelques mots >> > avec ton peer tu associe un ou plusieurs flots de >> > tes clients par le peering à un ou plusieurs flots >> > de ton peer vers toi >> > il faut qu'ils s'équivalent, par ex par rapport à la >> > bande, ou réputation, ou autre... >> > (ce peut se contrôler par usage des communautés BGP) >> > >> > >> > Communautés BGP avec un peer ? Ou sur ton backbone ? >> >> >> juste pour les identifier de ton coté, mais pourquoi pas >> bilatérales si ça peut aider... >> >> >> Bilatérale, ça risque d'être super compliqué et surtout impossible à >> transcrire et surtout impossible de maitriser ton trafic. >> Si tu passes les communautés de tes peers ou de tes transit >> directement à tes clients, forcément il y aura forcément un moment ou >> tu n'aura plus le contrôle de ton backbone. > > >Tu ne ferais pas ca. Tu donnerais au mieux des moyens à tes clients >d'influencer un peu ta redistribution de ses routes vers ton peer >(toujours modulo ton deal avec ton peer, voilà). Ben justement, si tous tes clients pour une raison X décident de ne plus annoncer vers tel ou tel peer sur tel IXP, tu pourrais basculer des dizaines de giga d'un point A vers un point B et sans aucun contrôle sur ce trafic. Un Tier-1 pour lui c'est plus simple, car la plupart ont moins de 60 peers unique, non ? Si tu as 250 peers ou un truc du genre, comment tu sais à un instant T ou va aller ton traf ? ( approximativement ) J'ai du mal à voir comment tu peux avoir un minimum de vision si tu laisses trop de possibilités de controle de routage vers tout tes peers à tes clients ( si tu n'es pas Tier-1 ) > >Cheers, >mh > >> >> > >> > >> > pour ce(s) couple(s) de flots, vous faites >> > conjointement du routage d'equilibre, disons du >> > "mild potato", en utilisant les cout de transit IGP >> > des deux cotés, éventuellement normalisés >> > (ce peut se faire en utilisant différemment le MED >> > et avec un petit changement aux décisions BGP sur >> > certaines communautés - nb: eq. localpref et hop >> > count, en anticipant le hotpotato >> > >> > >> > De mémoire, le seul opérateur vraiment gros qui rentre dans >> > les cases et qui acceptait les MED était Abovenet. De >> > mémoire, ce n'était pas vraiment utilisé par les peers, mais >> > je peux me tromper car je n'avais pas une vision complète du >> > réseau quand on le gérait en France. >> >> >> oui oui, mais la c'est un objectif nouveau, pour utiliser >> différemment le MED la où normalement ça n'a pas de sens >> voir ce ppt un peu daté, mais toujours d'actualité: >> http://www-phare.lip6.fr/~secci/papers/NGI2009-Secci.ppt >> >> >> C'est chaud quand même. Sérieusement, c'est trop complexe pour >> l'implémenter. Utiliser les MED avec un gros peer , ça aurait du sens, >> mais sur l'ensemble de tes petits peers, tu ne le fera jamais. >> On ne s'est jamais pris la tête à faire autant de calcul pour >> équilibrer le trafic. >> >> >> On a préféré acheter Arbor qui le fait en 3 clics et ne pas se >> prendre la tête dessus >> >> >> Ceci étant, avec la chute vertigineuse des prix du transit et >> l'optimisation des couts, pourquoi pas étudier une nouvelle façon de >> gérer ces peerings avec des maths. A la rigueur, étant client Arbor, >> je pourrais leur demander d'implémenter ces fonctions dans les >> prochaines releases / beta. >> >> >> Déjà l'ingénierie a une réputation de geek au sein des opérateurs, si >> on embauche des matheux en plus, je crois que ça va être pire :) >> >> >> >> >> Pour Thomas, un ppt vaut mieux que mille paroles? ;) >> >> > >> > >> > >> > >> > plus d'équilibres tu prends, plus cold (ou moins >> > chaud) le routage de peering sera >> > avec plusieurs équilibres, c'est du multi-chemin >> > niveau AS, utile s'il y a bcp de liens de peering et >> > si ça fluctue bcp >> > peut-etre pas très néutrale, mais mieux que du paid >> > peering partout, non? >> > >> > >> > Dans la pratique, ou la vraie vie avec du vrai trafic. Tu >> > montes des intercos un peu partout et tu surveilles avec ton >> > netflow. Si ça pousse trop , soit tu upgrades soit tu >> > contacte ton peer et tu trouve une solution ! >> > >> > >> > Ensuite, si tu as beaucoup beaucoup de trafic, tu achètes >> > Arbor et s'il te reste un peu de pognon, ben c'est Cariden >> > en plus ! >> > >> > >> > Cependant, ce serait intéressant de travailler sur le sujet >> > avec du trafic sur un vrai AS. >> > >> > >> > >> > Le 2 sept. 2011 à 21:56, Raphael MAUNIER a écrit : >> > >> > > Ah ouais quand même ! >> > > >> > > >> > > Si je prend autant de temps à analyser avec ces >> > > formules toutes les demandes de peering, je crois >> > > que ça risque de prendre du temps. >> > > >> > > >> > > J'ai eu mal à la tête rien qu'en faisant un >> > > "scroll" sur le document :) >> > > >> > > >> > > -- >> > > Raphaël Maunier >> > > NEO TELECOMS >> > > CTO / Directeur Ingénierie >> > > AS8218 >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > From: Stefano Secci <stefano.se...@lip6.fr> >> > > Reply-To: Stefano Secci <stefano.se...@lip6.fr> >> > > Date: Fri, 2 Sep 2011 21:39:44 +0200 >> > > To: Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> >> > > Cc: <frnog@frnog.org> >> > > Subject: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le troll de la liste >> > > du FRnOG est rentré de vacances! >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > Le 2 sept. 2011 à 19:04, Michel Py a >> > > écrit : >> > > >> > > > Bien d'accord, mais en fait ce qui m'a >> > > > le plus choqué c'est la suggestion de >> > > > changer le hot potato pour du cold >> > > > potato. A mon avis, c'est de la folie >> > > > furieuse; hot potato est la manière >> > > > dont ça marche naturellement, le >> > > > changer ça va créer une usine à gaz. >> > > > C'est de l'ingénierie de réseau par >> > > > les droides des ventes, AMHA. >> > > > Sérieusement, cold potato dans le core? >> > > >> > > >> > > in medio stat virtus, disaient les latins >> > > On peut modéliser analytiquement hot & >> > > cold potato, en contrôlant au même temps >> > > la congestion de peering, et en donnant la >> > > priorité à l'égoïsme sur l'altruisme, pour >> > > produire des solutions de routage >> > > efficaces et stratégiquement justifiées >> > > qui suivent un ou plusieurs équilibres du >> > > jeu non-coopératif correspondant. Tout est >> > > la: >> > > >>http://www-phare.lip6.fr/~secci/papers/SeRoPaPaMa-ToN-11.pdf >> > > >> > > >> > > Bonne lecture! Et tout commentaire >> > > bienvenu ;) >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > -- >> > > Stefano Secci >> > > Associate Professor >> > > PHARE - LIP6 - UPMC - Sorbonne Universités >> > > Bureau 25-26/318, Boite Courrier 169 >> > > 4 place Jussieu, 75005 Paris, France >> > > Tel: +33 (0) 1 4427 3678 >> > > Fax: +33 (0) 1 4427 8783 >> > > http://www-phare.lip6.fr/~secci/ >> > > >> > > >> > >> > -- >> > Stefano Secci >> > Associate Professor >> > PHARE - LIP6 - UPMC - Sorbonne Universités >> > Bureau 25-26/318, Boite Courrier 169 >> > 4 place Jussieu, 75005 Paris, France >> > Tel: +33 (0) 1 4427 3678 >> > Fax: +33 (0) 1 4427 8783 >> > http://www-phare.lip6.fr/~secci/ >> > >> > >> >> -- >> Stefano Secci >> Associate Professor >> PHARE - LIP6 - UPMC - Sorbonne Universités >> Bureau 25-26/318, Boite Courrier 169 >> 4 place Jussieu, 75005 Paris, France >> Tel: +33 (0) 1 4427 3678 >> Fax: +33 (0) 1 4427 8783 >> http://www-phare.lip6.fr/~secci/ >> >> > > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
