Le 12/02/2024 à 11:12, Pierre Colombier via frnog a écrit :
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ipv6 only, moi je veux bien !
C'est quand on veux !
Par contre, la dual-stack, c'est juste 2x plus de boulot à maintenir (et
au moins 3x plus à monitorer) pour rien.
A partir du moment où on est obligé de maintenir le v4, avoir du v6 en
plus ne présente quasiment aucun intérêt.
Et c'est sans doute là la faiblesse d'ipv6, ça n'apporte quasiment rien
de ce qu'ipv4 sait faire.
En fait, ce sont précisément les appareils ou l'adressage direct d'ipv6
serait intéressant qui le supportent peu ou mal, à commencer par la VOIP.
Si la VOIP pouvait être en v6, mais qu'est-ce que ça serait plus simple !!!
Parce-que les empilages de traversées de NAT ou de firewall, c'est sans
doute largement mieux qu'il y a 10 ans mais ça reste quand même bien
bien foireux selon les combinaisons de matériel ou d'opérateur.
L'encapsulation est le métier de base des opérateurs, alors opérer du
firewall c'est juste un niveau au-dessus, ils pourront survivre à cette
"évolution".
Je pense que la solution serait que les opérateurs de backbone/tier1 se
mettent d'accord pour définir et annoncer une date d'extinction du
routage ipv4 global.
Personne ne peut entendre ça. A mon avis, les 2 seuls éléments qui
feront "éteindre" ipv4 sont:
- que plus personne ne veut de transit ipv4 (ce n'est pas prêt d'arriver);
- que router de l'ipv4 devienne trop cher par rapport à ipv6 et je ne
vois pas comment ça pourrait techniquement être le cas.
Sinon, si on attends que ça tombe en désuétude tout seul, on y est
encore dans 50 ans.
ipv6 existait déjà quand je suis rentré sur le marché du travail. Il y a
des chances que je ne voie jamais l'extinction d'ipv4.
qu'en pense la liste ?
--
Jérôme Marteaux
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
