Merci Ludovic pour cette magnifique profession de foi.
Apparemment, beaucoup s'accordent sur le fait que les ouvrages fonctionnels puissent �tre �libres� selon les m�mes termes que le logiciel (Cf. la Free Software Definition : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ). Je ne reviendrai donc pas dessus, m�me si le d�bat reste �ternellement ouvert...
Le pr�sent probl�me n'est pas tant de d�terminer si quelqu'un dans l'assistance a un mod�le �conomique pour les cr�ations �non fonctionnelles�, mais de tomber d'accord sur une terminologie quant au terme �libre� pour ces ouvrages �non fonctionnels�.
Pourquoi ne pas s'en tenir aux m�mes clauses que pour le logiciel libre ?
Je ne vois pas pourquoi cette d�finition devrait diff�rer sous le pr�texte qu'il n'y a pas de mod�le �conomique viable derri�re tout �a.
Je rappelle que le logiciel libre n'avait, selon les dires de certains, pas de mod�le �conomique viable, dans le d�but des ann�es 90. Il �tait alors d�cri� comme provenant de �fanatiques�, �communistes�, �id�alistes�, ou tout autre terme � connotation p�jorative servant � d�cr�dibiliser ces derniers.
Maintenant que les mod�les �conomiques commencent � bien s'implanter et � percer les certitudes que des ennemis inconditionnels du logiciel libre avaient sem�es et cultiv�es, on voit appara�tre une forme de d�calage (ou diss�mination) de ce concept dans d'autres domaines, souvent port�s par un support num�rique ; en l'occurrence ici la cr�ation d'oeuvres num�risables.
M�me si aucun mod�le �conomique n'est possible rien ne justifie un Argumentum ad numerum ( http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#numerum ) : comme personne n'a trouv� un mod�le �conomique viable autour des oeuvres autrement qu'en les vendant avec des licences restrictives, alors on peut d�cr�ter libres des oeuvres ayant des conditions restrictives.
Je rappelle ce que Richard Stallman dit du logiciel libre (ou a dit au moins au FOSDEM 2001, o� j'�tais pr�sent). Le mouvement du logiciel libre a 3 buts :
- technique
- �thique
- social
Pourquoi les ouvrages libres, m�me �non fonctionnels�, n'auraient-ils pas une vocation similaire ?
Une licence a-t-elle pour but d'�tre le support � un mod�le �conomique ? Pas n�cessairement !
Si celles et ceux qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas se permettre de) faire de telles cr�ations �libres� (avec une d�finition telle que celle promue par la Licence Art Libre), alors qu'ils ne r�clament pas non plus l'appellation d'�oeuvres libres�.
C'est comme si, sous pr�texte que le logiciel libre n'�tait pas viable �conomiquement, on disait que tout un chacun peut d�cr�ter son logiciel comme �tant �libre� d�s qu'il �tait diffus� publiquement, mais sous licence non commerciale (Cf. shareware et freeware) !!
C'est vrai que ce serait plus simple de plier cette d�finition � ses propres desiderata plut�t que de se plier aux contraintes d'une telle d�finition...
Raph
_______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
