Em s�b, 30 jun 2001, Kiss The Blade escreveu:
> O projeto do Linux at� hoje nao � t�o moderno, � apenas uma reimplementacao
> de um sistema unix qualquer, sem grande diferenca estrutural em relacao a
> sistemas antigos como o Unix da AT&T, Xenix ou um BSD da vida. Tanembaum �
> um academico, e naquela �poca j� projetava sistemas operacionais REALMENTE
> modernos baseados em arquitetura microkernel, que sao visivelmente mais
> escalaveis e tem melhor suporte a SMP e processamento distribuido do que
> kernels monoliticos. Amoeba e Paramecium, do proprio, assim como Irix,
> Solaris e Tru64 sao apenas alguns exemplos do que sistemas operacionais
> modernos sao capazes. Sim, eu acho que ele continua correto.
Infelizmente, nem sempre a melhor tecnologia � a que vence. Algumas decis�es
administrativas � o que basta para enterrar um projeto promissor e favorecer um
menos moderno. Como dizia a pr�pria mensagem que voc� postou, o Tannenbaum
reconheceu que sua recusa em incorporar novos recursos ao Minix e deix�-lo
pequeno e did�tico para seus alunos incentivou Linus a produzir seu sistema
operacional, que n�o tinha preten��es de incorporar uma tecnologia moderna, mas
dar liberdade para adicionar funcionalidades.
Outro fator que contribuiu para o Linux ascender ao posto de clone de Unix mais
promissor foi a decis�o de Richard Stallman de deixar por �ltimo o
desenvolvimento do kernel do GNU. Ele come�ou a escrever o GNU em 1983 e em
1991 ele ainda n�o tinha o kernel.
Depois decidiu pelo microkernel baseado no Mach. S� que o microkernel �
dif�cil de debugar (segundo Stallman), o que atrasou ainda mais sua conclus�o.
Richard Stallman reconheceu seu erro na sua palestra dada na Universidade de
Nova Iorque, traduzida para o portugu�s (cujo trecho reproduzi no final desta
mensagem) em http://www.fsf.org/events/rms-nyu-2001-transcript.pt.txt.
Se ele tivesse come�ado o kernel em paralelo, talvez tiv�ssemos Linux com
microkernel hoje.
Os erros puramente gerenciais de R. Stallman e Tannenbaum � que elevaram o
Linux � condi��o de hoje. Como reconhecido pelos dois.
Mas n�o vejo por que o Linux n�o possa incorporar essas tecnologias hoje em
dia. J� temos um kernel que funciona, e muito bem, n�o temos nada a perder em
desenvolver outro kernel compat�vel que incorpore tecnologias mais modernas.
---------------
[Trecho da palestra de Stallman em que ele fala sobre o microkernel]
"N�o funcionou dessa maneira. Aqueles processos ass�ncronos e multifilamentados
[multithreaded], enviando mensagens uns aos outros, acabaram-se tornando muito
dif�ceis de debugar. E o sistema baseado no Mach que usamos para alavancar o
desenvolvimento tinha um ambiente de debug terr�vel, n�o funcionava direito, e
v�rios problemas. Levou anos e anos para conseguir que um kernel GNU
funcionasse.
Mas, felizmente, nossa comunidade n�o precisou esperar pelo kernel GNU. Pois
em 1991, Linus Torvalds desenvolveu um kernel livre chamado Linux. E ele usou
a antiga tecnologia monol�tica e aconteceu que ele conseguiu faz�-lo funcionar
muito mais r�pido que o nosso. Assim talvez esse tenha sido um dos erros que
cometi: aquela decis�o de projeto."
[]s
--
Edgard Lemos
[EMAIL PROTECTED]
Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 01/07/2001: 2283
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 120833
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
