"Gabriel B." wrote:
>
> > Quando o X trava, normalmente se consegue restabelecer o sistema matando o
> > processo. Essa independ�ncia a meu ver torna o sistema mais robusto,
[...]
> > v�deo), usar qualquer desktop (inclusive o Ruin98) � um exerc�cio de
> > paci�ncia. Quero ver botarem o Ruin XP nelas ...
>
> ai que esta... seria mais robusto pra quem? se voce usa o X para ver aplicacoes
> q rodam "fora dele" voce pode simplesmente mata-lo e subi-lo dnovo que elas vao
> estar la na segunda vez... agora se voce roda coisas como o gimp... se voce
> matar o X... perdeu tudo do mesmo jeito...
Tanto faz o gimp, o xterm ou pac-man. Se o programa t� rodando no servidor e a
esta��o cair (assumindo que o servidor n�o destrua os processos durante o
"sumi�o" do terminal e permita a reconex�o dele com seus processos antigos),
quando voltar t� tudo l�.
S� se perde o que estiver rodando localmente no terminal.
> entao pq nao ter mais velocidade ja
> que a "robusteza" nao eh uma op��o? � isso que iniciou o assunto do X... sera
E n�o � justamente isto que a Microsoft t� nos oferendo � mais de uma d�cada?
Se isto fosse bom, pra come�o de conversa nem existiria linux....
Bicho, cada vez que sai uma vers�o nova do DirectX (mais "rapida" e menos
robusta), 10% dos meus jogos deixam de funcionar. � rid�culo ser obrigado a
desinstalar o directx (usando aplicativos de terceiros, ainda por cima!!) pra
instalar uma vers�o anterior.
Jogos s�o as aplica��es que mais vendem para computadores dom�sticos...
> que a inflada de "utilidade" que deram a ele eh uma boa coisa? as vezes nao e
> mais pratico algo mais simples?
Isto l� � verdade. Mas o fato � que ningu�m t� afim de investir em outro
ambiente gr�fico. Sai caro pacas, e o X ta� e funcionando. � fato que o
hardware evolui mais rapidamente que o software. Com os hardwares dispon�veis
hoje em dia, as pend�ncias do X tendem a perder import�ncia.
> Com certeza o Edgard e administradores que cuidam de dezenas de makinas amam
> incondicionalmente as habilidades do X de se propagar pela rede e abrir um
> programa aki e um log view acol�... mas e pessoas que tem no micro a unica
> utilidade de se manipular um punhado de pixels ?
Tbm. Me lembro de ter lido um estudo de 5 PCs num cluster de renderiza��o. Os
malucos usaram placas SCSI de 80 megabytes/segundo - d� cerca de 640
megabits/s - para a comunica��o entre os computadores. Tudo usando Unix e os
clientes, X remoto. Ningu�m bateu estes caras na �poca.
O XFree tem seus pepinos de performance sim, mas os gargalos cru�is de
processamento s�o e sempre foram mem�ria, processador, hard-disk e largura de
banda. Todos os itens, menos o �ltimo, est�o se resolvendo estupidamente
r�pido nos dias de hoje.
> Oq essa pessoa ganha gastando
> recursos para ter essa interoperabilidade cliente/servidor sendo que eles
> poderiam ser usados para processar uns poucos pixels a mais?
Se este cara trabalha em casa sozinho, � verdade. Mas se existem outros micros
no local (como aqui em casa), os grandes desperd�cios n�o s�o mais a
performance da interface gr�fica.
Melhor perder pouco de um lado e ganhar muito do outro. Lembrando que
computador pode ser mais barato que a dobradinha Televis�o/DVD que t� todo
mundo comprando hoje em dia...
> ah.. mais uma coisa sobre DRI que disseram antes... ele atualmente soh tem FB
> para ATI's... nem nvidia ainda.
nvidia s� vai ganhar suporte quando ELES abrirem o fonte ou decidirem
implementar eles mesmos. Este � o lado negro da for�a.....
--
[]s,
([EMAIL PROTECTED])
Quote of week: The day Micro$oft makes something that doesn't suck is the day
they start selling vacuum cleaners.
Assinantes em 09/09/2001: 2338
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 131515
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
